231/2023-156578(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-18134/2018  22 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  по делу № А82-18134/2018  

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

ФИО1 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5,  

ФИО6, ФИО7  и его финансовый управляющий ФИО8,  

Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество «Славнефть-ЯНОС», 

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,  акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»,  

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛИД»  ФИО9,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реминдустрия» (далее – ООО «Реминдустрия», Общество; должник)  его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной совокупности  взаимосвязанных сделок по перечислению с банковских счетов ООО «Реминдустрия» на  счет общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» (далее – ООО «ЛИД», Компания)  с 29.09.2017 по 21.08.2018 денежных средств в сумме 64 578 900 рублей в качестве оплаты  поставленных товаров, выполненных работ (услуг) и о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания 64 578 900 рублей с  ООО «ЛИД» в конкурсную массу должника.  

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано совершением спорных перечислений во исполнение несуществующих  обязательств в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.  

Суд первой инстанции определением от 19.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2023 и постановление от  09.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на аффилированность  ООО «ЛИД» по отношению к ООО «Реминдустрия», что свидетельствует о его  осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о  совершении сделок с целью вывода из собственности последнего активов (денежных  средств) во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. В данном  случае предполагалась замена Общества после признания его банкротом на Компанию с  целью продолжения выполнения подрядных работ; также аффилированными по  отношению к должнику являлись его контрагенты по сделкам, во исполнение которых  осуществлялись спорные платежи. При этом в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон по этим сделкам, а  равно доказательства передачи документации бывшим руководителем Компании вновь  назначенному директору. После вывода полученных от должника денежных средств и  смены руководителя ООО «ЛИД» назначило номинального директора и в настоящее время  находится в процедуре банкротства. Между тем, по мнению заявителя, суды не дали  должной правовой оценки его доводам; необоснованно не применили к спорным  правоотношением повышенный стандарт доказывания.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 11.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Реминдустрия»; определением от 27.05.2019 ввел в отношении  Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1;  решением от 19.11.2019 признал ООО «Реминдустрия» несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО1  конкурсным управляющим имуществом должника.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил  перечисление Обществом на счет Компании с 29.09.2017 по 21.08.2018 денежных средств  в сумме 64 578 900 рублей в качестве оплаты поставленных товаров и выполненных работ  (услуг).  

Посчитав перечисления денежных средств в указанной сумме совершенными во  исполнение несуществующих обязательств в ущерб имущественным интересам  кредиторов должника, его конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность  данных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

В рассмотренном случае спорные платежи совершены в периоды подозрительности,  установленные как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  частности, перечисления должником денежных средств с 17.10.2017 по 21.08.2018  осуществлены в течение года до возбуждения дела о банкротстве Общества (11.10.2018),  то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не  отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение  продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма каждой сделки не  превышала одного процента стоимости активов Общества, определенной на основании его  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. ООО «ЛИД» осуществляло  деятельность по производству товарного бетона, пиломатериалов, железнодорожных  непропитанных и трамвайных шпал из древесины, огнеупорных изделий, изделий из  бетона для использования в строительстве, строительство жилых и нежилых зданий,  автомобильных дорог, автомагистралей, инженерных коммуникаций и т.д., имело в  собственности и арендном пользовании недвижимое имущество, взаимодействовало с  действующими нефтеперерабатывающими, строительными и иными организациями, что  отражено в выписках по его банковским счетам, книгах покупок и продаж;  ООО «Реминдустрия» являлось основным заказчиком Компании.  

Констатировав, что спорные перечисления являются типичными, суды учли  длящийся характер правоотношений сторон на схожих условиях, в том числе по договорам  подряда, субподряда, поставки, а также сложившуюся между ними регулярную обычную  практику поставки Компанией продукции (строительных и иных материалов), выполнения  работ (услуг) и их оплаты Обществом в определенные сроки по аналогичным ценам.  Изложенное позволило судам прийти к заключению об ординарности оспоренных  перечислений, совершавшихся во исполнение реально существующих обязательств.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции признали платежи должника  в пользу Компании в 2017 году на сумму, превышающую 27 200 300 рублей, и в 2018 году  на сумму, превышающую 25 183 600 рублей, совершенными в рамках обычной  хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  исключает возможность оспаривания таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2  названного закона.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных данной нормой  обстоятельств (пункт 6 Постановления № 63).  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац  первый). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица (абзац второй).  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли  правоотношения сторон по поставкам Компанией продукции (строительных и иных  материалов), выполнения работ (услуг) реальными, а также пришли к выводу о  недоказанности совершения сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления  со стороны ООО «ЛИД» и о причинении вреда имущественным правам кредиторов  должника в результате их совершения.  

Между тем реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или  притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

Как установили суды двух инстанций, в выписках по банковским счетам Общества  отражены перечисления на счет Компании денежных средств с назначением платежей по  различным хозяйственным договорам, в том числе по договорам субподряда и поставки;  основанием каждого платежа являлись конкретные хозяйственные правоотношения сторон  по возмездным гражданско-правовым сделкам; реальность договорных отношений  подтверждена представленными в материалы дела документами, в частности, договорами  субподряда и поставки, дополнительными соглашениями к ним, протоколами  согласования договорной цены, локальными сметными расчетами, актами по форме КС-2,  справками по формеКС-3, универсальными передаточными документами, товарными  накладными, иными актами, выписками по расчетным счетам, книгами покупок и продаж  Компании, книгами покупок Общества. Основанием для возникновения у должника  обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результатов  работ (услуг) исполнителем и принятие их заказчиком. ООО «ЛИД» 19.01.2017 выдано  свидетельство о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на  безопасность объектов капитального строительства, требующих специального разрешения.  В спорный период ООО «Реминдустрия» осуществляло финансово-хозяйственную  деятельность, имело в штате работников. Договорами субподряда предусматривалась  возможность оформления пропусков сотрудникам субподрядчика, проведение  

субподрядчиком работ через ответственных представителей, назначенных генеральным  подрядчиком в целях координации и согласования хода выполнения работ и  предоставления товарно-материальных ценностей.  

Убедительных подтверждений создания сторонами фиктивного документооборота  судебными инстанциями не выявлено.  

Суды установили, что документально подтверждено выполнение Компанией работ,  оказание услуг и поставка товаров на сумму 64 611 554 рублей 60 копеек при оспаривании  конкурсным управляющим платежей Общества в сумме 64 578 900 рублей.  

Ненадлежащее исполнение бывшим директором обязанности по передаче  документации ООО «ЛИД» вновь назначенному руководителю суды обоснованно  посчитали не имеющим правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.  

Представленные доказательства и приведенные доводы суды учли в совокупности с  прочими доказательствами и возражениями участвующих в деле лиц. Несогласие  заявителя с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не принимается во  внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела,  установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следствие, является верным вывод судебных инстанций, резюмировавших, что  оспоренные платежи совершались должником при наличии равноценного встречного  исполнения со стороны Компании и не причинили вреда имущественным интересам  кредиторов. Суды не усмотрели несоответствия размера оплаты поставленных Компанией  товаров, выполненных работ, оказанных услуг их действительной рыночной стоимости.  Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что спорные  перечисления денежных средств не повлекли уменьшения конкурсной массы, активов  должника, а равно увеличения его обязательств; наличие у сторон цели причинения вреда  кредиторам также не доказано. При этом суды не выявили у Общества на момент  совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, сама по себе аффилированность  (заинтересованность) кредитора по отношению к должнику не свидетельствует о  недействительности совершенных ими сделок при наличии бесспорных доказательств  реальности правоотношений сторон и недоказанности причинения вреда независимым  кредиторам.  

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате  совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, аффилированность  (заинтересованность) сторон сделок, даже будучи доказанной, сама по себе не имеет  правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания  сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для признания платежей должника в пользу ООО «ЛИД»  недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суды двух инстанций также не усмотрели обстоятельств, указывающих на  злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение  вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации  противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления Общества  и Компании на достижение других правовых последствий, кроме вытекающих из  хозяйственных правоотношений по гражданско-правовым договорам, не подтверждена  соответствующими доказательствами.  

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить  самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).  

Таким образом, выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из  конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежат  отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств  разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае  исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не  относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора  и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А82-18134/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова