﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7738/2021

Дело № А65-29326/2020

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – Подрядова П.Г., директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная природная генерация»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А65-29326/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная природная генерация» к индивидуальному предпринимателю Дацик Виктории Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Тарасову Артему Николаевичу о признании ответчиков нарушившими обязательства по неразглашению договорной информации, по своевременной оплате вознаграждения, признании их ответственности субсидиарной и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная природная генерация» (далее – ООО «Промышленная природная генерация», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дацик Виктории Валерьевне (далее - ИП Дацик В.В., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Тарасову Артему Николаевичу (далее – ИП Тарасов А.Н., второй ответчик) о признании ответчиков нарушившими обязательства по неразглашению договорной информации, по своевременной оплате вознаграждения, признании их ответственности субсидиарной и взыскании 1 025 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05ю05ю201, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дацик В.В. в пользу ООО «Промышленная природная генерация» взыскана неустойка в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Дацик В.В. (первый ответчик) и истцом заключен договор от 02.12.2019 № 1, по условиям которого истец обязался от своего имени за счет первого ответчика совершить юридические и иные действия, направленные на поиск для первого ответчика потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров с первым ответчиком, а равно с его аффилированными лицами об участии Дацика Вячеслава Валерьевича в качестве стороны поединка в соревнованиях профессиональных боевых искусств.

Согласно п. 1.2 договора действия истца по договору считаются исполненными после заключения договора с первым ответчиком, а равно с его аффилированными лицами, или перечислении денежных средств на счет первого ответчика, а равно его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение истца составляет сумма, являющаяся разницей между перечисленной оплатой за каждое участие Дацика Вячеслава Валерьевича в спортивном мероприятии в качестве стороны поединка и одним миллионом рублей. Первый ответчик оплачивает вознаграждение по факту выполненных действий по договору в течение пяти рабочих дней после перечисления оплаты (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения обязательства по оплате истцу вознаграждения размере 1 % от неоплаченного вознаграждения за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от невыполненного обязательства. В случае привлечения первым ответчиком аффилированных лиц, его ответственность признается субсидиарной.

Согласно п. 10.1 договора ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Стороны обязуются считать данный договор и его условия коммерческой тайной и не передавать, содержащиеся в нем сведения третьим лицом без письменного соглашения сторон. В случае разглашения информации данного договора. В том числе и по оплате вознаграждения, стороны определяют неустойку по нарушению данного пункта в 500 000 руб.

Между истцом и вторым ответчиком заключен агентский договор от 21.11.2019 № 3, по условиям которого истец обязался от своего имени, но за счет второго ответчика, совершить юридические и иные действия, направленные на поиск для второго ответчика потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров со вторым ответчиком, а равно с его аффилированными лицами в информационном освещении соревнований профессиональных боев, в качестве представителя владельца информационного интернет-канала «TRUE GYM» на видеохостинговом сайте «You Tube» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение истца по договору составляет 10 % от перечисленной оплаты клиента (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2020 к агентскому договору от 21.11.2019 № 3). Второй ответчик обязался произвести оплату в течение 5 рабочих дней после перечисления оплаты клиента (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения обязательства по оплате истцу вознаграждения размере 1 % от неоплаченного вознаграждения за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от невыполненного обязательства. В случае привлечения первым ответчиком аффилированных лиц, его ответственность признается субсидиарной.

Согласно п. 10.1 договора ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Стороны обязуются считать данный договор и его условия коммерческой тайной и не передавать, содержащиеся в нем сведения третьим лицом без письменного соглашения сторон. В случае разглашения информации данного договора. В том числе и по оплате вознаграждения, стороны определяют неустойку по нарушению данного пункта в 500 000 руб.

Соревнование «Финал «Боев по правилам TNA» состоялось 15.12.2019 в г. Казань. Одним из боев был бой Вячеслава Дацика (Россия) и Жерома Ла Боннера (Франция). О подготовке и проведении данного боя изготовлено и размещено шесть видеороликов на информационном интернет-канале «TRUE GYM» на видеохостинговом сайте «You Tube».

По платежному поручению от 17.12.2019 № 514 первому ответчику перечислено 1 250 000 руб. за услуги, связанные с участием Дацика В.В. в развлекательном мероприятии «Бои по правилам ТНА» по счету от 10.12.2019 № 2, как указано в назначении платежа.

По платежным поручениям от 27.02.2020 № 75, от 11.03.2020 № 89, от 02.03.2020 №82, от 11.03.2020 № 91 второму ответчику перечислено 2 000 000 руб. за производство видеороликов по счету от 02.12.2019 № 8, как указано в назначении платежа.

По акту о сдаче-приемке выполненных работ от 15.12.2019 № 5 истец оказал первому ответчику услуги на общую сумму 250 000 руб. по договору от 21.11.2019 № 3.

По акту о сдаче-приемке выполненных работ от 19.03.2020 № 5, пописанному между истцом и вторым ответчиком, истец оказал услуги на общую сумму 400 000 руб., указав в наименовании работ по договору от 21.11.2019 № 3 (ИП Тарасов А.Н. (200 000 руб.) и по договору от 21.11.2019 № 1 (ИП Дацик В.В. (200 000 руб.).

Первый ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Второй ответчик сообщил истцу через мессенджер «WatsApp», что интересы второго ответчика будет представлять первый ответчик.

Считая, что произошло раскрытие информации по оплате, предмету договора, задолженности, истец претензиями № 1 и № 2 от 30.03.2020 потребовал уплаты от ответчиков неустойки в силу пунктов 10.1 договоров по 500 000 руб. с каждого, дополнительно предъявив к первому ответчику неустойку в сумме 25 000 руб. за нарушение сроков оплаты вознаграждения по агентскому договору.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков субсидиарно 1 025 000 руб. неустойки согласно п. 10.1 и п. 5.2 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 5.2 договора от 02.12.2019 № 1, установив факт нарушения первым ответчиком обязательств по выплате истцу вознаграждения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с первого ответчика неустойки в размере 25 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств введения в отношении сведений, содержащихся в договоре, режима коммерческой тайны в соответствии подпунктом 1-5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», как и доказательств уведомления сторон сделки.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом приказ «О введении режима коммерческой тайны» от 02.05.2017 № 15/КТ и приказ «О введении режима коммерческой тайны в отношении ИП Дацик В.В., ИП Тарасов А.Н.» от 14.12.2019 № 15/КТ-25, при заключении договоров от 21.11.2019 и от 02.12.2019, не является доказательством уведомления ответчиков об установлении соответствующего режима в отношении заключенных договоров.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства разглашения информации ответчиками. Оплата вторым ответчиком вознаграждения осуществлена по платежному поручению от 17.03.2020 № 12 в сумме 400 000 руб. на основании счета от 12.03.2020 № 5, выставленного истцом второму ответчику, согласно которому истец дал расшифровку наименования работ, в том числе и по суммам вознаграждения по каждому договору к каждому ответчику. Аналогичные сведения содержатся в акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020 № 5, подписанным между истцом и вторым ответчиком.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А65-29326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная природная генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Н.Н. Королева