ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20328/2020

22 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу № А82-20328/2020, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Союз-93», ФИО3, муниципальное казненное учреждение «Служба городских кладбищ» г. Ярославля, ФИО4, открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК», ФИО5, сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыбинский», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», ФИО6, ФИО7, ФИО8, открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат», ОАО «Рыбинская городская электросеть»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) 2 908 550 рублей 92 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за ноябрь 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Союз-93», ФИО3, муниципальное казненное учреждение «Служба городских кладбищ» г. Ярославля, ФИО4 (далее – ФИО4), открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (далее – ОАО «Водокнала ЯГК»), ФИО5, сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыбинский», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее – ООО «ЯШЦ»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8, открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ДСК»), ОАО «Рыбинская городская электросеть».

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 032 рубля 09 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ноябре 2017 года договор оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителем ГП ЯО «Южный водоканал» заключен не был. Соответственно Общество не могло осуществлять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии с потребителем, так как им не был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с Компанией в отношении спорных энергопринимающих устройств. В то же время, поскольку фактически электроэнергию ГП ЯО «Южный водоканал» потреблял, а основания для отказа от заключения договора энергоснабжения у Общества отсутствовали, между ответчиком и потребителем фактически сложились отношения по энергоснабжению.

В отношении потребителя ОАО «ДСК» между сторонами имеются разногласия в определении объема потребленной электроэнергии. Согласно акту снятия показания от 29.11.2017 показания прибора учета №01083331 составили 3111,97 кВт*ч. При этом разногласия в отношении объема потребления данным потребителем электрической энергии в иные расчетные периоды между сторонами отсутствуют.

В отношении потребителя ООО «ЯШЦ» заявитель указывает, что спорный прибор учета №29926283 находится на трансформаторной подстанции и учитывает объем потребления субабонентов ООО «ЯШЦ» и потери в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих указанному лицу. Поскольку услуга по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя была оказана, но последним не потреблена, то в силу пункта 129 Основных положений № 442 соответствующие объемы услуг, оказанных истцом, подлежат оплате гарантирующим поставщиком. 

По мнению заявителя, объем оказанных в интересах ФИО6 и ФИО7 услуг ответчиком оспаривается неправомерно. В отношении ФИО7 составлен акт о безучетном потреблении по причине воздействия магнитного поля на прибор учета. Наличие магнита в момент проведения проверки зафиксировано с помощью средств фотофиксации. Само по себе место установки прибора учета (фасад дома) не исключает обязанность потребителя, в границах балансовой принадлежности которого находится прибор учета, обеспечить его сохранность. При этом установка магнита на приборе учета посторонними лицами Обществом не доказана. В отношении ФИО6 составлен акт о безучетном потреблении в связи с самовольной заменой прибора учета. При этом факт самовольной замены прибора учета потребителем не оспаривается. Объем потребленной электроэнергии определен сетевой организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

По точке поставки ОАО «Водоканал ЯГК» заявитель считает, что действия ответчика по уклонению от заключения договора энергоснабжения  с  ОАО  «Водоканал  ЯГК» являются недобросовестными, противоречат действующему законодательству. В ноябре 2017 года ответчик не мог осуществлять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии с потребителем, т.к. им не был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом в отношении спорных энергопринимающих устройств. Поскольку фактически электроэнергию указанный абонент потреблял, а основания для отказа от заключения договора энергоснабжения у Общества отсутствовали, то договор энергоснабжения между сбытовой компанией и потребителем в спорном периоде должен считаться заключенным. 

В отношении ФИО4, по мнению истца, Компанией правомерно рассчитана стоимость услуг по передаче электрической энергии применительно к напряжению «НН» и группе «прочие потребители». 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя полностью, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция ответчика изложена письменно. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012.

Разногласия по Договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Согласно пункту 9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 Договора).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий Договора истец в ноябре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2017 № 76/7-40/112017 (далее – акт), подписанным со стороны Общества с разногласиями.

Впоследствии сторонами по мере согласования части разногласий подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий. 

Согласно протоколу разногласий к корректировочному акту №1 от 31.12.2020 к акту  от 30.11.2017 № 76/7-40/112017 у сторон имеются разногласия на сумму 2 908 550 рублей 92 копейки, которые возникли по отдельным потребителям: ФИО8, ОАО «ДСК», ООО «ЯШЦ», ФИО7, ФИО6, населения по лицевым счетам, МУП РМР ЯО «Коммунальные системы», ОАО «Водоканал ЯГК», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ООО «Восток», ФИО9, ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил № 861.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия в отношении потребителей: ГП ЯО «Южный водоканал», ОАО «ДСК», ООО «ЯШЦ», ФИО6 и ФИО7, ОАО «Водоканал ЯГК», ФИО4

При этом, как верно отмечено Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, в отношении потребителя ГП ЯО «Южный водоканал» в спорном периоде разногласия между сторонами отсутствовали. 

Относительно разногласий по ОАО «ДСК» заявитель указывает на то, что при определении объема услуг в отношении указанного потребителя исходил из акта снятия показаний прибора учета № 01033831 от 29.11.2017, согласно которому показания прибора учета составили 3111,97 кВт*ч.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно ведомостям электропотребления показания указанного прибора учета на начало и на конец расчетного периода были равны 3083,9 кВт*ч. В последующих расчетных периодах (декабрь 2017 года, январь 2018 года) показания прибора учета № 01033831 не изменялись (т. 3, л.д. 90).

Дополнительным соглашением № 362/7-40 от 15.05.2018 (т. 4. Л.д. 78-98) данная точка поставки была исключена сторонами из Договора с конечными показаниями - 3083,9 кВт*ч.

Компанией не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг по данному потребителю. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расход по указанной точке поставки в спорный период отсутствовал, в связи с чем требования в части услуг на сумму 2 894 рубля 89 копеек удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Компания указывает на разногласия сторон в отношении точки поставки ООО «ЯШЦ»; заявитель полагает, что неурегулированный объем в отношении данного потребителя не может быть отнесен к потерям электроэнергии в сетях истца.

Указанные разногласия возникли в связи с тем, что истец для определения объемов по данному потребителю применяет показания приборов учета, установленных 10.11.2017 и 14.12.2017 Компанией в РУ-0,4 кВ ТП-345 и РУ-0,4 кВ ТП-346, мотивируя тем, что между ОАО «Яргоэлектросеть» и ООО «ЯШЦ» подписан акт от 20.03.2013 № 903С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, правомерно учел выводы, сделанные ранее Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-22230/2018, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициально значение по настоящему делу.

При рассмотрении дела № А82-22230/2018 с участием истца и ответчика судом было установлено, что ООО «ЯШЦ» являлось арендатором части помещений в здании по адресу: 

<

...>; рассматривая указанное дело по иску Общества к ООО «ЯШЦ» о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по июль 2018 года суд при определении объема потребления ООО «ЯШЦ» пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах данных приборов учета, установленных в ТП, определив объем потребленной электрической энергии за январь 2018 года по объему потребления января 2017 года.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что приборами учета, установленными в РУ-0,4 кВ ТП-345, руб. 4 и РУ-0,4 кВ ТП-346, учитывался не только объем, поставляемый в помещения, арендуемые ООО «ЯШЦ», но объем электрической энергии, поставляемой в целом в здание ул. Урицкого, 28а, в отношении помещений которого заключены несколько самостоятельных договоров энергоснабжения с владельцами помещений.

Доказательств принадлежности кабельных линий 0,4 кВ от ТП до ВРУ здания, которые в акте разграничения от 20.03.2013 № 903С определены как находящиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ЯШЦ», собственникам помещений в здании, равно как и доказательств прохождения данных КЛ в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, истцом в материалы дела не представлено. Сам акт от 20.03.2013 № 903С не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о принадлежности данных участков сетей ООО «ЯШЦ», которое по договору аренды имело исключительно права аренды на помещения в здании.

Приборы учета, установленные в ТП, на применении которых настаивает истец, процедуру допуска в эксплуатацию в порядке пункта 152 Основных положений № 442 с участием всех собственников помещений в здании не проходили, с учетом чего оснований для их применения при определении объема электрической энергии, поставленной в здание, не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения объема по спорной точке поставки в объем полезного отпуска являются мотивированными, обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и применимым нормам права.

Также Компания не согласна с выводом суда в отношении разногласий по потребителю ФИО7 (лицевой счет 762280390120,  сумма разногласий - 2 418 рублей 75 копеек).

В отношении указанного потребителя истцом составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома (помещений в многоквартирном доме) №76/151497Ф от 15.11.2017.

Согласно акту в отношении потребителя ФИО7 сетевой организацией выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повлекшее искажение показаний (путем наложения сильного магнитного поля счетный механизм остановлен).  Наличие магнита в момент проведения проверки зафиксировано с помощью средств фотофиксации. 

В силу пунктов 81(11), 85(1) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем).

При этом судом установлено и не оспорено заявителем, что акт №76/151497Ф от 15.11.2017 (т. 2, л.д. 49) составлен в отсутствие потребителя, пописан только представителем Компании.

Согласно пункту 81(11) Правил № 354 прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Доказательств обязательного уведомления потребителя о последствиях срабатывания индикаторной антимагнитной пломбы, предусмотренного пунктом 81(11) Правил № 354, истец не представил.

В силу пункта 81(11) Правил № 354 условием доначисления платы за коммунальные услуги в связи с несанкционированным вмешательством является установка прибора учета в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета установлен на фасаде жилого дома, то есть доступ к нему может быть осуществлен без присутствия потребителя, вследствие чего не исключено воздействие на прибор учета иных лиц.

Соответственно, в части приборов учета, расположенных в открытых местах, вне жилого помещения начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно (не доказана вина потребителя, т.к. доступ к прибору учета открыт для любого лица).

При этом тот факт, что вмешательство в работу прибора учета осуществлено самими потребителями, истцом не доказан.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного дела, а именно: составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствии потребителя, установки прибора учета за пределами помещений потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт №76/151497Ф от 15.11.2017 не может принят во внимание.

Принимая во внимание составленный ответчиком справочный расчет объема оказанных услуг в отношении данного потребителя за ноябрь 2017 года, суд пришел к правомерному выводу, что объем услуг в отношении потребителя ФИО7 подлежит оплате ответчиком в сумме 22 рубля 11 копеек.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по потребителю ФИО6 (лицевой счет 762280187007, на сумму 3 159 рублей 99 копеек).

В отношении данного потребителя представителями Компании составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома (помещений в многоквартирном доме) №76/150461Ф от 15.11.2017 (т. 3, л.д. 58, 84 обр. сторона).

Актом зафиксирована самовольная замена прибора учета без уведомления энергоснабжающей организации. Акт подписан ФИО6 с указанием о том, что она не знала о нарушении.

В акте также зафиксировано, что нарушения устранены в ходе составления акта.

Судом установлено, что договорные отношения между Обществом и ФИО6 в спорный период отсутствовали.

Согласно данным Общества потребление по лицевому счету 

<

***> (был открыт на ФИО10) длительное время (более 5 лет) отсутствовало. Указанный лицевой счет был закрыт в июле 2017 года.

С заявлением о заключении договора ФИО6 обратилась к Обществу 01.08.2018, к заявлению был приложен акт о технологическом присоединении от 01.08.2018 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2018 (т. 3, л.д. 86-87).

  При изложенных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оснований считать, что именно ФИО6 являлась собственником самовольно демонтированного прибора учета, а также, что именно ФИО6 был осуществлен демонтаж прибора учета, не имеется. 

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно исключил из объема оказанных услуг объем на сумму 3 159 рублей 99 копеек по данному потребителю.

Заявитель также полагает необоснованной и не соответствующей требованиям законодательства позицию Общества, принятую судом в обжалуемом решении, относительно точки поставки ОАО «Водоканал ЯГК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, правомерно учел выводы, сделанные ранее Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-5971/2018.

Судом установлено, что 08.02.2017 в адрес гарантирующего поставщика от ОАО «Водоканал ЯГК» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения с 01.03.2017 с одновременным расторжением с 01.03.2017 договора купли-продажи электроэнергии №150 от 01.08.2013.

В силу пункта 45 Основных положений № 442, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 49 Основных положений № 442.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений № 442.

Согласно пункту 49 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений № 442, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, направляя 08.02.2017 уведомление о расторжении договора с 01.03.2017, потребитель должен был учитывать сроки, установленные пунктом 51 Основных положений № 442, следовательно, не вправе был рассчитывать на расторжение договора с 01.03.2017.

Принимая во внимание, что обязательства по договору купли-продажи были сохранены в прежнем виде, а правоотношения по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем не возникли; услуги по передаче электрической энергии для спорного потребителя фактически оказывались в спорный период истцом, несмотря на расторжение договора оказания услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во включении в объем оказанных услуг за ноябрь т 2017 года объем 212,405 МВт*ч на общую сумму 792 770 рублей 27 копеек.

Доводы заявителя в отношении разногласий по применению тарифа в отношении потребителя ФИО4 (прибор учета № 104168604), подлежат отклонению в силу следующего.

В части потребленной электроэнергии по прибору учета № 104168604 истец применяет уровень напряжения НН, ответчик относит потребителя к сельскому населению.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в редакции постановления от 07.05.2017 № 542).

В пункте 2 приложения № 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является цель приобретения и использования электрической энергии. При разрешении спора о применении тарифа подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2015 ФИО4 имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817 - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (т. 2, л.д. 67 обр. сторона). Разрешенное использование - для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства.

ФИО4 как физическим лицом была подана заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка, а также был заключен договор снабжения электроэнергией с Обществом.

В приложении № 1 к договору снабжения электроэнергией, заключенному  ФИО4 с Обществом, точка поставки обозначена как освещение въездной зоны.

Кроме того, при рассмотрении дел № А82-15147/2018, А82-7392/2018, А82-7391/2018  с участием истца и ответчика судами было установлено, ФИО4 использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка «Ле-Вилль» (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 является председателем правления Дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль».

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения уровня напряжения НН только по тому основанию, что стороной договора энергоснабжения является не сам Дачный потребительский кооператив «Ле-Вилль», а его руководитель (ФИО4).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что электроэнергия на объекте, принадлежащем ФИО4, используется для коммерческих целей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг в размере 31 901 рубль 65 копеек подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей. 

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, приложив платежное поручение от 25.01.2018 № 9701 и решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу № А82-1535/2018, согласно резолютивной части которого Компании подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 140 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком оригинал справки на возврат государственной пошлины, а также оригинал платежного поручения в материалы дела не представлены.

Более того, из картотеки арбитражных дел следует, что указанное платежное поручение представлялось ответчиком в материалы других дел так же с заявлением о проведении зачета, и, государственная пошлина, уплаченная по указанному платежному поручению, ответчику возвращалась в иной сумме, нежели чем та, которая указана в решении Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу № А82-1535/2018. 

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу № А82-20328/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1