СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9333/2023-ГК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А60-220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГоризонтГео",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2023 года

по делу № А60-220/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГоризонтГео" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГоризонтГео" (далее – истец, общество "ГоризонтГео") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН" (далее – ответчик, общество "ВИАН") о взыскании 70 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 62 от 01.09.2020 на выполнение корректировки инженерно-геодезических изысканий, 11 282 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.12.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ГоризонтГео" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не исследованы обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору № 62 от 01.09.2020, неверно истолкованы условия договора. 

Отмечает, что истец выполнил предусмотренные договором и техническим заданием работы в полном объеме и в установленные сроки, результаты инженерных изысканий переданы ответчику, последний работы принял без замечаний, произвел частичную оплату (180 000 руб.); согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком после окончания выполнения работ (этапа работ) подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставления заказчику результатов работ; в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 250 000 руб.; окончательная оплата по договору в размере 70 000 руб. производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания комиссионного акта приемки работ. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкованы пункты 1.1, 3.4, 3.7, 4.9, 5.3.8 спорного договора, выводы суда о том, что в предмет договора входили два вида работ, работы делятся на этапы, отсутствуют основания для оплаты работ по получению заключения государственной экспертизы являются ошибочными. Указывает, что согласно пункту 3.7 договора цена договора включает в себя все риски подрядчика и все расходы, необходимые для выполнения работ, указанных в техническом задании (Приложение № 1), все налоги, сборы и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством; в соответствии с пунктом 4.9 договора для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик обязан провести экспертизу, экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров; в нарушение условий договора (пункта 4.9) ответчиком не была инициирована проверка, что лишило подрядчика права на получение полной стоимости оплаты за выполненные работы. В данном случае, как полагает заявитель, судом проигнорированы существенные условия договора, которые определяют взаимоотношения сторон (пункты 4.9, 5.3.8 договора), в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2023.

От общества "ВИАН" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2020 между ООО "ГоризонтГео" (исполнитель) и ООО "ВИАН" (заказчик) заключен договор № 62 на выполнение корректировки инженерно-геодезических изысканий (далее – договор).

Согласно п. 1.1 предмет договора согласован сторонами следующим образом: заказчик поручает и оплачивает результат, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению:

- корректировки инженерно-геодезических работ,

- корректировки, согласованию и защите отчетов в органах государственной экспертизы по объекту: "Строительство лыжного комплекса (лыжные трассы, лыжероллерная трасса, лыжный стадион, газовая котельная) в г. Сысерть".

Согласно п. 3 (цена договора, платежи и порядок расчетов) - цена настоящего договора составила 250 000 руб., НДС не облагается.

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 3 следующим образом:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60 000 руб., в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора,

- промежуточный платеж перечисляется заказчиком подрядчику в течении 15 рабочих дней с момента передачи отчетов, что составляет 120 000 руб.

- окончательный расчет в размере 70 000 руб. производится заказчиком в течении 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания комиссионного акта приемки работ.

Срок выполнения работ до 18 декабря 2020 г.

Как указал истец, обращаясь с иском, результаты инженерных изысканий переданы в адрес заказчика 21.10.2020 по письму исх. №85, то есть ООО "ГоризонтГео" выполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № 101 от 22 декабря 2020 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "ВИАН" не поступало, акт подписан без замечаний.

В рамках договора от ООО "ВИАН" поступили платежи в общей сумме 180 000 руб. (платежное поручение № 77 от 10.09.2020 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 126 от 24.11.2020 на сумму 120 000 руб.).

Окончательный платеж в размере 70 000 руб., до настоящего времени истцу не оплачен.

Согласно действующим нормативным документам, срок действия инженерных изысканий составляет 2 года (СП 47.13330.2016 (действует с 01.07.2017). В соответствии с этим срок использования и возможности прохождения государственной экспертизы истек.

15.11.2022 в адрес ООО "ВИАН" направлена претензия, с требованиями оплатить задолженность, ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом договора являлось выполнение работ по корректировке инженерно-геодезических изысканий, а также по корректировке, согласованию и защите отчетов в органах государственной экспертизы по объекту: "Строительство лыжного комплекса (лыжные трассы, лыжероллерная трасса, лыжный стадион, газовая котельная) в г. Сысерть".

Выполнение работ по корректировке инженерно-геодезических работ подтверждено актом выполненных работ, работы оплачены заказчиком двумя платежными поручениями в общей сумме 180 000 руб. (№ 77 от 10.09.2020 на сумму 60 000 руб., № 126 от 24.11.2020 на сумму 120 000 руб.), что ни одной из сторон не оспаривается.

Разногласия сторон в рассматриваемом споре связаны с оплатой работ, поименованной в договоре как «окончательный расчет в сумме 70 000 руб.», указанная выплата поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания комиссионного акта приемки работ.

Истец полагает, что прохождение государственной экспертизы – обязанность заказчика, и поскольку заказчик результат работ на экспертизу не передавал, истец вправе получить окончательный расчет, предусмотренный договором.

Ответчик полагает, что условиями договора окончательный платеж предусмотрен именно в случае, если по результатам прохождения в органах государственной экспертизы были выявлены замечания и у истца возникла обязанность по корректировке результата работ, что влечет дополнительные трудозатраты и подлежит, соответственно, оплате отдельно, как и предусмотрено договором в п. 1.1 и 3.4., в которых данная корректировка по замечаниям государственной экспертизы выделена сторонами отдельно и оплата за нее предусмотрена отдельно. Оплата данного платежа, поименованного сторонами как окончательный платеж, по мнению ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом получения положительного заключения государственной экспертизы. В отсутствие такой корректировки результат работ принят ответчиком в том виде, в котором передан истцом и оплачен в полном объеме.

Как указывает ответчик, сама по себе отчетная документация, выполненная в рамках договора, принятая и оплаченная ответчиком без положительного заключения Государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для ответчика, являясь лишь отчетом корректировки инженерно-геодезических работ. Вместе с тем в таких видах работ результат может быть положен в основу строительства только после государственной экспертизы, в ходе которой, как правило, выявляются замечания, которые требуют корректировки, а порой и неоднократной. Именно такая корректировка предусмотрена пп. 2 п.1.1. договора как "корректировка, согласование и защите отчетов в органах государственной экспертизы по объекту: "Строительство лыжного комплекса (лыжные трассы, лыжероллерная трасса, лыжный стадион, газовая котельная) в г. Сысерть". Представленный истцом в материалы дела подписанный акт сдачи-приемки работ свидетельствует лишь об отсутствии претензий в части исполнения финансовых обязательств за первые два этапа выполнения работ по договору.

Как указывает ответчик, акт выполненных работ, представленный истцом № 101 от 22.12.2020, содержит указание на выполнение I и II этапа работ, их оплата предусмотрена в п. 3.2., 3.3. договора, данные работы оплачены.

Ответчик указывает, что прохождение государственной экспертизы им не инициировалось в отсутствие такой необходимости, однако этапы работ предусматривали корректировку инженерно-геодезических работ, оплата которых производилась в два этапа: авансовый платеж в размере 60 000 руб. и промежуточный платеж в сумме 120 000 руб. Третий подлежал оплате только в случае, если бы потребовалась корректировка замечаний государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В результате анализа условий договора, в частности пунктов 1.1, 3.4, 4.9., 5.2.2., 5.2.10, судом установлено, что в обязанности подрядчика не входило прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, что ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1. корректировка инженерно-геодезических изысканий;

2. корректировка, согласование и защита отчетов в органах государственной экспертизы.

Из пункта 1.1. договора следует, что работы по корректировке инженерно-геодезических изысканий (пп. 1 п. 1.1.), и работы по корректировке отчета при наличии замечаний органов государственной экспертизы (пп. 2 п. 1.1.) сторонами выделены отдельно.

Также отдельно по каждому виду работ предусмотрена их оплата (п. 3.4. договора).

Порядок расчета, который установлен в договоре в пункте 3.4. предусматривает, что денежная сумма в размере 70 000 рублей выплачивается за действия подрядчика, связанные с корректировкой и согласованием отчетов в органах государственной экспертизы (устранение замечаний государственной экспертизы, корректировка результатов работ, согласование и защита отчетов в органах государственной экспертизы).

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что заказчик вправе проводить внутреннюю проверку результатов работ на соответствие Техническому заданию, требованиям технических регламентов и нормативным документам, в случае необходимости направлять их на экспертизу в компетентные органы и организации, а также проводить негосударственную экспертизу.

Как указывает ответчик, указанные виды работ, поименованные в п. 1.1. договора под подпунктами 1 и 2 намеренно разделены в договоре; в п. 5.2.2. договора предусмотрено именно право, а не обязанность заказчика проводить внутреннюю проверку, направлять результаты работ на экспертизу. В случае отсутствия такой необходимости, проверка может не проводиться. При этом, ответчик обращает внимание на то, что проведение проверки или прохождение государственной экспертизы всегда подразумевает под собой дополнительную работу для подрядчика в виде устранения выявленных замечаний или внесение корректировок.

 В данном случае прохождение государственной экспертизы ответчиком не инициировалось, соответственно, замечаний и необходимости корректировки документации не потребовалось.

Аналогичным образом ответчик ссылается на пункт 5.2.10 договора, которым также предусмотрено право, а не обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договором.

Согласно п. 3.4. договора окончательная плата в размере 70 000 рублей производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания комиссионного акта приемки работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не производились работы, направленные на устранение выявленных замечаний и внесение корректировок по результатам проверки отчетов государственной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для оплаты 70 000 руб. не наступили, поскольку данный платеж был предусмотрен в договоре именно за такую корректировку. 

Так, истец не выполнял никаких действий по корректировке инженерных изысканий, не проводил повторные инженерные изыскания, не осуществлял защиту этих изысканий и т.д. При этом суд верно отметил, что подписанный между сторонами комиссионный акт приемки работ в материалы дела не представлен, что также подтверждает то обстоятельство, что у ответчика не возникло обязательство по оплате данных работ.

Арбитражный суд проанализировал условия договора № 62 от 01.09.2020 и установил, что из буквального содержания положений данного договора следует, что в предмет договора входили два вида работ: первый – собственно корректировка инженерно-геодезических работ, второй – корректировка по результатам замечаний государственной экспертизы. Сроки выполнения работ по данным видам работ разделены в пункте 2.1 договора – корректировка инженерно-геодезических работ – в течение 30 дней с момента подписания договора, защита отчета – в срок не позднее 18.12.2020. Оплата предусмотрена за корректировку инженерно-геодезических работ в п. 3.3. договора в виде двух платежей: 60 000 руб. и 120 000 руб. Оплата работ по корректировке по результатам замечаний государственной экспертизы предусмотрена п. 3.4. и срок оплаты данного платежа поставлен в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом условиями договора (п. 5.2.2, 5.2.10) предусмотрено право заказчика на проведение проверки результата работ, в том числе путем проведения государственной экспертизы представленного истцом отчета.

Учитывая, что сторонами предмет договора согласован как корректировка инженерно-геодезических изысканий (1), и корректировка, согласование и защита отчетов в органах государственной экспертизы (2), срок выполнения работ по каждому виду работ согласован отдельно, равно как и оплата каждого вида работ, при этом оплата 70 000 руб. по п. 3.4. договора обусловлена устранением замечаний при их наличии в целях получения положительного заключения государственной экспертизы (ст. 327.1 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора в части оплаты 70 000 руб., предусмотренных пунктом 3.4. договора, была направлена на получение результата в виде откорректированных инженерно-геодезических изысканий в случае наличия замечаний органов государственной экспертизы по результатам проверки качества работ, выполненных истцом.

Поскольку такая проверка ответчиком не была инициирована, при том, что указанное является его правом, предусмотренным договором, истцом дополнительных действий по доведению своего результата работ до требуемого органами государственной экспертизы состояния не осуществлялось при том, что срок оплаты обусловлен именно получением заключения госэкспертизы, основания для уплаты ответчиком истцу 70 000 руб. не наступили (п. 3.4. договора, ст. 327.1, 711, п. 1. ст. 760, ст. 762 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что истцом в действительности не производились работы, направленные на устранение выявленных замечаний и внесение корректировок по результатам проверки отчетов государственной экспертизой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем правильно отказал обществу "ГоризонтГео" в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал содержание спорного договора, характер подлежащих выполнению работ и основаниях для их оплаты.

Иное толкование истцом условий договора, а также несогласие стороны с оценкой судом первой инстанции доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "ГоризонтГео" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2023 года по делу № А60-220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Ю.В. Скромова