ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6291/2020-ГК

г. Москва                                                                                    

«13» февраля 2020 года                                                                 Дело А40-309985/19

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» февраля 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальное интегрирование» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года

по делу № А40-309985/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальное интегрирование» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 121309, 

<

...>, эт. 5, комн. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КСТ КОНСАЛТ» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 129337, 

<

...>)

о взыскании по договору от 01.10.2018 № TR-2 задолженности в размере 1 700 000 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬНОЕ ИНТЕГРИРОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСТ КОНСАЛТ» (далее - ответчик) по договору от 01.10.2018г № TR-2 задолженности в размере 1 700 000 руб. 00 коп., пени в размере 85 000 руб. 

15 января 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца об объединении настоящего дела и дел № А40-309966/2019, № А40-309944/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-309985/19 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Вертикальное интегрирование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Вертикальное интегрирование» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «КСТ Консалт» против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, истец ссылается на то, что исковые требования как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел № А40-309966/19 и № А40-309944/2019 основаны на трех договорах между сторонами, связанных между собой, поскольку сделка является единым правоотношением, состоящим из трех этапов, выполнение которого тесно связанно с выполнением другого этапа, ввиду чего полагает заявленное в суде первой инстанции ходатайство об объединении дел в одно производство подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам № А40-309966/19 и № А40-309944/2019 и настоящим делом № А40-309985/19, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения обоих дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Кроме того, заявителем не представлены документальные доказательства в подтверждение и обоснование доводов об идентичности оснований возникновения заявленных требований, положенных в основу их рассмотрения доказательств, а также не представлены доказательства возникновения риска принятия противоречивых решений. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу № А40-309985/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Е.А. Птанская