﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А42-6717/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А42-6717/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный», адрес: 184682, Мурманская область, город Снежногорск, улица Мира, дом 5/4, ОГРН 1145110000661, ИНН 5112000865 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, адрес: 184682, Мурманская область, город Снежногорск, Флотская улица, дом 9, ОГРН 1105105000010,     ИНН 5112032360 (далее – Администрация), о взыскании 942 129 руб. 81 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в отношении пустующего недвижимого муниципального имущества, расположенного в населенном пункте Оленья Губа по адресу: улица Строителей, дом 33. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск, адрес: 184680, Мурманская область, город Снежногорск, Флотская улица, дом 9, ОГРН 1105105000054, ИНН 5112032391 (далее – Управление), муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», адрес: 184682 Мурманская область, город Снежногорск, Флотская улица, дом 9, ОГРН 1115110000345, ИНН 5112000632.

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 решение от 05.03.2019 и постановление от 15.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила взыскать с Администрации задолженность в размере 476 696 руб. 16 коп. в связи с неоплатой оказанных услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерпа», адрес: 184680, Мурманская область, город Снежногорск, улица Валентина Бирюкова, дом 25, квартира 77, ОГРН 1125110000289, ИНН 5112000706 (далее – Общество). 

Решением суда от 16.07.2020 с Администрации в пользу Компании взыскано 476 696 руб. 16 коп. задолженности, а также 12 534 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 16.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об обоснованности иска в отсутствие доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту спорного подъезда; судами не учтено,          что на основании постановления Администрации от 03.07.2014 № 1645            «О консервации пустующего муниципального жилищного фонда ЗАТО Александровск» спорный подъезд признан подлежащим консервации, жилищные правоотношения с гражданами, проживающими в указанном подъезде, прекращены и приказом муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЗАТО Скалистый» от 13.03.2003 № 11 прекращены начисления по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении этого подъезда; контррасчет Администрации неправильно не был принят судами во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником пустующих муниципальных помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, населенный пункт Оленья Губа, улица Строителей, дом 33, квартиры 1 – 16 (1-й подъезд).

Компания осуществляла управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 17.12.2014 № 53 (далее – Договор), заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного организатором конкурса – Управлением.

По условиям Договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с приложением № 2 к данному Договору, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, а также арендаторам и иным законным пользователям муниципальных жилых (нежилых) помещений.

Состояние общего имущества в многоквартирном доме указано в приложении № 1 к Договору (пункт 2.3), а перечень работ установлен в приложении № 2 к Договору (пункт 2.4).

Согласно приложениям 1 и 2 к Договору площадь многоквартирного дома составляет 3979,1 кв.м, общая площадь квартир – 2720,9 кв.м, площадь помещений общего пользования – 945,9 кв.м, а площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества, – 2635 кв.м.  

В соответствии с пунктом 4.5 Договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и иными законными пользователями муниципального жилого (нежилого) помещения в доме ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 8.1 Договора он заключен на три года и вступает в действие с 01.01.2015. 

На основании пункта 8.2 Договора управляющая организация обязана приступить к выполнению Договора не позднее чем через 30 дней с момента его подписания. 

Компания, ссылаясь на то, что понесла соответствующие расходы по содержанию и текущему ремонту дома в отношении всей его площади, включая 1-й подъезд, направила Администрации претензию от 31.01.2018      исх. № 189 с требованием уплатить 942 129 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в период с января 2015 года по декабрь 2017 года жилищно-коммунальные услуги. 

Поскольку Администрация требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По истечении указанного срока лицо, не уплатившее указанную плату, считается просрочившим исполнение означенной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что вопреки позиции Администрации об отсутствии основания для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений первого подъезда дома, именно ею был проведен отбор управляющей организации и заключен Договор в отношении всей площади дома, в том числе подъезда, в котором никто не проживает. При этом в обязанности управляющей компании вменены среди прочего осуществление работ по поддержанию санитарного состояния земельного участка в зимний период, содержание придомовой территории, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, теплоснабжение, выполнение работ в отношении фундамента, крыши, стен и т.д., которые необходимо производить в любом случае. Суды не исследовали, как консервация одного подъезда дома, на которую ссылалась Администрация, повлияла на ее обязанность по содержанию иного общего имущества дома. Кроме того, в материалах дела не имелось документов о его консервации, доказательств принятия мер по прекращению жилищных отношений и погашению задолженности квартиросъемщиков, а в акте о состоянии общего имущества дома от 17.12.2014, являющегося приложением к Договору, не имелось сведений о консервации первого подъезда.

Отметив, что при таком положении дело нельзя считать рассмотренным полно и всесторонне, суд округа предложил суду при новом рассмотрении установить необходимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Компания при новом рассмотрении дела уточнила (уменьшила) исковые требования в связи с оказанием услуг в меньшем объеме по причине отсутствия граждан, зарегистрированных и проживающих в первом подъезде, а также представила в материалы доказательства осуществления спорных услуг третьими лицами и их оплаты, в том числе на основании судебных актов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников спора, учел указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 09.10.2019, и в отсутствие доказательств того, что спорный подъезд законсервирован, пришел к выводу об обоснованности иска, отклонив контррасчет Администрации в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих изменение объема и стоимости услуг по Договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Администрация в том числе не представила доказательств внесения изменений в технический паспорт на дом при проведении консервации первого подъезда в соответствии с пунктами 1.5, 1.5.2 и 1.6 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; право собственности на квартиры с 1-й по 16-ю в доме № 33 на улице Строителей в населенном пункте Оленья Губа ЗАТО Александровск принадлежит Администрации, доказательства принадлежности квартир иным лицам в дело также не представлены.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Судами дана надлежащая оценка доводам Администрации, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А42-6717/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова