Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17904/20-137-126

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион Лизинг" (105523, Москва город, шоссе Щёлковское, дом 100, корпус 1, этаж 1, офис 1019, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" (117418, Москва город, улица Зюзинская, дом 6, корпус 2, эт 2 пом XIV ком 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>), 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (117437 Москва город улица Академика Арцимовича дом 6 эт 1 ком 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 

<

***>), 

3) ООО ПИР Банк (121099, Москва город, бульвар Новинский, 3, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице ГК «АСВ», 

4) Федеральной нотариальной палате (127006, Москва город, улица Долгоруковская, дом 15, строение 4-5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о признании прекращенными в полном объеме обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017 г., признании отсутствующими обременений, 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчиков – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Лизинг"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания", Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»,  ООО ПИР Банк, Федеральной нотариальной палате  (далее - ответчики) о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2017г. прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением, о признании  отсутствующими обременения (залоги), возникшие на основании договоров залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17 от 29 декабря 2017г.,  по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17 /1 от 15 марта 2018г., по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17 12 от 30 марта 2018г., по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/3 от 04 апреля 2018г.,  по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/4 от 11 апреля 2018г., по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/5 от 04 июля 2018г., по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/6 от 07 августа 2018 г., по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/7 от 03 октября 2018г.; а также  о признании подлежащими исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следующие записи: уведомление о возникновении залога № 2017-001-960783-015 от 29.12.2017; уведомление о возникновении залога № 2018-002-171097-681 от 02.04.2018; уведомление о возникновении залога № 2018-002-185005-007 от 08.04.2018; уведомление о возникновении залога № 2018-002-199155-927 от 13.04.2018;  уведомление о возникновении залога № 2018-002-426278-698 от 07.07.2018; уведомление о возникновении залога № 2018-002-513967-085 от 10.08.2018; уведомление о возникновении залога № 2018-002-687557-441 от 05.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований. От ответчика, Федеральная нотариальная палата, поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  истцом заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.12.2017г. Лимит задолженности 40 000 000 руб., ставка 15% годовых, срок возврата займа 18 декабря 2020 года. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога транспортных средств, на основании которых возникли следующие обременения: залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17 от 29 декабря 2017г. в отношении:

- грузовой тягач седельный MAN TGS 33 440 6X4 BLS-WW, VIN - WMA30WZZXDM607011

- SCANIA G 400 LAX2HNA, VIN -YS2G4X20005313496 

- SCANIA G 400 LAX2HNA, VIN- YS2G4X20002084074 

- LEXUS RX 200 T, VIN -JTJBAMCA602036925 

- LEXUS RX 200 T, VIN -JTJBAMCA702038134 

- SCANIA P 340 LAX2HNA, VIN -XLEP4X20005251065 

- SCANIA P 340 LAX2HNA, VIN- 

<

***>

- Тягач седельный КАМАЗ 65221, VIN- 

<

***>

- залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17 /1 от 15 марта 2018г. в отношении:

- сочлененный самосвал VOLVO A30F, VIN -

<

***> 

- сочлененный самосвал VOLVO A30F, VIN- 

<

***>

- залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17 12 от 30 марта 2018г. в отношении:

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 SPACE CAB , VINXLRTE47MS0F979626

- залог по Договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/3 от 04 апреля 2018г. в отношении:

- Легковой автомобиль Volkswagen 7НС Caravelle, VIN -

<

***>

– залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/4 от 11 апреля 2018г. в отношении:

- грузовой тягач седельный MAN TGS 26/440 6x4 BLS-WW, VINZ0W30WZZ4GV001232

– залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/5 от 04 июля 2018г. в отношении:

легковой автомобиль LEXUS LX450D Executive 2, VIN-JTJCV00W404008269

– залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/6 от 07 августа 2018 г. в отношении:

- грузовой тягач седельный SCANIA G 400 LAX2HNA, VINYS2G4X20005325406

- залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/7 от 03 октября 2018г. в отношении

- грузовой тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4x2, VIN - 

<

***>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до отзыва Банка. На момент отзыва лицензии задолженность по основному долгу составляла 25 724 826 руб.

Первоначальным кредитором по кредитному договору является  ООО ПИР Банк, что подтверждается содержанием кредитного договора. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018г. по делу № А40-256738/18-123-160Б установлено, что Приказом Банка России от 12.10.2018 года № ОД-2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 года № ОД-2647 с 12.10.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в «Вестнике Банка России» от 17.10.2018 года № 78 (2032) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

05 ноября 2018 года истец получил от ООО «Феникс» уведомление от 12 октября 2018 года о том, что оно является новым кредитором истца с требованием оплачивать платежи по кредитному договору в адрес нового кредитора.

К указанному уведомлению не были приложены доказательств уступки, какими могли быть: копия договора цессии, акт передачи права требования и иные документы, которые могли бы подтвердить волю первоначального кредитора на уступку права новому кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, новый кредитор-ООО «ФЕНИКС» не представило доказательств состоявшейся уступки при обращении к истцу, что не давало право истцу добросовестно исполнить обязательства в адрес такого нового кредитора.

12 ноября 2018 истец направил в адрес ООО ПИР Банк запрос относительно подтверждения указанной уступки прав требования по кредитному договору новому кредитору - ООО «ФЕНИКС».

22 ноября 2018 года первоначальный кредитор - Банк сообщил (письмо №1108-ВА) о том, что данную сделку Банк оценивает как сомнительную и подлежащую оспариванию с последующим признанием ее недействительной в судебном порядке.

При этом временная администрация ООО ПИР Банк дала рекомендации по способу исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, первоначальный кредитор не подтвердил действительность уступки и правомочность нового кредитора - ООО «ФЕНИКС». 

Как указывает истец, с 22 ноября 2018 для истца фактически возникло обстоятельство неопределенности по поводу того, какое лицо является кредитором.

В феврале 2019 года истец получил требование от ООО «ФЕНИКС» от 19.01.2019 о необходимости исполнить обязательства досрочно в полном объеме. К указанному требованию также не было приложено документов, подтверждающих уступку.

Подтверждения уступки от первоначального кредитора - ООО ПИР Банк также не было получено.

Истец 14 февраля 2019 года направил  письмо в адрес ООО «Феникс» о том, что доказательства уступки требования не представлены, а первоначальный кредитор - ООО ПИР Банк не подтвердил требования, из чего следует, что статус ООО «ФЕНИКС» как нового кредитора не подтвержден документально и это препятствует исполнению обязательств в адрес ООО «ФЕНИКС». В ответ на указанное письмо ООО «ФЕНИКС» не предоставило доказательств уступки в адрес истца. 

Таким образом, истец правомерно не исполнял требование ООО «ФЕНИКС» от 15/01/2019, руководствуясь ч. 1 ст. 385 ГК РФ, а исполнял обязательства в депозит нотариуса.

Также истцом направлено письмо в адрес ГК АСВ, выполняющий функции конкурсного управляющего ООО ПИР Банк, был направлен запрос относительно действительности уступки.

Согласно письму от 03 апреля 2019 года ООО ПИР БАНК в лице ГК АСВ, с целью недопущения прав ООО ПИР Банк и его кредиторов предлагается не исполнять обязательства по кредитному договору до определения в надлежащем порядке надлежащего кредитора. 

Таким образом, первоначальный кредитор при повторном обращении также не подтвердил уступку. 

22 марта 2019 года истцом было получено письмо ООО «Бюро судебного взыскания» от 19 марта 2019, которым оно уведомило о том, что требования по кредитному договору перешли к ООО «Бюро судебного взыскания».

К указанному уведомлению не были приложены доказательства того, что уступка состоялась.

25 марта 2019 года в адрес Бюро было направлено письмо о том, что доказательств состоявшейся уступки не представлено, в том числе о том, что первоначальный кредитор не подтвердил уступку. Бюро в ответ на указанный запрос не представило доказательств уступки. 

Таким образом, истец правомерно не исполнил требование Бюро, руководствуясь ч. 1 ст. 385 ГК РФ. 

26 марта 2019 года в адрес ООО ПИР банк (в лице ГК АСВ) было направлено письмо с просьбой подтвердить уступку. Ответ от Банка не поступил. 

Таким образом, первоначальный кредитор в очередной раз не подтвердил факт уступки, неопределенность по поводу личности кредитора не была устранена.

ООО ПИР Банк (в лице ГК АСВ) 24 мая 2019 года в рамках дела А40-256738/18-123-160Б обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок ООО ПИР Банк, направленных на вывод активов, в числе которых договор цессии №11-17/18 от 10 октября 2018. 

06 июня 2019 года указанное заявление принято к производству.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 28 августа 2020г. по делу № А40-256738/2018 договор цессии Ц-17/18 от 10.10.2018, заключенный между ООО «ПИР Банк» и ООО «Феникс» признан недействительным, соответственно ООО «ФЕНИКС» не приобрело прав по кредитному договору, что в свою очередь исключает возможность передачи таких прав ООО «Бюро судебного взыскания». 

Истец, являясь добросовестным участником гражданского оборота, учитывая пп. 3 ч.1 ст. 327 ГК РФ, согласно которому должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, осуществлял исполнение обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в депозит нотариуса.

Истец, начиная с 20 февраля 2019 и по 14.01.2020, ежемесячными траншами перечислил на депозитный счет нотариуса в общей сумме 29 158 111,41 рублей, из них 25 724 826,00 руб. в счет погашения основного долга, 3 433 285,41 руб. в счет погашения процентов. Учитывая указанные платежи, задолженность истца по кредитному договору отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ  уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка денежного требования является действительной и в том случае, если договором между первоначальным кредитором и должником предусмотрено ограничение или запрет уступки требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Истец полагает, что при выборе способа исполнения посредством внесения сумм в депозит нотариуса, он добросовестно руководствовался рекомендацией первоначального кредитора, изложенной в письме ООО ПИР Банк от 22.11.2018.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. 

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, начиная с 22 ноября 2018 (получение уведомления от ООО ПИР Банк о признаках подозрительности всех договоров цессий, заключенных банком перед отзывом лицензии) и до разрешения вопроса о действительности первой цессии в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ПИР Банк, определенность по поводу того, кто является надлежащим кредитором, отсутствует. 

Единственным способом исполнения, обеспечивающим баланс интересов всех участников настоящего спора является исполнение в депозит нотариуса, и истец произвел исполнение указанным способом. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, обязательства исполнены истцом в полном объеме разумно и добросовестно в депозит нотариуса (ст. 32 7 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Регион Лизинг" в части признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2017г. прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением, а также о  признать отсутствующими обременения (залоги), возникшие на основании спорных договоров залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания подлежащими исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следующие записи: уведомление о возникновении залога № 2017-001-960783-015 от 29.12.2017; уведомление о возникновении залога № 2018-002-171097-681 от 02.04.2018; уведомление о возникновении залога № 2018-002-185005-007 от 08.04.2018; уведомление о возникновении залога № 2018-002-199155-927 от 13.04.2018;  уведомление о возникновении залога № 2018-002-426278-698 от 07.07.2018; уведомление о возникновении залога № 2018-002-513967-085 от 10.08.2018; уведомление о возникновении залога № 2018-002-687557-441 от 05.10.2018, суд исходит из следующих обстоятельств.

Федеральная нотариальная палата согласно статье 29 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат субъектов Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность исходя из полномочий, перечень которых определен статьей 30 Основ и Уставом Федеральной нотариальной палаты.

В частности, в соответствии с положениями статьи 30 Основ и Уставом Федеральная нотариальная палата осуществляет координацию деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации, а также контроль за деятельностью нотариальных палат, представляет интересы региональных нотариальных палат в органах государственной власти и управления, предприятиях, учреждениях, организациях, обеспечивает защиту социальных и профессиональных прав нотариусов, занимающихся частной практикой.

В силу статьи 34.1 Основ Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором единой информационной системы нотариата - автоматизированной информационной системы, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты, предусмотренных статьей 30 Основ, является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) согласно пункту 3 части первой статьи 34.2 Основ входит в состав единой информационной системы нотариата.

В качестве оператора единой информационной системы нотариата Федеральная нотариальная палата осуществляет следующие функции:

1) обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование единой информационной системы нотариата в соответствии с требованиями Основ;

2) принимает меры по обеспечению доступа к предусмотренным Основами реестрам единой информационной системы нотариата в случаях, предусмотренных Основами;

3) обеспечивает изготовление резервных копий предусмотренных Основами реестров единой информационной системы нотариата;

4) обеспечивает предоставление федеральному органу юстиции резервных копий предусмотренных Основами реестров единой информационной системы нотариата, отчетности о функционировании этих реестров ежеквартально, а также по запросу указанного органа не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня поступления такого запроса.

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.

Согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1). осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. При этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Также на основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 Основ).

То есть, установленная законом процедура исключения сведений о залоге имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусматривает совершение указанных действий с участием именно нотариуса (а не Федеральной нотариальной палаты).

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Таким образом, залогодатель либо иное лицо, указанное в судебном акте, могут самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ООО ПИР Банк в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 327, 382, 384, 388 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регион Лизинг" удовлетворить частично.

Признать обязательства по Кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2017г. прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением.

Признать отсутствующими следующие обременения (залоги), возникшие на основании следующих Договоров залога:

– залог по Договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17 от 29 декабря 2017г. в отношении: 

- грузовой тягач седельный MAN TGS 33 440 6X4 BLS-WW, VIN - WMA30WZZXDM607011

- SCANIA G 400 LAX2HNA, VIN -YS2G4X20005313496 

- SCANIA G 400 LAX2HNA, VIN- YS2G4X20002084074 

- LEXUS RX 200 T, VIN -JTJBAMCA602036925 

- LEXUS RX 200 T, VIN -JTJBAMCA702038134 

- SCANIA P 340 LAX2HNA, VIN -XLEP4X20005251065 

- SCANIA P 340 LAX2HNA, VIN- 

<

***>

- Тягач седельный КАМАЗ 65221, VIN- 

<

***>

- залог по Договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17 /1 от 15 марта 2018г. в отношении:

- сочлененный самосвал VOLVO A30F, VIN -

<

***> 

- сочлененный самосвал VOLVO A30F, VIN- 

<

***>

- залог по Договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17 12 от 30 марта 2018г. в отношении:

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 SPACE CAB , VINXLRTE47MS0F979626

- залог по Договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/3 от 04 апреля 2018г. в отношении:

- Легковой автомобиль Volkswagen 7НС Caravelle, VIN -

<

***>

– залог по Договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/4 от 11 апреля 2018г. в отношении:

- грузовой тягач седельный MAN TGS 26/440 6x4 BLS-WW, VINZ0W30WZZ4GV001232

– залог по Договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/5 от 04 июля 2018г. в отношении:

легковой автомобиль LEXUS LX450D Executive 2, VIN-JTJCV00W404008269

– залог по Договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/6 от 07 августа 2018 г. в отношении:

- грузовой тягач седельный SCANIA G 400 LAX2HNA, VINYS2G4X20005325406

- залог по Договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17/7 от 03 октября 2018г. в отношении

- грузовой тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4x2, VIN - 

<

***>.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО ПИР Банк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова