ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14800/2016

г. Вологда

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» ФИО3 по доверенности от 16.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинГарант» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от04 августа 2017 года по делу № А13-14800/2016 (судья Шумкова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинГарант» (место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании46 132 руб. 24 коп., в том числе 18 212 руб. 21 коп. реального ущерба,22 931 руб. 03 коп. упущенной выгоды, 5000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция по Вологодской области, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец (арендатор) не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, собственником которого он не является;

- истцом не доказан как факт причинения вреда, так и размер ущерба;

- в претензионном письме от 25.07.2016 не содержалось требование о взыскании упущенной выгоды в размере 22 931 руб. 03 коп, в связи, с чем иск в указанной части надлежало оставить без рассмотрения.

Определением суда от 10.11.2017 рассмотрение жалобы отложено на 05.12.2017 для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 Общество (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, офис№ 1 (далее - нежилое помещение), принадлежащего последней на праве собственности.

Между Обществом и ФИО5 10.10.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого в случае причинения третьими лицами ущерба арендуемому нежилому помещению принадлежащему арендодателю, Арендатор имеет право произвести действия направленные на взыскание ущерба с лиц, причинивших ущерб, и получить денежные средства в размере причиненного ущерба. При этом арендатор обязуется взысканные средства направить на устранение причиненных повреждений.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на основании решения собственников от 28.03.2014.

Истец 25.07.2016 обратился к Компании с претензией о возмещении реального ущерба, причиненного арендуемому помещению в результате протечки воды 03.11.2015 в месте прохождения труб стояков воды, сверху через потолочные перекрытия.

Протечки повторились 13.11.2015 и 18.06.2016. 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, увеличив иск на сумму упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в результате расторжения договора субаренды.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В рассматриваемом случае управление домом, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве аренды истцу, осуществляет Компания.

Факт систематических протечек сверху в арендуемом Обществом помещении установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно актов проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 04.12.2015, от 27.02.2017 в помещениях Общества на потолке имеет место протечка, над местом протечки располагаются инженерные сети, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что факт протечки не зафиксирован надлежащим образом, поскольку акт осмотра помещения с участием управляющей компании не составлялся, в журнале регистрации заявок отсутствуют сведения о том, что в даты, указываемые истцом, имел место вызов аварийной службы для устранения залива, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела журнал регистрации заявок Компании, пришел к обоснованному выводу, что он за период с 23.09.2015 по 05.09.2016 ведется ненадлежащим образом.

Таким образом, однозначно утверждать, что все поступающие заявки с учетом того, каким образом заполняется журнал регистрации заявок, нашли в нем свое отражение, не представляется возможным.

Вместе с тем, 18.06.2016 в журнале заявок зафиксирован вызовФИО6 по адресу: ул. Сахарова, 

<

...> причина вызова - течет канализация из унитаза. Квартира № 2 расположена над помещениями истца, данный факт не оспаривается сторонами.

Свидетели, ФИО7 и ФИО8 подтвердили факты залива помещения в заявленные истцом даты.

Аварии ответчиком устранены, однако акты о причинах аварии не составлены, в адрес истца не направлялись.

Таким образом, управляющая компания, не составляя акты осмотра и выявления причин, фактически уклонилась от установления места залива, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел.

В силу изложенного, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в заливах нежилого помещения, представление данных доказательств, в силу распределения бремени доказательств и требований закона, возложено на ответчика, который обязан определять причину и место возникновения залива.

Актами проверок Государственной жилищной инспекции Вологодской области, проведенных по заявлениям истца, а также жителей многоквартирного дома, установлены факты протечек и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании пояснил, что действительно в межэтажном перекрытии в квартире № 2 расположенной над арендованными помещениями имелась выбоина. Данная выбоина устранена Компанией.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что в настоящее время протечек не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного», муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2015 договор аренды от01.10.2015 дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: «в случае причинения третьими лицами ущерба арендуемому нежилому помещению принадлежащему арендодателю, Арендатор имеет право произвести действия направленные на взыскание ущерба с лиц, причинивших ущерб, и получить денежные средства в размере причиненного ущерба. При этом арендатор обязуется взысканные средства направить на устранение причиненных повреждений».

В связи с этим соответствующий довод подателя жалобы о ненадлежащем истце, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт а пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт в пунктах 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт ж пункта 5.8.3 Правил).

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на Компанию.

Для определения размера ущерба Общество обратилось индивидуальному предпринимателю ФИО9

Услуги по оценке оплачены истцом в размере 5000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 08.07.2016 № 74 (т. 1, л. 34).

Размер ущерба на сумму 18 212 руб. 21 коп. подтверждается отчетом№ 50-2016 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива нежилых помещения, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (т. 1, л. 35 - 63).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости поврежденного имущества.

Истцом также предъявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 931 руб. 03 коп.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Судом установлено, что Общество и ФИО8 заключили договор субаренды от 01.05.2015 № 6/2015 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, каб. № 2 на срок до 30.06.2016.

Арендная плата установлена в размере 5000 руб. в месяц.

Дополнением  от 10.02.2016 № 1 к договору субаренды № 6/2015 указанный договор расторгнут по инициативе субарендатора, в связи с невозможностью его использования по назначению вследствие систематических подтоплений и протечек. Помещение возвращено Обществу по акту от 12.02.2016.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество в результате досрочного расторжения договора субаренды № 6/2015 не получил доходы, которые мог бы получить за период с 13.02.2016 по 30.06.2016 в размере 22 931 руб. 03 коп.

В указанный период сдать в субаренду помещение не представлялось возможным, поскольку протечки носили систематический характер, в том числе имели место 18.06.2016.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании убытков в виде упущенной выгоды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении в отношении части требований (о взыскании упущенной выгоды) обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд не принимает, так как до обращения с иском в суд Общество направляло в адрес Компанию претензию, в которой указало на свои права, предусмотренные статьей 15 ГК РФ (т. 1, л. 76).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее законодательство в понятие «убытки» включает реальный ущерб и упущенную выгоду.

Согласно заявлению об уточнении исковых требовании истец увеличил сумму убытков до 46 143 руб. 24 коп., в которою помимо ущерба, причиненного имуществу, включил сумму упущенной выгоды в размере22 931 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и увеличил исковые требования.

Соответственно, довод ответчика о заявлении истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции новых требований, которые не были заявлены им в первоначальном иске, апелляционный суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела, что, в свою очередь, является основанием для отклонения довода Компании об обязанности суда первой инстанции оставить без рассмотрения новые требования Общества (пункт 1 статьи 148 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа2017 года по делу № А13-14800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

ФИО1