АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-5720/2018

город Вологда

20 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 172 046 руб. 91 коп., 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (далее - ответчик) о взыскании 7 596 128 руб. 43 коп., в том числе: 4 372 046 руб. 91 коп. – основной долг, 3 224 081 руб. 51 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 06.09.2017.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебное заседание истец представителя не направил, в письменном ходатайстве заявленные требования уменьшил, просил взыскать 6 172 046 руб. 91 коп., в том числе: 4 372 046 руб. 91 коп. – основной долг, 1 800 000 руб. – неустойка.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве просил снизить первоначально заявленный размер неустойки в 2 раза.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2017 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передан во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:4069, площадью 65025 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельсовет, район д.Борисово, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ставка арендной платы составляет 1 058 867 руб. 10 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится не позднее 15-го числа каждого текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность за период с 06.09.2017 по 28.02.2018 составила 4 372 046 руб. 91 коп., что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности неустойки за период с 16.09.2017 по 17.04.2018 в сумме 1 800 000 руб. (с учетом ее снижения истцом) и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден положением пункта 2.1 договора.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Неустойка предусмотрена договором.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Сумма неустойки снижена истцом по собственной инициативе с 3 224 081 руб. 52 коп. до 1 800 000 руб., что примерно соответствует тому снижению неустойки о котором просил ответчик.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                                       р е ш и л :

 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муравей» 6 172 046 руб. 91 коп., в том числе: 4 372 046 руб. 91 коп. – основной долг, 1 800 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35»  в доход федерального бюджета 53 860 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин