447/2023-159789(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15495/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А07-25994/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-25994/2022 о  разрешении разногласий.  

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:  

ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО3 – ФИО4  (паспорт, доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

поступило ходатайство финансового управляющего должника Юсуповой  Алины Олеговны о разрешении разногласий о порядке и об условиях  проведения торгов по реализации имущества.  

В адрес суда от должника поступил отзыв, согласно доводам которого  ходатайство финансового управляющего поддержал. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

Финансовый управляющий представил дополнительные документы,  ходатайство поддержал в полном объёме. Документы приобщены к материалам  дела.  

ФИО2 представил встречное заявление, согласно которому  просит признать недействительным (ничтожным) Положение о порядке, о  сроках и об условиях продажи имущества № 1, утвержденное определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А0725994/2022 недействительным в части установления преимущественного права  у остальных участников долевой собственности продаваемой доли по цене, за  которую она продается, и на прочих равных условиях на повторных торгах и  посредством публичном предложении; применить последствия  недействительности части сделки в виде установления факта утраты  преимущественного права у ФИО6, действующей от своего имени и  несовершеннолетних детей; признать право собственности за ФИО2 по лоту № 1 - 9/20 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) ходатайство финансового  управляющего ФИО5 о разрешении разногласий о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества  удовлетворено. Суд первой инстанции определил право ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на приобретение 9/20 доли в праве  собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым определением суда от 04.10.2023,  ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что суд не разрешил заявленное встречное заявление в оспариваемом судебном  акте. Судом первой инстанции приведено иное толкование Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.  Поскольку ФИО6 в собственных интересах или от имени детей не  воспользовалась преимущественным приобретением 9/20 доли квартиры по  начальной цене продажи в размере 1 776 296 руб., то в последующем при  выставлении доли в квартире на торгах уже не обладает преимущественным  правом приобретения указанной доли и с ней не может быть заключен договор  купли-продажи в нарушение законных прав победителя торгов ФИО2 Последним договор купли-продажи подписан, а также произведена оплата  

в соответствии с п. 2.4 Договора купли-продажи № 1 от 16.08.2023 г. была  произведена по следующим реквизитам р/с № 40817 810 2 0646 1219517 в  Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк» к/с 30101810300000000601  БИК 048073601, получатель Сорокин Александр Анатольевич, что  подтверждается переводом от 28.08.2023 г. с отметкой об исполнении. Оплата  по договору купли-продажи № 1 от 16.08.2023 г. по Лоту № 1: 9/20 доли в  квартире, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, ул Маршала Жукова,  д. Ид, пом.61, произведена в полном объеме и руководствуясь Договором  купли-продажи № 1 финансовый управляющий Сорокина А.А. должна  обеспечить передачу в собственность приобретаемого имущества в  трехдневный срок, что не было осуществлено в установленный срок.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи  апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 07.12.2023.  

 Поступившие от ФИО3 и ФИО6 поступили отзывы на  апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

 В судебном заседании заслушаны пояснения представителя должника и  апеллянта.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина  (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в  соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть  обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением  имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля  гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения  на нее взыскания.  

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на  торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое  судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  

гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных  статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется  путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых  торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до  выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое  имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества  учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и  условия продажи имущества должника должны быть направлены на  реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности  постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют  преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она  продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных  торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на  земельный участок собственником части расположенного на таком земельном  участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных  здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей  собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой  собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй  статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с  нарушением преимущественного права покупки любой другой участник  долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в  судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не  исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в  которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами  законодательства о банкротстве. Проведением публичных торгов достигается  установленная Законом о банкротстве цель - наибольшее удовлетворение  требований кредиторов должника-банкрота. При этом каких-либо законных  оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй  сособственник лишается преимущественного права покупки в силу статья 250  Гражданского кодекса Российской Федерации доли, не имеется, однако  возможность его реализации становится доступна только после выявления  победителя торгов с соответствующим ценовым предложением.  

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются  противоположные и защищаемые законом имущественные интересы  кредиторов и сособственников должника.  

 Кроме того, с учетом конституционной значимости права на жилище при  реализации в деле о банкротстве жилого помещения, находящегося в общей  собственности (долевой, совместной) супругов, согласно пункту 7 статьи  

213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина-должника как  участник общей собственности может воспользоваться преимущественным  правом покупки жилого помещения применительно к статье 250 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В таком случае цена объекта подлежит  определению по результатам открытых торгов, а супруг должника должен  внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены,  размер которой пропорционален доле должника в этом имуществе.  

По мнению апеллянта, суд не разрешил заявленное им встречное  заявление о признании недействительным (ничтожным) Положения о порядке,  о сроках и об условиях продажи имущества, утвержденного определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. в части  установления преимущественного права, применения последствия  недействительности части сделки в виде установления факта утраты  преимущественного права у ФИО6, признании права собственности  за ФИО2 9/20 доли в квартире, расположенной по адресу:  

<

...>.  

Вместе с тем, предметом рассмотрения судебного заседания назначенного  на 04.10.2023 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по результатам  которого вынесено определение от 04.10.2023, было рассмотрение ходатайства  финансового управляющего должника ФИО5 о  разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации имущества.  

В свою очередь, рассмотрение признания недействительным  (ничтожным) Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи  имущества невозможно в отрыве от обжалования судебного акта, утвердившего  указанное положение.  

Исходя из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.10.2023 требования ФИО2 были рассмотрены и обоснованно  отклонены судом.  

Таким образом, указание апеллянта на не разрешение судом его  встречного заявления является необоснованным и противоречащим  фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно отметил, что  концептуально выбор покупателем супруга должника соответствует логике,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи  250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина ФИО7», о том, что регулирование, предусмотренное  статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя  участникам долевой собственности возможность преимущественного права  покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его  применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках  процедуры банкротства гражданина. Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи  

213.26 Закона), также не содержит такого механизма передачи имущества на  публичные торги, который учитывал бы преимущественное право  сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых  это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене,  которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском  кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о  том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей  собственности не распространяется преимущественное право покупки других  участников такой собственности.  

Спорное имущество являлось совместным, поскольку приобретено  должником в период брака с ФИО6  

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы  РБ от 12.04.2022 по делу № 2-451/2022 брак, зарегистрированный между  должником и ФИО6, расторгнут, произведен раздел совместно  нажитого имущества – 9/10 доли в праве общей совместной собственности на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>  по ½ доли за ФИО6 и ФИО3  

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  процедура реализации преимущественного права реализована финансовым  управляющим в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника.  

Оснований для признания утвержденного судом вышеназванного  Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  недействительным в части установления преимущественного права у  остальных участников долевой собственности продаваемой доли, в рамках  настоящего обособленного спора, не имеется.  

Фактически в рамках разрешения разногласий победитель торгов  ФИО2 пытается пересмотреть определение суда от 21.06.2023 об  утверждении Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, то есть в порядке, не предусмотренном действующим  законодательством.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной  жалобе ФИО2 приводит аналогичные ранее поданным доводы,  которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в  обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом  в целом.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023  по делу № А07-25994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева