﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33445/2018

Дело № А65-20690/2016

г. Казань

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргалиева Ленара Музиповича

на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 

по делу № А65-20690/2016

по заявлению Миргалиева Ленара Музиповича о принятии обеспечительных мер, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 Миргалиева Эльмира Ильянисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

21.10.2019 в суд поступило заявление Миргалиева Ленара Музиповича о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Миргалиев Ленар Музипович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменить. Считает, что выезды должника за пределы Российской Федерации фактически приводят к расходованию средств конкурсной массы, учитывая то, что процедура реализации имущества должника не завершена. Указывает, что должник скрывает от финансового управляющего имуществом должника денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В своем отзыве на кассационную жалобу Миргалиева Эльмира Ильянисовна указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы. Ссылается на то, что находится на территории Российской Федерации, намерений выехать на территорию другого государства не имела и не имеет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, заявитель указывал на то, что ему известно, что должник намерен приобрести жилье в государстве, куда планирует переехать на постоянное место жительства с дочерью. Ссылался на то, что должница продала имущество, принадлежащее дочери по сделке, признанной судом недействительной, дав обязательство перед органом опеки на приобретение жилья в г. Санкт-Петербурге, что ею не было сделано, указав, что денежные средства от продажи квартиры должница присвоила себе.

В обоснование заявления Миргалиев Ленар Музипович также указывал, что ограничение права Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, а также данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Миргалиева Ленара Музиповича, судебные инстанции исходили из того, что, обращаясь с заявлением об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, заявителем не приведены достаточные причины необходимости принятия данной меры со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представлены доказательства того, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении неё.

Судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств, подтверждающих совершение должником действий по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, невозможность дальнейшего выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника, сокрытие ей имущества либо воспрепятствование проведению финансовым управляющим процедуры банкротства.

Кроме того, отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации либо периодически покидает пределы Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции сочли, что заявление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской федерации и въезда в российскую федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А65-20690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов 

Судьи								     А.А. Минеева  

									     В.Р. Гильмутдинов