Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5635/2018

город Псков

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях (место нахождения: 173004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (место нахождения: 180020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 1 760 991  руб. 53 коп. долга и пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца: (до перерыва) - ФИО5, представитель по доверенности, (после перерыва) - не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности;

от третьих лиц: ФИО7, представитель по доверенности, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских  областях (далее – истец, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз»  (далее – ответчик, Общество, ООО «Псковтехгаз») о взыскании                              1 760 991  руб. 53 коп., в том числе  1 221 449 руб. 11 коп. долга за период с 2015 года по               1 полугодие  2018 года  по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 26.11.2012 №25/12-аз находящегося в федеральной собственности земельного участка и пени в размере 539 542 руб. 42 коп за период с 17.11.2015 по 04.07.2019 (с учетом уточнений (т.3 л.д.32-33), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольное определение от 09.07.2019).

Определением от 19.02.2019  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании от 10.09.2019 объявлялся перерыв до 17.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании от 10.09.2019 поддержала уточненные исковые требований, принятые протокольным определением от 09.07.2019, по мотивам, изложенным в иске и уточнении к нему, просила их удовлетворить. В судебное заседание от 17.09.2019 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по мотивам, изложенным в отзывах на иск (т.1.л.д.51-53, т.2 л.д.13-15, т.3 л.д. 1-5) и дополнительном отзыве по уточненным требованиям (т3 л.д.63-64). Ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок; считает спорный договор аренды ничтожным, при этом ссылается на решение суда от 19.04.2018 №А52-4810/2017, согласно которому ответчику стало известно о ничтожности заключенного договора аренды из-за несоблюдения правопредшественником истца при заключении указанного договора требований законодательства, а также ввиду существенного заблуждения ответчика при заключении указанного договора в части площади земельного участка переданного в аренду. Общество указывает на то, что он фактически пользуется земельным участком равным 9 151 м², а не всем участком. Также ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по данному договору, поскольку он оплатил арендную плату исходя из расчета - 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, оспаривает отчет №066 01 01973/18 от 26.11.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: 

<

...>. ООО «Псковтехгаз» заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований за 2015 год следует отказать. 

Представитель истца в ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14.030.2019 №1748, просит восстановить срок исковой давности в связи с изданием Приказа Росимущества от 19.12.2016 №465 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских  областях. Пунктом 3 указанного Приказа установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области осуществляет возложенные на него функции до дня завершения реорганизации. Поскольку свою деятельность Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области прекратило 24.08.2017, то соответственно о нарушенном праве истец узнал после 24.08.2017, то есть после фактической передачи всей документации и принятии к своему производству.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыв и дополнительном отзыве по уточненным требованиям. Представитель третьих лиц, сообщил об отсутствии заинтересованности в разрешении спора, поскольку сведениями по внесению ответчиком арендных платежей по договорам, фактическому пользованию земельным участком не обладает. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу 17.09.2019 в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением от 26.11.2012 №182-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (правопредшественник истца) на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.10.2012 №ПП-10/45154 и заявления ООО «Псковтехгаз» (арендатор по  договору) от 23.11.2010 №7285 предоставило в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110105:83 площадью 13420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> под земли производственной застройки на срок до 30.11.2061, о чем между сторонами заключен договор аренды №25/12-аз находящегося в федеральной собственности земельного участка от 26.112012 (далее – договор аренды).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет период с 01.12.2012 по 30.11.2061.

Согласно пункту 3.1 договора сумма годовой арендной платы за Участок в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» составляет 171410 рублей 98 копеек. (Приложение № 2)

Арендная плата вносится не реже одного раза в полгода (пункт 3.2 договора), исчислена в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление, Правила), а именно первый платеж перечисляется не позднее 10 июля текущего года, второй не позднее 15 ноября. 

Согласно пункту 3.3. договора стороны договорились, что арендная  плата  начисляется с 01.12.2012г. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Копия платежного поручения направляется Арендодателю для осуществления контроля за полнотой и своевременностью перечислений.

Пунктом 3.4 стороны согласовали условие об изменение размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления в случаях: проведения оценки рыночной стоимости размера арендной платы; принятия новых нормативно-правовых актов; в других случаях, предусмотренных законодательством. 

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 4 договора.

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.1., 6.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчёта 0,05 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за неисполнение обязательств указанных в пунктах 2.2, 4.4.2., 4.4.8., 9.1. договора, арендатор выплачивает 5% от суммы годовой арендной платы.

Земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2008 №60-60-01/049/2008-391. Вышеуказанный договор аренды зарегистрированы в установленном  порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 №60/000/002/2015-45050. 

Актом приема-передачи земельного участка от 26.11.2012 арендодатель в соответствии с указанным договором аренды передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110105:83 площадью 13420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> под земли производственной застройки, с разрешенным использованием под земли производственной застройки.  Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. 

В соответствии с Постановлением Управлением проведена оценка рыночной стоимости арендуемого земельного участка, исходя из которой с 01.01.2015 на основании пункта 10 Правил, исчислен новый размер арендной платы, составляющий 822 525 руб. в год, о чем Управление сообщило Обществу уведомлением.

Поскольку ответчиком обязанности по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с 2012 года по                         1 полугодие 2018 года. Претензией от 31.10.2018 №6823 истец направил ответчику требование об оплате задолженности в размере 1 848 597 руб. 36 коп., в том числе  445 588 руб. 13 коп. пен за просрочку платежей. 

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 09.01.2019 сообщил об отсутствие задолженности по спорному договору аренды. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, а именно о взыскании                               1 760 991  руб. 53 коп., в том числе  1 221 449 руб. 11 коп. долга за период с 2015 года по                   1 полугодие  2018 года  по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 26.11.2012 №25/12-аз находящегося в федеральной собственности земельного участка и пени в размере 539 542 руб. 42 коп за период с 17.11.2015 по 04.07.2019 (с учетом уточнений (т.3 л.д.32-33), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, после неоднократных уточнений исковых требований истцом, протокольное определение от 09.07.2019).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 2015 года по 1 полугодие  2018 года  по договору составила 1 221 449 руб. 11 коп. и пени в размере 539 542 руб. 42 коп за период с 17.11.2015 по 04.07.2019, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к уточненному исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (далее - постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3.2 договора аренды первый платеж перечисляется не позднее 10 июля текущего года, второй не позднее 15 ноября. Таким образом по арендным платежам за 2015 год срок исковой давности истекает 10 июля 2018 г. и 15 ноября 2018 г.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Псковской области исковое заявление поступило в суд 12.12.2018. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2015 год истцом пропущен.

Абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 43 гласит, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям по основному долгу за 2015 год истек, то соответственно истек и срок исковой давности по требованию о взысканию неустойки за период с 17.11.2015 по 04.07.2019 на сумму задолженности за 2015 год.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 постановления № 43 установлено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

В пункте 6 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела договор аренды №25/12-аз находящегося в федеральной собственности земельного участка от 26.11.2012 заключался именно Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.10.2012 №ПП-10/45154 и заявления ООО «Псковтехгаз»  от 23.11.2010 №7285, осуществляя в этот период полномочия по распоряжению данным участком. 

Тот факт, что полномочия по распоряжению спорным участком перешли к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях в соответствии с  Приказом Росимущества от 19.12.2016 №465 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, исчисление судебной инстанцией срока исковой давности с даты прекращения деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и передачи всей документации в подразделение истца как сингулярного правопреемника противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании долга и пени за период 2015 год следует отказать. 

Проверив расчет задолженности по арендным платежам за 2016 год, 2017 год,                            1 полугодие 2018 года, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен в соответствии с договором аренды. Однако является арифметически неверным, произведенным без учета ст. 193 и 319.1 ГК РФ, без учета назначения платежа, указанных в платежных документах. 

В материалы дела представлены платежные поручения, позволяющие сделать вывод о неправильном зачислении истцом указанных денежных средств.

Суд произвел расчет долга согласно представленным документам, согласно которому задолженность за 2016 год у ответчика перед истцом отсутствует; за 2017 год составляет                203 624 руб. 64 коп.; за 1 полугодие  2018 год – 417 409 руб. 64 коп.

Поскольку по расчетам истца сумма задолженности составляет за 2017 год составляет 185 781 руб. 82 коп. и это не ухудшает положения ответчика, суд приходит к выводу о том,  исковые требования истца в части взыскания основного долга подлежат взысканию в сумме 603 191 руб. 46 коп. за период 2017 год, 1 полугодие 2018 года. В остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 539 542 руб.                  42 коп. за период с 17.11.2015 по 04.07.2019.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчёта 0,05 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 Договора.

Как указывалось выше в связи с пропуском срока исковой давности требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2015 по 04.07.2019 на сумму задолженности за 2015 год не подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки за период с 16.11.2016 по 04.07.2019 по договору аренды признан арифметически неверным, поскольку истцом не верно отнесены денежные средства, поступившие от ответчика в счет долга. 

Суд произвел расчет пени, согласно которому неустойка за 2016 год рассчитывается за период с 16.11.2016 по 16.03.2017 и составляет 3 409 руб. 98 коп.; за 2017 год рассчитывается с 16.11.2017 по 04.07.2019 и оставляет 60 680 руб. 14 коп.; за 2018 год рассчитывается с 11.07.2018 по 04.07.2019  и составляет 74 923 руб. 30 коп., а всего по расчетам суда 139 013 руб. 42 коп., что является меньшей суммой, рассчитанной истцом в размере 130 501 руб. 00 коп. за указанный период (с 16.11.2017 по 04.07.2019) и не ущемляет права ответчика.

Ответчиком расчет пени не оспорен, заявление о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 130 501 руб. 00 коп. за период с 16.11.2017 по 04.07.2019. В остальной части требований следует отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

Таким образом требование об оплате неустойки по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им фактически используется не вся площадь переданного по договору аренды земельного участка, поскольку на данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам, а также на данном земельной участке расположены дороги общего пользования.

Данный довод отклоняется судом первой инстанции, поскольку при расчете задолженности при уточнении исковых требований истцом была учтена площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащего третьим лицам и расчет произведен без учета данной площади. Наличие на данном земельной участке дорог общего пользования не подтверждено материалами дела. Кроме того данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования ответчиком спорного земельного участка.

Также суд отмечает, что согласно договору аренды от 26.11.2012 обществу передан в аренду земельный участок с КН 60:27:0110105:83  площадью 13420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под земли производственной застройки. Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что он сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.05.2008 путем объединения земельных участков с КН 60:27:0110105:56, 60:27:0110105:57, 60:27:0110105:60. Из представленных материалов не следует, что до передачи спора на рассмотрение суда у сторон имелись какие-либо разногласия или неясности относительно переданного в аренду участка,  иных существенных условий договоров. 

Также судом отклоняется довод ответчика о ничтожности данного договора аренды, поскольку доказательств, подтверждающих ничтожности данной сделки суду не представлено.

В своих отзывах и дополнениях к отзыву ответчик также указывает на то, что им производилась оплата исходя из  2% от кадастровой стоимости земельного участка и считает неправомерным определение арендной платы на основании рыночной стоимости.  

Суд отклоняет представленные возражения в части ничтожности договора и необходимости применения ставки арендной платы исходя из  2% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в рамках дел № А52-2711/2015 и №А52-4810/2018, рассматривались и оценивались обстоятельства заключения спорного договора аренды, а также обстоятельства,  касающиеся  изменения арендной платы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2016 по делу №А52-2711/2015 в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не были оценены судами в делах                            №А52-2711/2015, №А52-4810/2017.

Также ответчиком оспаривается представленный в материалы дела отчет №066 01 01973/18 от 26.11.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: 

<

...>

Данный отчет в качестве доказательства был предоставлен в рамках дела                           №А52-2711/2015, на основании которого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области была определена рыночная стоимость земельного участка в сумме 9970000 руб.

В рамках дела №А52- 2711/2015 недостоверность отчета рыночной стоимости объекта аренды, на основании которого произведен такой расчет, обществом с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» не заявлено. Отчет рыночной стоимости не оспорен. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлена рецензия (заключение специалиста) №125/2019 от 10.06.2019 (т.3 л.д.11-24) на отчет №066 01 01973/18 от 26.11.2014 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: 

<

...>», согласно которому данный отчет не соответствует требованиям статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки и полученное итоговое значение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 60:27:0110105:83 не является обоснованным и не может быть признано достоверным в соответствии со статьей 12 ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Указанная рецензия  (заключение специалиста) в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 67, 68 АПК РФ, судом не принимается, поскольку при изготовлении указанной рецензии лицо, дающее указанные выводы судом об уголовной ответственности не предупреждалось. Суд обращает также внимание на дату изготовления указанной рецензии -10.06.2019, при изготовлении отчета о рыночной стоимости – 26.11.2014, то есть по прошествии 5 лет. Кроме того, изготовление данной рецензии выполнено в рамках договорных отношений ответчика и изготовителя, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Судом перед сторонами на обсуждение ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка. Ходатайств от сторон не поступило. 

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ, поскольку сторонами действий, направленных на урегулирование спора не предпринималось, а также принимая во внимание позицию ответчика о несогласии с исковыми требованиями в связи с отсутствием у него задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается обязанность ответчика по внесению арендных платежей по спорному договору, отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в установленный срок, требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договору в сумме 733 692 руб. 50 коп., из которых  603 191 руб. 46 коп. долга, 130 501 руб. 00 коп. пени за период с 16.11.2016 по 04.07.2019, начиная с 05.07.2019 пени в размере 0,05%, начисленных на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере                               12 567 руб. 68 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях 733 692 руб. 50 коп., из которых  603 191 руб. 46 коп. долга, 130 501 руб. 00 коп. пени за период с 16.11.2016 по 04.07.2019, начиная с 05.07.2019 пени в размере 0,05%, начисленных на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 567 руб. 68 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья      Н.В. Судакова