Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23438/2019

г. Хабаровск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  27.02.2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2).

о взыскании 2 193 445 руб. 98 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 г., Пуд Е.А. директор;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №ДВОСТНЮ-19/Д от 20.01.2020 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» штрафа в размере 2 193 445 руб. 98 коп.

       Определением суда от  06.12.2019 г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

      Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

       На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

       Представитель истца в судебном заседании  настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

       Представитель третьего лица поддержал позицию, указанную им в представленных пояснениях по иску.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

       Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (Подрядчик) и ООО «Технопрогресс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/18 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Договор).

       Согласно пункту 1.1 Договора, в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 11 мая 2018 года № 451 Подрядчик выиграл конкурс Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее заказчик) и поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - работы) на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры (далее -объекты).

        В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).

        Согласно пункту 2.1 общая цена Договора с учетом НДС составляет 70 092 000 руб. 00 коп.

         Пунктом  2.1.1 договора установлено, что цена работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС составляет 21 240 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 4.1.4 договора субподрядчик обязан выполнять работы в течение временных рамок (технологических «окон»), выделенных заказчиком для проведения работ согласно календарному и адресному планам.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора подрядчик обязан своевременно, обеспечивать субподрядчику возможность выполнения работ по настоящему договору путем:

требования от заказчика ежемесячного формирования графиков предоставления технологических «окон» для производства работ на периоды: с 1 по 15 число, с 16 числа до окончания отчетного месяца и направление их подрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней до наступления указанных периодов;

требовать от заказчика письменного уведомления субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» не позднее 2 дней до начала выполнения работ в соответствии с календарным графиком;

требовать от заказчика выделения технологических «окон» для производства работ в необходимом объеме в соответствии с технологическим процессом на основании графика предоставления технологических «окон». В случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, требовать от заказчика предоставить субподрядчику дополнительное время (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному.

В  пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что  в случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, и не предоставления заказчиком субподрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному и не уведомления заказчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в сроки, установленные в пункте 4.4.2, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф за каждый стык, предусмотренный к сварке в выделенное время (в технологическое «окно») в соответствии с календарным графиком. Размер штрафа по Дальневосточной дирекции инфраструктуры составляет 2 936 руб. 34 коп.

Пени, предусмотренные пунктом 8.2 настоящего Договора за невыполненный объем работ по указанным причинам, не начисляются.

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. было отменено 204 технологических «окон» (59 - в июле, 68 - в августе, 29 - в сентябре,  48 – в октябре) совокупной продолжительностью 747 часов, в течение которых субподрядчиком не было выполнено  747 сварных стыка, что подтверждается подписанными между ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» и ООО «Технопрогресс» актом о простое за июль 2019 г., актом о простое за  август 2019 г., актом о простое за сентябрь 2019 г., актом о простое за октябрь 2019 г.

При этом ответчик (подрядчик) не обеспечил предоставление заказчиком  субподрядчику дополнительного времени (технологических «окон»), равного отмененному для производства сварки планового объема стыков, предусмотренного календарным и адресным планами и не уведомил истца (субподрядчика) об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 Договора.

На основании пункта 8.4 договора субподрядчик начислил подрядчику штраф за не предоставление дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному, и не уведомление Субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 Договора, за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г.

Истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 692 976 руб. 24 коп. за июль 2019 г., которая  получена последним 31.08.2019 г. и оставлена без удовлетворения. 

Истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 660 676 руб. 50 коп. за  август 2019 г.,  которая  получена последним 30.09.2019 г. и оставлена без удовлетворения. 

Истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 278 952 руб. 30 коп. за сентябрь 2019 г.,  которая  получена последним 31.10.2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 560 840 руб. 94 коп. за октябрь 2019 г.,  которая  получена последним 31.10.2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования  истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, стороны пунктом 4.4.2 договора субподряда № 26/18 от 01.06.2018 г. установили обязанность ответчика (подрядчика) своевременно обеспечивать истцу (субподрядчику) возможность выполнения работ по договору путем:

требования от заказчика ежемесячного формирования графиков предоставления технологических «окон» для производства работ на периоды: с 1 по 15 число, с 16 числа до окончания отчетного месяца и направление их подрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней до наступления указанных периодов;

требовать от заказчика письменного уведомления субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» не позднее 2 дней до начала выполнения работ в соответствии с календарным графиком;

требовать от заказчика выделения технологических «окон» для производства работ в необходимом объеме в соответствии с технологическим процессом на основании графика предоставления технологических «окон». В случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, требовать от заказчика предоставить субподрядчику дополнительное время (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора субподряда № 26/18 от 01.06.2018 г. предусмотрено, что в случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, и не предоставления Заказчиком Субподрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному и не уведомления Заказчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в сроки, установленные в пункте 4.4.2, Подрядчик уплачивает Субподрядчику штраф за каждый стык, предусмотренный к сварке в выделенное время (в технологическое «окно») в соответствии с Календарным графиком. Размер штрафа по Дальневосточной дирекции инфраструктуры составляет 2 936 руб. 34 коп. 

Установление данного штрафа имеет целью компенсацию затрат Субподрядчика на обеспечение выезда бригады сварщиков к месту выполнения работы на случай, когда выполнение работы оказалось невозможным по причине отмены ОАО «РЖД» соответствующего технологического «окна» без предварительного уведомления Субподрядчика в установленный срок и без предоставления дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному.  

Представленными в материалы дела актами о простое за июль 2019 г., за  август 2019 г., за сентябрь 2019 г., за октябрь 2019 г. подтверждается факт того, что за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. было отменено 204 технологических «окон» (59 - в июле, 68 - в августе, 29 - в сентябре,  48 – в октябре) совокупной продолжительностью 747 часов, в течение которых субподрядчиком не было выполнено  747 сварных стыка. 

Истец в обоснование заявленных требований  указал на то, что ответчик (подрядчик) не обеспечил предоставление заказчиком дополнительного времени (технологических «окон»), равного отмененному, для производства сварки планового объема стыков, предусмотренного календарным и адресным планами, и не уведомил истца (субподрядчика) об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 Договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, ответчик указанные обстоятельства не опроверг.  

Согласно расчету истца размер штрафа за  период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г.  составил  2 193 445 руб. 98 коп. 

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет штрафа проверен,  признан верным.

Ответчик возражений на иск не заявил, доказательств уплаты штрафа не представил.

Доводы третьего лица относительно того, что  количество технологических «окон» не представленных ответчиком истцу не соответствует тому количеству «окон», которое представлено (не представлено) ОАО «РЖД» ответчику, документально  не подтверждены и судом не приняты.

Доказательств того, что отмена спорных технологических «окон» произошла вследствие отказа подрядчика и/или субподрядчика от данных «окон» третье лицо в материалы дела не представило.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) не заявил, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства либо возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 2 193 445 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению. 

         Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»  штраф в сумме 2 193 445 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 967 руб. 00 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

         Судья                                                                                       С.И. Дюкова