ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6128/2020

Дело № А41-9650/15

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Викторовича на определение  Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу №А41-9650/15, 

по заявлению АО «Медторгсервис» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А41-9650/15 по иску ЗАО «Медторгсервис», ПОО «Метако» к ФИО2 о взыскании убытков, 

при участии ООО «Абстракт Студио», ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Медторгсервис», ПОО «Метако» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ЗАО «Медторгсервис» убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом данного общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Абстракт Студио», ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, с ФИО2 в пользу ЗАО «Медторгсервис» взысканы убытки в размере 3048 099 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 240, 45 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по делу № А41-9650/15 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о пересмотре решения суда по делу № А41-9650/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по делу № А41-9650/15 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Внешний управляющий АО «Медторгсервис» обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 193 751 руб. 09 коп. в связи с подачей ответчиком заявления от 28.03.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу № А41-9650/15 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года заявление АО "Медторгсервис" удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу АО "Медторгсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявителем указано следующее.

Между АО «Медторгсервис» (доверитель) и адвокатом Хомышиным И.М. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 07.05.2019, предметом которого являются спорные гражданские правоотношения, связанные с требованием бывшего генерального директора АО «Медторгсервис» ФИО2 об отмене судебного решения по арбитражному делу № А41-9650/2015 (которым с него взыскано в пользу доверителя 3 048 099 руб. убытка и 38 240,45 руб. возмещение судебных расходов) и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем ФИО2 подано соответствующее заявление от 28.03.2019 в Арбитражный суд Московской области. 

В соответствии с п. 1.2 договора поверенный обязуется оказывать доверителю следующую юридическую и организационную помощь по данному делу: 

- организация полного юридического сопровождения по вопросам предмета договора, включающая в себя: 

- оформление соответствующих договорных отношений; 

- текущее устное и письменное консультирование; 

- выработка правовой позиции по предмету договора (основные тезисы); 

- подготовка и представление в суд мотивированного письменного отзыва на заявление ФИО2; 

- подбор и привлечение за свой счет для участия в судебном процессе по рассмотрению заявления квалифицированного специалиста (адвоката) на договорной основе; 

- ведение деловых переговоров и переписки с участниками процесса; 

- оказание содействия доверителю во взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов (подбор, подготовка и направление доверителю необходимых для этого документов); 

- иные предусмотренные законом необходимые действия, направленные на защиту прав поверенного в части предмета договора. 

Согласно п. 2.3 договора юридическое сопровождение осуществляется как лично поверенным, так и посредством привлечения им по своему усмотрению и за свой счет на договорной основе других адвокатов и (или) компетентных юристов (за действия которых он полностью отвечает перед доверителем). 

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что оплата по договору составляет 1000 (одну тысячу) Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на момент платежа. 

Командировочные, транспортные расходы, а также расходы по сбору и оформлению необходимых документов (оплата гос. пошлины, доверенности, справки, заключения специалистов, экспертов, почтовые, канцелярские расходы, в том числе связанные с копированием документов, представительские расходы и т.д.) по договору не входят в сумму вознаграждения и возлагаются на доверителя. 

АО «Медторгсервис» произвело оплату оказанной юридической помощи за период с 07 по 31 мая 2019 года в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 13.05.2019. 

Кроме того, 05 июля 2019 года между АО «Медторгсервис» (доверитель) и адвокатом Хомышиным И.М. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являются спорные гражданские правоотношения, связанные с требованием бывшего генерального директора АО «Медторгсервис» ФИО2 об отмене судебного решения по арбитражному делу № А41-9650/2015 (которым с него взыскано в пользу доверителя 3 048 099 руб. убытка и 38 240,45 руб. возмещение судебных расходов) и пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с подачей ФИО2 06.05.2019 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019. 

В соответствии с п. 1.2 договора поверенный обязуется оказывать доверителю следующую юридическую и организационную помощь по данному делу: - организация полного юридического сопровождения по вопросам предмета договора, включающая в себя: - оформление соответствующих договорных отношений; - текущее устное и письменное консультирование; - выработка правовой позиции по предмету договора (основные тезисы); - подготовка и представление в суд мотивированного письменного отзыва на заявление ФИО2; - подбор и привлечение за свой счет для участия в судебном процессе по рассмотрению заявления квалифицированного специалиста (адвоката) на договорной основе; - ведение деловых переговоров и переписки с участниками процесса; - оказание содействия доверителю во взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов (подбор, подготовка и направление доверителю необходимых для этого документов); - иные предусмотренные законом необходимые действия, направленные на защиту прав поверенного в части предмета договора. 

Согласно п. 2.3 договора юридическое сопровождение осуществляется как лично поверенным, так и посредством привлечения им по своему усмотрению и за свой счет на договорной основе других адвокатов и (или) компетентных юристов (за действия которых он полностью отвечает перед доверителем). 

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что оплата по договору составляет 850 (восемьсот пятьдесят) Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на момент платежа. 

Командировочные, транспортные расходы, а также расходы по сбору и оформлению необходимых документов (оплата гос. пошлины, доверенности, справки, заключения специалистов, экспертов, почтовые, канцелярские расходы, в том числе связанные с копированием документов, представительские расходы и т.д.) по договору не входят в сумму вознаграждения и возлагаются на доверителя. 

АО «Медторгсервис» произвело оплату оказанной юридической помощи за июль 2019 года в размере 60 743 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 342 от 10.07.2019. 

Также, 19 сентября 2019 года между АО «Медторгсервис» (доверитель) и адвокатом Хомышиным И.М. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являются спорные гражданские правоотношения, связанные с требованием бывшего генерального директора АО «Медторгсервис» ФИО2 об отмене судебного решения по арбитражному делу № А41-9650/2015 (которым с него взыскано в пользу доверителя 3 048 099 руб. убытка и 38 240,45 руб. возмещение судебных расходов) и пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с подачей ФИО2 26.08.2019.кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019. 

В соответствии с п. 1.2 договора поверенный обязуется оказывать доверителю следующую юридическую и организационную помощь по данному делу: - организация полного юридического сопровождения по вопросам предмета договора, включающая в себя: - оформление соответствующих договорных отношений; - текущее устное и письменное консультирование; - выработка правовой позиции по предмету договора (основные тезисы); - подготовка и представление в суд мотивированного письменного отзыва на заявление ФИО2; - подбор и привлечение за свой счет для участия в судебном процессе по рассмотрению заявления квалифицированного специалиста (адвоката) на договорной основе; - ведение деловых переговоров и переписки с участниками процесса; - оказание содействия доверителю во взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов (подбор, подготовка и направление доверителю необходимых для этого документов); - иные предусмотренные законом необходимые действия, направленные на защиту прав поверенного в части предмета договора. 

Согласно п. 2.3 договора юридическое сопровождение осуществляется как лично поверенным, так и посредством привлечения им по своему усмотрению и за свой счет на договорной основе других адвокатов и (или) компетентных юристов (за действия которых он полностью отвечает перед доверителем). Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что оплата по договору составляет 850 (восемьсот пятьдесят) Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на момент платежа. Командировочные, транспортные расходы, а также расходы по сбору и оформлению необходимых документов (оплата гос. пошлины, доверенности, справки, заключения специалистов, экспертов, почтовые, канцелярские расходы, в том числе связанные с копированием документов, представительские расходы и т.д.) по договору не входят в сумму вознаграждения и возлагаются на доверителя. 

АО «Медторгсервис» произвело оплату оказанной юридической помощи за сентябрь 2019 года в размере 60 007 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 401 от 23.09.2019. 

Помимо этого, 05 мая 2019 года между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Митяковым А.В. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь АО «Медторгсервис» по представлению его интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А41-9650/15 в рамках рассмотрения заявлений ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возражения истца, участие представителя в судебных заседания, первой и апелляционной инстанциях, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что в данном случае являются разумными и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО "Медторгсервис" судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательственная база в суде первой инстанции представлена истцом только после многочисленных возражений ответчика, а спор не может считаться сложным, не требовал глубокого правового анализа, в связи с чем, размер взысканных с ответчика судебных расходов является завышенным, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Вопреки указанным доводам апелляционный суд учитывает, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении критерия разумного характера понесенных судебных расходов исходил из характера и сложности спора, фактически оказанных заявителю услуг, количества состоявшихся судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенные между истцом и адвокатом Хомышиным И.М. идентичны и заключались поочередно, а также, что ряд включенных в договоры обязательств исполнителя не относятся к существу дела, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения договоров об оказании юридических услуг, относящиеся к существу дела с учетом положений ст.71 АПК РФ. 

Вопреки доводу ответчика само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу №А41-9650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

    С.Ю. Епифанцева