ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109784/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 22.03.2022 

от ответчика: не яивлись, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33322/2022)  ООО «РР-СИТИ»  на решение    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2022  по делу № А56-109784/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Экспофорум-Дизайн»  

к  Обществу с ограниченной ответственностью «РР-СИТИ» 

о взыскании, 

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Экспофорум-Дизайн»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РР-СИТИ»  (далее – ответчик) о взыскании по договору от 16.12.2020 №168/12/20 РР-П задолженности в сумме 3 505 300 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 25.03.2021 по 16.11.2021 в сумме 105 159  руб. 

Решением суда  от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оно не подписывало  дополнительное соглашение №5 к  договору. Также указывает, что судом необоснованно отказано ответчику в  назначении повторной  экспертизы.

Представитель истца просил решение суда  оставить  без изменения по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО «Экспофорум-Дизайн» (исполнитель) и   ООО «РР-сити» (заказчик)     заключен договор №168/12/20 РР-П, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта навигации и монтажу навигации на объекте строительства нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница №33№, расположенного по адресу: СанктПетербург, 

<

...>, лит.А. 

В соответствии с пунктом  2.1 договора, полная стоимость услуг устанавливается в спецификации и составляет 591 120  руб., в том числе НДС (20%): 98 520  руб.

 Сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения №№1-5, которыми стороны определили дополнительный объем работ, их стоимость и сроки выполнения. 

Согласно условиям дополнительного соглашения №5 к договору, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно приложению №1 к дополнительному соглашению. 

Стоимость дополнительных работ, по приложению №1 составляет 3 505 300  руб., в том числе НДС 20% 274 300  руб.

 Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили: 

- начало работ: приступить к выполнению работ с момента подписания соглашения,

- окончание работ: считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 01.04.2021.

Согласно пункта  2.4 договора, оплата услуг производится в размере 100% от суммы договора, указанной в пункте  2.1 договора в срок до 17.12.2020. 

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ. 

В соответствии с пунктами  3.4, 3.5 договора, приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ по каждому этапу, который подписывается обеими сторонами; заказчик в течение 3 рабочих дней со дня представления к приемке выполненного этапа работ в электронном виде, подписывает акт сдачи-приемки работы или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы. 

Сторонами по договору были подписаны акты №968 от 21.12.2020, №969 от 25.12.2020, №970 от 25.12.2020, №973 от 25.12.2020, №147 от 28.02.2021.

18.03.2021 истцом ответчику выставлен счет №228 на оплату 3 505 300  руб. задолженности по акту выполненных работ №216 от 31.03.2021 в соответствии с условиями дополнительного соглашения №5 к договору.

 Ответчик указанный  акт не подписан, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем истец 10.08.2021, 27.09.2021 повторно передал/направил акт выполненных работ на сумму 3 505 00 руб., счет на оплату. 

Поскольку ответчиком акт подписан не был, оплата не произведена, истец 14.10.2021 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Поскольку между сторонами  возник спор  по поводу подписания  дополнительного Соглашения №5 от 18.03.2021 к  договору №168/12/20 РР-П от 16.12.2020 судом  была назначена по  ходатайству  ответчика   судебная  экспертиза, проведение которой  было поручено  эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного  округа» ФИО3

Согласно экспертному заключению №143/01-СЗ от 22.06.2022  подпись на дополнительном Соглашении  №5 от 18.03.2021 выполнена вероятно самим ФИО4 (генеральным директором  ответчика).

Невозможность вывода  в категоричной форме обусловлена ограниченным количеством графического материала, а также простотой и краткостью  исследуемой подписи и  образцов подписей ФИО4

Указанным  заключением также установлено, что оттиски круглой печати ООО «РР-СИТИ»  нанесены  одной  печатью.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №143/01-СЗ от 22.06.2022 соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному Закону от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно -  экспертной  деятельности в Российской Федерации». 

В заключении содержатся ясные выводы на поставленные судом  вопросы, сомнений  в  обоснованности заключения  эксперта не имеется, наличия противоречий в выводах  эксперта  не усматривается, иными доказательствами выводы  эксперта  не опровергнуты.

Таким  образом, судом правомерно было  отказано в удовлетворении  ходатайства  о  назначении повторной  экспертизы.

18.03.2021 истцом был направлен в адрес ответчика акт выполненных работ №216 от 31.03.2021 на сумму 3 505 300  руб.,  счет-фактура  №216 от 31.03.2021 и счет на оплату №228.  

От  ответчика возражений  не поступило, акт подписан не был, оплата не произведена.

10.08.2021  документы  были переданы повторно, что подтверждается подписью  работника  ответчика (вх.№363 от 11.08.2021).

Ответа и возражений получено не  было.

27.09.2021 этот же пакет  документов направлен  ответчику почтой России и получен  ответчиком, что подтверждается отчетом  об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 80084163144074).

В соответствии с пунктом  3.4 договора, приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ по каждому этапу, который подписывается обеими сторонами.

Заказчик в  течении трех рабочих дней со дня представления к приемке выполненного этапа работ в электронном виде, подписывает акт сдачи-приемки работы или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ наряду с двусторонним актом передачи работ,  доказательством факта и  объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при  доказанности факта направления его подрядчиком заказчику и  обоснование  отказа последнего от подписания  этого акта.

Вместе с  тем, мотивированного  отказа ответчик не представил ни истцу, ни суду в период рассмотрения дела.

Судом первой  инстанции правомерно удовлетворены  требования истца  о взыскании задолженности и  неустойки в  заявленном размере.

Мотивов отказа от подписания акта выполненных работ не приведено  и в суде апелляционной  инстанции.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований по размеру и по праву верными, в силу чего обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции признает не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2022 года  по делу №  А56-109784/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева