РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266900/22-145-2116

г. Москва

03 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Компания "СУПЛЕР" (141304, Московская область, Сергиев Посад город, Фабричная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Компания" (129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, 3-я Мытищинская ул., д. 14, этаж / помещ. подвал / III, ком. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 468 361, 60 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 10.01.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «СУПЛЕР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Региональная Сервисная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 361,60 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв представлен, в котором он возражает против иска.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Суплер» (Покупатель) оплатило ООО «РСК» по счету-договору № 1907-32 от 19.07.2022 года товар - швеллер гнутый 120*50*5, марка Ст3, длина 12 м. в количестве 5,44 т. стоимостью 468 361,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 1446 от 19.07.2022.

Товар был поставлен 20.07.2022, что подтверждается УПД №163 от 20.07.2022.

Истец указывает, что ООО «РСК» поставило товар ненадлежащего качества, а именно: толщина швеллера вместо заявленных 5 мм составляет 2,58 мм.

В силу с п. 3.6 Счета-договора в случае обнаружения несоответствия количества качества товара, Покупатель обязан незамедлительно в письменной форме оповестить об этом Поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в совместной приемке товара в течение 24-х часов с момента получения вызова от Покупателя.

Во исполнение указанного пункта Истец письмом от 21.07.2022 №24/юр предложил ООО «РСК» направить своего представителя 22.07.2022 для совместной приемки товара по адресу: 

<

...>, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Между тем, представитель ООО «РСК» в назначенное время для приемки товара не явился, в связи с чем Истцом в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных недостатках товара от 25.07.2022.

26.07.2022 Истец в адрес Ответчика направил претензию от 26.07.2022 №25/юр с требованием забрать некачественный товар и вернуть денежные средства в размере 468 361,60 руб. 

18.08.2022 Истец в адрес Ответчика повторно направил письмом от 18.08.2022 №28/юр, в котором предложило ООО «РСК» направить своего представителя для совместной приемки товара.

Факт отправки указанных писем, претензий ответчику подтверждается почтовыми документами, а также скриншотом переписки по электронной почте.

Судом установлено, что ООО «РСК» ни на одно письмо Истца не ответило, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление от Покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Выявленные недостатки на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ  признаются существенными, так как являются неустранимыми.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика со ссылкой на п.3.5 Счета-договора, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 3.5 Счета-договора количество и видимые недостатки товара проверяются Покупателем исключительно в момент приема товара. Претензии, полученные после передачи товара, не рассматриваются.

Между тем, выявленный недостаток не является видимым, так как толщина должна быть измерена специальным прибором.

Так, суд отмечает, что выявленный недостаток был обнаружен при измерении товара штангециркулем типа ШПЦ-1-300 (ГОСТ 166-89), данный факт подтверждается актом о выявленных недостатках товара от 25.07.2022.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от возврата денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 468 361,60 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 469, 475, 476, 518 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 469, 475, 476, 518 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Региональная Сервисная Компания» в пользу ООО Компания «СУПЛЕР» задолженность в размере 468 361,60 руб. (Четыреста шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один рубль 60 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 367 руб. (Двенадцать тысяч триста шестьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель