Арбитражный суд Московской области

                  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32114/22

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (ГАУК «МОСГОРТУР»)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2)

о признании незаконным бездействия по невозбуждению дела об административном правонарушении,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК «МОСГОРТУР» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО2, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по фактам, указанным в обращении (жалобе) ГАУК «МОСГОРТУР».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на заявление с приложением.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на заявление. 

Данное ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

В данном случае отзыв административного органа на заявление поступил в информационную систему суда в электронном виде 20.06.2022г. в 13 час. 52мин., и который был предоставлен судом с целью ознакомления с ним заявителю.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьего лица, извещенныхо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018г. по делу № А41-29542/14  ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019г. требования Учреждения признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: 361 327 908,58 руб. неотработанного аванса, 573 557 206,17 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 1 956 198 810,28 руб. в качестве возврата исполненного по договорам подряда, 1 897 617 660 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019г. отменено, в удовлетворении заявления учреждения отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021г. по делу № А41-29542/14 – отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

26.01.2022г. конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» ФИО2 произвел распределение денежных средств конкурсной массы между конкурсными кредиторами и обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022г. по делу № А41-29542/14 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО2 в размере 4 847 377,30 руб.

Полагая, что арбитражным управляющим допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 10.03.2022г. о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

08.04.2022г. должностным лицом Управления Росреестра по Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

При этом отказ в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении обоснован тем, что на момент начала расчетов с кредиторами Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021г. по делу № А41-29542/2014 заявителю было отказано во включении его требований в реестр кредиторов, таким образом, разногласия между арбитражным управляющим и кредитором по заявленному требованию на момент начала расчетов с другими кредиторами отсутствовали; факт подачи заявителем кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021г. по делу № А41-29542/2014 не приостанавливает действие судебного акта суда апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022г. определение от 03.02.2022г. по делу № А41-29542/14 Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУК «МОСГОРТУР» - без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал, руководствуясь судебными актами, вступившими в законную силу.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку преждевременное распределение арбитражным управляющим денежных средств конкурсной массы между кредиторами и без учета требований ГАУК «МОСГОРТУР», в отсутствие резервирования денежных средств, достаточных для пропорционального удовлетворения требований, являются незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО2, которые нарушают законные интересы учреждения и могут причинить существенный ущерб ГАУК «МОСГОРТУР». 

При этом факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), в рамках которого административному органу предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях данного юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о    банкротстве),    при    проведении    процедур,    применяемых    в    деле о      банкротстве,      арбитражный      управляющий      обязан      действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из положений абз.5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018г. по делу № А41-29542/14  ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019г. требования Учреждения признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: 361 327 908,58 руб. неотработанного аванса, 573 557 206,17 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 1 956 198 810,28 руб. в качестве возврата исполненного по договорам подряда, 1 897 617 660 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019г. отменено, в удовлетворении заявления учреждения отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021г. по делу № А41-29542/14 – отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент начала расчетов с кредиторами заявителю было отказано во включении его требований в реестр кредиторов судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем разногласия между арбитражным управляющим и кредитором по заявленному требованию на момент начала расчетов с кредиторами отсутствовали.

26.01.2022г. конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» ФИО2 произвел распределение денежных средств конкурсной массы между конкурсными кредиторами и обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022г. по делу №А41-29542/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 06.04.2022г., размер вознаграждения Арбитражному управляющему установлен, исходя из нижнего предела, установленного п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а именно: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом факт подачи заявителем кассационной жалобы на постановление об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника не приостанавливает действие судебного акта суда апелляционной инстанции и, соответственно, если требования ГАУК «МОСГОРТУР» будут в дальнейшем включены в реестр требований должника, данное обстоятельство не будет влиять на другое исчисление размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определениями Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021г., от 23.12.2021г., от 01.02.2022г. по делу № А41-29542/2014 отказано в удовлетворении ходатайств ГАУК «МОСГОРТУР» в принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО «Монолитстрой» принимать решения по вопросам о заключении мирового соглашения и о распределении денежных средств из конкурсной массы должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Составом административного правонарушения понимается установленная законодателем совокупность признаков, при наличии которых соответствующее деяние считается административным правонарушением.

Состав административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента его характеристики: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует вину правонарушителя, а иногда также мотив и цель деяния.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Поскольку при проведении проверки информации заявителя административным органом установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то Управлением правомерно вынесено определение от 08.04.2022г. № 00535022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа незаконного бездействия, выразившегося в невозбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, заявление ГАУК «МОСГОРТУР» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст. 211 АПК РФ.

Судья                                                                                                       И.В. Лелес