Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5229/2019

город Псков

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (адрес: 180530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

соответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 252 868  руб. 03 коп., а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2018 №34;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2019 №7;

от соответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.12.2018 №18, 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ответчик, ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Псковской области») задолженности за потребленную в сентябре 2019 года электроэнергию в размере 355 700 руб.70 коп., пени в размере 897 167 руб.33 коп. за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, с февраля по сентябрь 2019 года по счетам-фактурам, предъявленным с апреля по декабрь 2016 года, с июля 2017 года по июль 2018 года, за сентябрь, октябрь 2018 года и с января 2018 года по август 2019 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.  

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, в связи с чем, к участию в деле привлечен соответчик - Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - соответчик, ФСИН России).

17.12.2019 от истца поступило заявление, в котором он уточнил требование, и в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд, просит взыскать пени, уменьшенные до 896 929 руб.54 руб., рассчитанные с учетом уменьшения ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал на оплату суммы основного долга и заявил возражения против взыскания пени и судебных издержек, считая их размер чрезмерным. Полагает, что разумным будет являться размер пени, исчисленный по двукратной ставке банка, что составляет 666 042 руб. 62 коп., размер судебных расходов, не  превышающий  10 000 руб. 00 коп. 

Федеральной службой исполнения наказаний России представлен отзыв на иск, в соответствии с которым соответчик указывает на то, что привлечение ФСИН России в качестве  соответчика  по данному делу преждевременно, поскольку  к субсидиарной ответственности  по обязательствам ответчика она может быть привлечена лишь в случае недостаточности у ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Псковской области» собственных средств для погашения  своих обязательств.  В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности в настоящий момент у ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Псковской области», как основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности. ФСИН России поддержала доводы ответчика о снижении неустойки. Полагает, что разумным будет являться размер пени, не превышающий размер пени, исчисленный по двукратной ставке банка, что составляет 666 042 руб. 62 коп. Также соответчик поддержал доводы ответчика об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя. Считает, что разумным будет являться размер судебных расходов, не превышающий 8 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» 24.02.2015, 22.02.2017, 31.12.2018  заключались договоры энергоснабжения (т.1, л.д. 26-45), в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор). Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договоров. В разделах 5 и 6 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в сентябре 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.09.2019 № 11152/1 на сумму 1 269 868 руб. 80коп., который в установленный пунктом 6.4 договора от 31.12.2018,  срок - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в полном объеме не был оплачен, задолженность составила 355 700 руб.70 коп.

18.10.2019 истец направил ответчику претензию №4012 (т.2, л.д. 1). 26.09.2019 истец направил претензию № 1373 соответчику (т.2, л.д.6). Ответы на претензии в адрес истца не поступили, в связи с чем, 12.11.2019 истец обратился в суд с настоящим иском. 

14.11.2019 ответчик перечислил остаток задолженности за сентябрь 2019 года, в связи с чем, истец уточнил требование. В доверенности лица, подписавшего уточнение требования, предусмотрено право на подписание им заявлений об отказе от требований (т.1, л.д. 5). Указанное уточнение суд, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) расценивает как отказ истца от требования в указанной части и принимает данный отказ, как не противоречащий нормам материального и процессуального права, в связи с чем, и на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению. 

Одновременно с требованием о взыскании суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Федеральный закон № 35-ФЗ).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 896 926 руб. 54 коп., рассчитанные за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, с февраля по сентябрь 2019 года по счетам-фактурам, предъявленным с апреля по декабрь 2016 года, с июля 2017 года по июль 2018 года, за сентябрь, октябрь 2018 года и с января 2018 года по август 2019 года в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за указанный период подтверждается состоявшимися судебными решениями по делам №№А52-2440/2016, А52-2724/2016, А52-2912/2016, А52-3233/2016, А52-3770/2016, А52-4231/2016, А52-301/2017, А52-5351/2017 (взыскан долг за июль-сентябрь 2017года), задолженность с октября 2017 года по июль 2018 года, за сентябрь, октябрь 2018 года и с января 2018 года по август 2019 года подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 60-118) и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, суд пришел к следующему.

 В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что по его расчету размер неустойки составляет 666 042 руб. 62коп., что  ниже размера пени по расчету истца (896 929,54 руб.), при этом просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а недостаточностью выделенных лимитов финансирования на указанные цели, основной задачей ответчика является не осуществление приносящей доход деятельности, а исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых.

Неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитана ответчиком исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что превышает средние ставки по банковским кредитам и указывает, что ответчик не получает возможность кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке. 

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возможных убытков истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не превысил расходы истца на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые в полной мере компенсирует неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является  учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание  суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 666042руб. 62 коп., что не менее суммы пеней, исчисленных из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 666042руб. 62 коп. В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

Задолженность ответчика перед истцом по пени подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор  вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы соответчика. 

Ссылки соответчика на то, что в целях привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний истец не представил доказательства недостаточности у ответчика лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, суд не принимает, поскольку обратных доказательств, а именно достаточности доведенных лимитов бюджетных ассигнований для  исполнения обязательств ответчика перед истцом, не представлено. Также суд отмечает, что ни ответчик, ни соответчик не обосновали, в какой связи, в случае достаточности бюджетных ассигнований, ответчик своевременно не исполняет своих обязательств перед истцом, тем более, что в ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается, в том числе, недостаточность лимитов.  

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 25.10.2019 № 32 к акционерному обществу «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости оказания юридических услуг от 28.10.2019 №1507, платежным поручением от 30.10.2019 № 34103 на сумму 20000 руб. 00 коп., счетом на оплату от 28.10.2019 № 374, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., указал на её чрезмерность, ссылается на признание основного долга, несложность дела, небольшой объем работы представителя и сложившуюся судебную практику, считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу  сумму не более 10 000 руб. Соответчик считает разумным сумму, не более 8 000 руб.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание  характер спора, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НКРФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 35 574 руб., затем уменьшил размер пени. Уменьшение размера требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Размер госпошлины, исчисленной от суммы основного долга и уменьшенной суммы пени (1 252 627,24 руб.), составит 25 526 руб. Таким образом, госпошлина в размере 25 526 руб.00 коп. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 10 048 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 355 700руб.70коп. прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» пени в сумме 666042 руб. 62 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 25526руб.00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании пени и судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 048 руб.00 коп., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

             Судья         И.М. Радионова