Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-3544/2024

город Мурманск

11 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "УК Северная пальмира" к обществу с ограниченной ответственностью "Кольский вычислительный центр" о понуждении к исполнению, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Северная пальмира", место нахождения: 183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольский вычислительный центр" место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Энергетиков, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, компания), об обязании передать документы и сведения по агентскому договору от 7 апреля 2023 года № 11-1/22 (далее – договор), о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что часть запрашиваемых документов ранее направлялось истцу, в остальной части сведения у ответчика отсутствуют.

В дополнительных возражениях ответчик сообщил арбитражному суду, что заверенная копия договора и платежные поручения переданы истцу, иные документы и сведения отсутствуют, поскольку были уничтожены.

В заявлении от 20.08.2024 истец уточнил требования, просил обязать компанию передать заверенную копию договора с приложениями; заверенные копии распорядительных писем общества и платежные поручения о перечислении денежных средств, исполненных в рамках договора за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года; акты выполненных работ по договору; помесячный отчет о поступлении денежных средств по финансовым лицевым счетам потребителей, с расшифровкой вида коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту, с указанием помесячных начислений в рамках договора; сводную ведомость по перечисленным денежным средствам потребителей в адрес поставщиков коммунальных услуг, с расшифровкой вида услуг, с указанием помесячных начислений в рамках договора; сводную ведомость о задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, с расшифровкой вида услуг в рамках договора; список квартиросъемщиков, имеющих просроченную задолженность по оплате коммунальных услуг; оборотно-сальдовую ведомость в разрезе лицевых счетов; ведомость начисленных неустоек по финансовым лицевым счетам потребителей; сведения о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях по финансовым лицевым счетам потребителей, в рамках договора; акты сверок взаимных расчетов по договору.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Представитель общества в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя по иску возражал.

Как установлено, между обществом (принципал) и компанией (агент) заключен договор, по условиям которого агент от имени и за счет принципала совершает следующие действия: ведение учета финансовых лицевых счетов потребителей, обязанных вносить плату за оказываемые принципалом услуги по содержанию жилого помещения; начисление платы; формирование платежных документов и организации их доставки потребителям; прием денежных средств от плательщиков.

Согласно пунктам 1.10 – 1.12 компания предоставляет обществу информацию о поступивших от плательщиков денежных средствах, о перечисленных денежных средств поставщикам коммунальных услуг по распорядительным письмам принципала, организует сверку расчетов по договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право общества в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В письме от 15.06.2023 истец запросил сведения по договору.

Сопроводительным письмом от 14.07.2023 № 85 ответчик направил копию договора и платежные поручения.

В письме от 30.06.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора и предложил обществу передать документы и сведения по договору.

Сопроводительным письмом от 10.07.2023 № 73 ответчик в ответ на указанное письмо направил сведения.

В претензии от 28.07.2023 общество, ссылаясь на направление запросов о получении документов и сведений по договору и отсутствие ответа на запросы, предложило предоставить запрашиваемую информацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не оспаривается его обязанность о предоставлении информации о ходе исполнения договора по требованиям истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик исполнил требования истца в части передачи заверенной копии договора и копий платежных поручений.

В остальной части компания указывает, о том, что на основании приказа общества от 17.07.2023 № 03, документы, связанные с обществом и договором уничтожены, о чем составлен комиссионный акт от 20.07.2023.

Учитывая, что агент обязан представлять принципалу документы в ходе исполнения действующего договора, а в уведомлении от 30.06.2023 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, суд полагает действия ответчика по уничтожению документов правомерными, соответственно понуждать агента передать указанные в заявлении об уточнении требований документы, за исключением договора и платежных поручений нет оснований.

При этом такие документы, как распорядительные письма общества, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, предполагается их наличие в распоряжении истца.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В части распределения судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд ввиду отсутствия в материалах допустимых доказательств, вручения ответчику документов на основании запросов общества от 15, 30 июня 2023 года, пришел к выводу о том, что требования истца в части передачи заверенной копии договора и копий платежных поручений добровольно удовлетворены после принятия судом иска к производству, как следствие имеются основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требований неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с противоположной стороны.

Указанные разъяснения применяются и при решении вопроса о распределении иных судебных издержек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не может быть применено.

Платежным поручением от 23.04.2024 № 2122 общество в федеральный бюджет за рассмотрение иска 6 000 рублей госпошлины.

С компании в пользу общества подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлен договор от 17.04.2024 № 707-24, заключенный обществом (доверитель) и адвокатом Захаровым В.А., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы специалистов и других адвокатов.

Квитанцией от 24.04.2024 доверитель оплатил услуги адвоката на сумму 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебный акт принят в пользу общества, поэтому у компании есть обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Суд, с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем истца услуг и понесенных трудозатрат, полагает возможным взыскать в пользу общества 20 000 рублей судебных расходов: подготовка иска (5 000 рублей); подготовка заявлений об уточнении требований (3 000 рублей); ознакомление с материалами дела (2 000 рублей); участие в судебных заседаниях (10 000 рублей),

Уменьшая размер судебных расходов, в части участия представителя в судебных заседаниях, суд исходил из того, что общая продолжительность судебных заседаний при новом рассмотрении дела, составила менее одного часа, при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, в целом дело не представляет повышенной сложности.

Уменьшенная стоимость судебных расходов в указанной части, по мнению суда, непосредственно связана с защитой прав и законных интересов общества в арбитражном суде, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольский вычислительный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Северная пальмира" 26 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.