АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-210/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                        01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-7),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 887 471 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 140916 руб. 87 коп. страхового возмещения, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы,  40000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 20749 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 02.06.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов от 16.08.2022 №081  определением от 13.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определениями от 17.11.2022, от 08.12.2022 суд запросил в ООО «Ягуар Ленд Ровер»  информацию о том, какие работы можно проводить в отношении поврежденных задних фар.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» письмом от 24.01.2023 № 6 сообщило, что готово предоставить ответ на запрос при предоставлении идентификационного номера автомобиля, а также материалов для оценки возможного метода работ (фото и/или видео).

В связи с направлением дополнительных материалов в ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебном заседании 30.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 06.02.2023, до 13.02.2023.

После перерывов ООО «Ягуар Ленд Ровер» сообщило, что в период действия гарантийных обязательств, заводом-изготовителем рекомендована замена фар/фонарей при возникновении дефектов. После завершения срока гарантийных обязательств запрет/ограничение на выполнение восстановительного ремонта отсутствует, однако, при выполнении данных работ (полировка), стоит учитывать, что возможно стирание внешнего защитного слоя покрытия фар/фонарей, которое может привести к изменению их внешнего вида, потери прозрачности, а также снижению защитных свойств.

Истец исковые требования поддержал, отклонил доводы ответчика по неправомерной замене задних фонарей.

Ответчик с иском не согласился, указал на выплату страхового возмещения по платежному поручению от 14.11.2022 № 347294 в размере 461 400 руб. 13 коп., в связи с чем считает обязательства надлежащим образом исполненными. При этом истец после 01.06.2020 не представил транспортное средство для восстановительного ремонта, в связи с чем действия истца являются уклонением от исполнения своих обязанностей, являются злоупотребление правом и направлены на собственное неосновательное обогащение за счет страховщика.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (КАСКО) от 28.08.2018 ООО «Каркаде» застраховало автомобиль марки «Jaguar XJ», ГРН Р449НУ152, в том числе на случай причинения ущерба, в СПАО «Ингосстрах» на срок с 28.08.2018 по 27.08.2019, в подтверждение чего выдан полис страхования серии № AI98610383.

Страховая сумма по названному договору страхования по риску «Ущерб» определена в размере  4 500 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является ООО «Гарант-НН».

Указанное транспортное средство ООО «Каркаде» передано истцу по договору лизинга от 31.07.2018 № 7914/2018

 16.11.2018 истец обнаружил, что транспортное средство марки «Jaguar XJ», ГРН Р449НУ152, повреждено.

По факту повреждений автомобиля «Jaguar XJ», ГРН Р449НУ152, истец обратился с соответствующим заявлением в ОП № 5 УМВЛ России по г.Нижнему Новгороду (КУСП № 32492 от 16.11.2018).

Постановлением от 16.11.2018 ОП № 5 УМВЛ России по г.Нижнему Новгороду отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

27.11.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства к официальному дилеру Jaguar Land Rover  ООО «Автолига-Юг».

Согласно акту выполненных работ № МШ00-011203 от 27.12.2018 по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Автолига-Юг» произведена дефектовка повреждений, а также составлена предварительная заявка на ремонт автомобиля «Jaguar XJ», ГРН Р449НУ152, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 369 177 руб. 79 коп.

После проведенного осмотра СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Автолига-Юг», согласно которому фары, задние фонари и стекло крыши автомобиля подлежат полировке.

При этом, согласно сведениям, предоставленным представительством завода-изготовителя на территории РФ, технология ремонта путем полировки фар, фонарей задних и стекла крыши автомобиля «Jaguar XJ» не предусмотрена, что подтверждается ответом на письменный запрос официального дилера Jaguar Land Rover  ООО «Автолига-Юг» от 10.01.2019 № 293.

Истец по направлению СПАО «Ингосстрах» передало транспортное средство «Jaguar XJ», ГРН Р449НУ152, на ремонт.

30.04.2020 по акту выполненных работ ООО «Автолига-Юг» № МШ00-011203 автомобиль был получен истцом из ремонтной организации.

После получения автомобиля истцом было установлено, что ремонт автомобиля выполнен частично, повреждения транспортного средства, полученные в результате рассматриваемого ДТП, не были устранены в полном объеме.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Jaguar XJ», ГРН Р449НУ152, самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл».

Согласно заключению эксперта от 07.05.2020 № 27/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и не выполненных в акте выполненных работ ООО «Автолига-Юг» от 30.04.2020 № МШ00-011203 работ по ремонту автомобиля составляет 887 471 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору об экспертизе транспортного средства от 07.05.2020 № 27/05, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2020 № 90 составили – 15 000 руб. 00 коп.

13.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 28.08.2018 № AI98610383 (далее - договор страхования) заключен сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 (далее - Правила).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 68 Правил страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшим к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме  страхового возмещения принимается страховщиком. 

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, который ответчиком не оспаривается.

Фактически между сторонами имеются разногласия в части размера страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре добровольного страхования и в правилах страхования.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6.

Экспертами ООО «Приволжский центр оценки» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 16.08.2022 № 081, согласно которому повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого а/м «Jaguar XJ», ГРН Р449НУ152, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Повреждения остальных деталей а/м «Jaguar XJ», ГРН Р449НУ152, отраженных в представленных материалах дела, за исключением дисков колес и двери передней левой ТС, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате события 16.11.2018. Повреждения двери передней левой а/м «Jaguar XJ», ГРН Р449НУ152, на фотоматериалах не усматриваются, провести исследование повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа) автомобиля «Jaguar XJ», ГРН Р449НУ152, на дату события 16.11.2018, с учетом ответа на вопрос № 1, определяется равной 932412 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа) автомобиля «Jaguar XJ», ГРН Р449НУ152, на дату события 16.11.2018, с учетом ответа на вопрос № 1, с учетом выполненных работ в ООО «Автолига-Юг», определяется равной 602317 руб. 00 коп.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, с учетом выводов экспертов уменьшил исковые требования и просил взыскать 140 916 руб. 87 коп. страхового возмещения.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, при этом надлежащих доказательств опровергающих выводы экспертов не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. 

Представленное ответчиком в дело заключение специалиста ООО «Экспертный совет» № 542-171-3559009/18-1 на заключение судебной экспертизы (рецензия) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение другого специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста ООО «Экспертный совет» № 542-171-3559009/18-1 (рецензия) получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 081, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленному вопросу и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается. 

С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от 16.08.2022 № 081 надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и оплату услуг эксперта со ссылкой на отсутствие в условиях договора добровольного страхования транспортных средств возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, целью договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, является получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему прав полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целый было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств злоупотребелния правом со стороны истца.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика о неправомерности замены задних фонарей судом не принимается, поскольку согласно письму ООО «Ягуар Ленд Ровер» в период действия гарантийных обязательств, заводом-изготовителем рекомендована замена фар/фонарей при возникновении дефектов. После завершения срока гарантийных обязательств запрет/ограничение на выполнение восстановительного ремонта отсутствует. В рассматриваемом случае в момент проведения ремонта спорное транспортное средство находилось на гарантии, в связи с чем действия по замене фар при ремонте не могут рассматриваться как неправомерные.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 140 916 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются договором об экспертизе транспортного средства от 07.05.2020 № 27/05, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2020 № 27/05.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 27.12.2021 № 2712/21, платежное поручение от 27.12.2021 № 140.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств) и представление интересов доверителя в суде. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 5228 руб. 00 коп. и расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 521 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 916 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5228 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 15521 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.12.2021 №141. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 25.05.2022 № 573970. Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева