﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-795/2019

г. Краснодар

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Здвижкова Владимира Исаевича (ОГРНИП 311233935400019) – Здвижкова В.И. (лично), от ответчика – Администрации муниципального образования «Теучежский район» (ОГРН 1030100665320) – Джанхота И.Ю. (доверенность от 19.03.2020), Тхагапсо М.Р. (доверенность от 30.08.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования «Вочепшийское сельское поселение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Здвижкова Владимира Исаевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А01-795/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Здвижков Владимир Исаевич (далее – глава КФХ, глава хозяйства, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Теучежский район» (далее – администрация района), в котором просил:

– признать недействительным распоряжение от 03.02.2017 № 15 «Об утверждении итогового протокола № 14 от 02.02.2017 г. «Заседания комиссии по продаже права на предоставление в аренду земельного участка» (далее – распоряжение от 03.02.2017 № 15, итоговый протокол от 02.02.2017 № 14),

– признать недействительными торги по продаже права на предоставление в аренду земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 150 000 кв. м с кадастровым номером 01:06:2800002:351, с не существующим (отсутствующим в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков) видом разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия», находящегося примерно в 1 615 м от ориентира по направлению на северо-восток, по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а. Вочепший, ул. Ленина, 32/а (далее – земельный участок с кадастровым номером 01:06:2800002:351),

– признать недействительным договор от 16.02.2017 аренды земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью              150 000 кв. м с кадастровым номером 01:06:2800002:351, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия».

К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление Росреестра), Администрация муниципального образования «Вочепшийское сельское поселение» (далее – администрация сельского поселения), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление антимонопольной службы) и общество с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (далее – общество «Земельные ресурсы); т. 1,       л. д. 74, 94 – 95, т. 2, л. д. 124 – 125). 

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.03.2020, в удовлетворении заявления главы КФХ к администрации района отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании итогового протокола от 02.02.2017 № 14 о признании победителем торгов главы КФХ, утвержденного распоряжением администрации сельского поселения от 03.02.2017 № 15, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка          от 16.02.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 15 0000 кв. м, с кадастровым номером 01:06:2800002:351, с  разрешенным использованием «сельскохозяйственные предприятия». Договор аренды заключен сроком на 10 лет (пункт 3.1. договора), зарегистрирован управлением Росреестра. Ежегодная арендная плата за участок установлена согласно итоговому протоколу от 02.02.2017 № 14 в размере 911 674 руб. 24 коп. (пункт 4.3. договора). Во исполнение пункта 1.2. договора аренды передача земельного участка оформлена актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Права арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:2800002:351, находящегося в неразграниченной государственной собственности, в соответствии с пунктом 2        статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ перешли от администрации сельского поселения к администрации района. Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса). Оспариваемый предпринимателем вид разрешенного использования земельного участка («сельскохозяйственные предприятия») определен Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Вочепшийское сельское поселение» (утверждены решением Совета народных депутатов муниципального образования «Теучежский район» от 27.12.2012 № 105, далее – Правила землепользования и застройки поселения). Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации       от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»; далее – Классификатор, приказ № 540), то есть до 01.09.2014, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору (статья 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 310-КГ18-22632). Процедура проведения торгов соблюдена, поскольку спорный земельный участок, выставленный на аукцион, поставлен на кадастровый учет с определенным для него видом разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия». Доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о виде разрешенного использования земельного участка; возникновения у истца до начала торгов каких-либо сложностей в определении предмета торгов; невозможности ознакомиться с земельным участком; обращения за получением дополнительной информации и получением отказа в этом, истцом не представлено. У истца имелась возможность отказаться от участия в оспариваемом аукционе, чего им не сделано. Отсутствуют основания полагать, что истец приобрел земельный участок с иными характеристиками, чем те, на которые он рассчитывал исходя из условий торгов. В соответствии с пунктом 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) организатор аукциона устанавливает, в том числе величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»); «шаг аукциона» устанавливается в пределах 3 % начальной цены предмета аукциона. Нарушение порядка проведения аукциона, выразившееся в установлении «шага аукциона» в размере 5 % от начальной цены размера ежегодной арендной платы, на волеизъявление участника торгов главы КФХ Здвижкова В.И. продолжать торги посредством предложения более высокой цены не повлияло. Доводы по искусственному завышению цены выставленного на торги имущества документально не подтверждены, ставки поочередно делал сам заявитель. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) разъяснено, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление Пленума № 50). Доказательства того, что отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о правах на земельный участок, об ограничении этих прав, о форме заявок на участие в аукционе, о примененном виде разрешенного использования «сельскохозяйственное предприятие» со ссылкой на Классификатор, а также отсутствие в протоколе заседания комиссии по приему заявок на участие в аукционе сведений о внесенных участниками аукциона задатках, являлись существенными и могли повлиять на результаты торгов, не представлено. Глава КФХ получил результат, на который рассчитывал при подаче заявки на участие в аукционе, подписал договор аренды и принял земельный участок по акту приема-передачи.  Возражения о невозможности использовать земельный участок в соответствии с его реальным сельскохозяйственным назначением ничем не подтверждены. Основания считать, что деятельность сельскохозяйственного предприятия исключает осуществление сельскохозяйственного производства, главой хозяйства не раскрыты. Установленное судом обстоятельство получения земельного участка во временное владение и пользование от арендодателя по договору от 16.02.2017, предпринимателем не опровергнуто, меры по возврату земельного участка арендодателю им не совершаются. Вступившими в законную силу судебными актами по делам               № А01-58/2018, № А01-59/2018 с главы хозяйства в пользу администрации района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16.02.2017. Администрацией района и администрацией сельского поселения заявлено о пропуске предпринимателем годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки (статья 449 Гражданского кодекса). Глава КФХ ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Срок исковой давности, пропущенный предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Исковое заявление подано главой хозяйства в арбитражный суд 12.03.2019, довод администрации района о пропуске срока исковой давности обоснован. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление Пленума     № 43). Оспариваемое главой КФХ распоряжение от 03.02.2017 № 15 вынесено администрацией сельского поселения. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, предпринимателем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока он не заявил. Несоответствие распоряжения от 03.02.2017 № 15 закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав предпринимателя, заявителем не доказаны. Учитывая отказ в удовлетворении требований предпринимателя, судом на него отнесены расходы по уплате государственной пошлины. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.12.2019 и апелляционное постановление от 20.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы. До настоящего времени предприниматель не использует земельный участок, поскольку ему установлен не существующий в Классификаторе вид разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия».  Следует из полученного ответа на обращение в Комитет по имущественным отношениям Республики Адыгея и из письма общества «Земельные ресурсы», выполнившего на основании государственного контракта от 19.07.2016 работы по проведению государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Адыгея, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:06:2800002:351 определена неправильно. Схема расположения спорного участка на кадастровом плане территории с определением участку вида разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия» утверждена распоряжением администрации поселения от 28.10.2016 № 76 с нарушениями Земельного кодекса и Классификатора. Несоответствие вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды              от 16.02.2017, фактическому назначению земельного участка свидетельствует о недействительности результатов торгов и договора аренды. Суды преждевременно заключили, что разрешенное использование земельного участка устанавливается из перечня видов разрешенного использования, предусмотренных для территориальной зоны, в которой располагается участок. Истец обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, о чем имеются сведения в материалах арбитражного дела, которые упущены апелляционным судом. Что предполагает вид разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственные предприятия» непонятно. «Шаг аукциона» в размере 5 % установлен организатором торгов с нарушением нормы пункта 18 статьи 39.11 Земельного кодекса. Суд первой инстанции не исследовал существо спорных требований, проигнорировал требование истца о восстановлении срока исковой давности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В 2017 году истец предпринимал активные меры по восстановлению нарушенного права путем обращения в контролирующие и надзирающие органы, в 2018 году участвовал в судебных разбирательствах о взыскании арендной платы за спорный участок. Истцу неоднократно было отказано в представлении доказательств и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, организовавших аукцион. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом обстоятельств дела. 

Администрация района, администрация сельского поселения и управление антимонопольной службы направили в суд округа письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Росреестра, управление антимонопольной службы и общество «Земельные ресурсы» письменно известили окружной суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы главы КФХ в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения спора о признании незаконным бездействия администрации района и администрации сельского поселения по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:06:2800002:351. Представители администрации района против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу возразили.

Рассмотрев и обсудив ходатайство истца, суд округа не установил оснований для его удовлетворения. Направление главой хозяйства 21.07.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея искового заявления, адресованного администрации района и администрации поселения, имеющего целью изменение вида разрешенного использования спорного в настоящем деле земельного участка, рассмотрению по существу кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу по спору о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка                   от 16.02.2017 не препятствует. Наличие оснований для приостановления производства по делу, закрепленных в статьях 143, 144 Кодекса, истцом не подтверждено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009                  № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что глава КФХ участвовал в организованных администрацией сельского поселения торгах по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:06:2800002:351, итоговым протоколом от 02.02.2017 № 14, утвержденным распоряжением администрации сельского поселения от 03.02.2017 № 15, признан их победителем, заключил договор аренды земельного участка от 16.02.2017 и получил его во временное владение и пользование по акту приема-передачи; заключили об отсутствии при организации и проведении 02.02.2017 торгов существенных нарушений правил, установленных законом, оказавших влияние на результат торгов, и повлекших нарушение прав главы КФХ как победителя этих торгов; приняли во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А01-58/2018, № А01-59/2018 о взыскании с главы КФХ задолженности по договору аренды земельного участка от 16.02.2017; признали пропущенным истцом при подаче настоящего иска 12.03.2019 и не подлежащим восстановлению срок исковой давности, равный одному году со дня проведения торгов, а также трехмесячный срок для оспаривания распоряжения администрации сельского поселения от 03.02.2017 № 15 об утверждении итогового протокола от 02.02.2017 № 14, о восстановлении которого не заявлено и наличия уважительных причин такого пропуска не приведено. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды отклонили иск главы КФХ.

Возражения подателя жалобы, обусловленные неиспользованием предпринимателем земельного участка, которому установлен не существующий в Классификаторе вид разрешенного использования «сельскохозяйственные предприятия», окружным судом не принимаются, как не имеющие непосредственного отношения к предмету настоящего спора. Обстоятельства наличия у спорного участка, являющегося предметом торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, вида разрешенного использования, фактической передачи данного участка арендатору арендодателем и взыскания с главы КФХ в судебном порядке задолженности по спорному договору аренды от 16.02.2017 (за разные периоды) вступившими в законную силу судебными актами по делам № А01-58/2018, № А01-59/2018, подтверждены материалами дела и о недействительности оспариваемых торгов, договора аренды не свидетельствуют. 

Довод истца о несоответствии вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды от 16.02.2017 («сельскохозяйственные предприятия»), фактическому назначению земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, не обоснован. Глава КФХ не указал, каким нормативным правовым актом установлен приоритет фактического назначения земельного участка перед установленным видом разрешенного использования, и в чем именно состоит указанное несоответствие, что понудило истца участвовать в торгах, при наличии сомнений в предмете торгов и последующей возможности использования земельного участка по назначению.   

Приведенные в жалобе аргументы относительно неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:06:2800002:351 окружным судом не принимаются. Определение уполномоченным органом начальной (минимальной) цены договора аренды в размере ежегодного платежа за право аренды земельного участка, составляющего 72 904 руб. 08 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, из материалов дела не усматривается. Ежегодная арендная плата по договору от 16.02.2017 установлена в размере 911 674 руб. 24 коп., исходя из предложения главы КФХ как победителя торгов согласно итоговому протоколу от 02.02.2017 № 14.

Вопреки утверждениям истца, вопросы пропуска срока исковой давности по иску об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка, о котором заявлено ответчиком, препятствующей его восстановлению причины, а также пропуска процессуального срока для оспаривания распоряжения от 03.02.2017        № 15, о восстановлении которого не заявлено и уважительных причин такого пропуска не приведено, исследованы судами и отражены в обжалуемых судебных актах. 

При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации                   от 18.11.2004 № 367-О, на которое ссылается глава хозяйства, не касается пропуска срока исковой давности, установленного статьей 449 Гражданского кодекса.

Предметом настоящего спора не являются какие-либо условия договора аренды земельного участка от 16.02.2017. Заявляя о наличии несправедливых договорных условий, глава КФХ не только не указал такие условия, но и не учел заключение им спорного договора добровольно по результатам открытых торгов.

Довод подателя жалобы о неоднократном отказе ему в представлении доказательств и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, организовавших аукцион, не может быть принят, ввиду отсутствия надлежащего обоснования истцом значения таких доказательств для правильного разрешения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.12.2019 и апелляционного постановления от 20.03.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Довод истца о наличии такого нарушения со стороны суда апелляционной инстанции, не известившего главу хозяйства о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы, не основан на положениях частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениях, закрепленных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Информация о принятии апелляционной жалобы главы КФХ и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения на 16.03.2020, 10 часов 10 минут, своевременно (06.02.2020) размещена судом апелляционной инстанции  на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 143, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Здвижкова Владимира Исаевича о приостановлении производства по делу отказать.

	Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А01-795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

										       А.И. Мещерин