СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3087/2023-ГК

г. Пермь

06 июня 2023 года

Дело № А60-9649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии (веб-конференция): представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 01.02.2022, от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Крылов», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-9649/2022         

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Крылов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирного дома,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТОЛИЦА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «КРЫЛОВ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирного дома № 27от 01.10.2018 в размере 2 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 69883 руб. 43 коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.02.2023, с продолжением начисления начиная с 04.02.2023 по день фактической оплаты задолженности (с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2023) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению апеллянта, с даты направления уведомления об одностороннем отказе от договора 22.02.2022 и до 19.04.2022 договор  расторгнут, ТСЖ «Крылов» услуг у ООО «УК «Столица» не заказывало, договоров на оказание услуг не заключало. Следовательно, оснований для оплаты не имеется. Заявитель ссылается на некачественное обслуживание со стороны истца, на отсутствие технического обслуживания МКД.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, опровергая изложенные в ней доводы. В судебном заседании 05.06.2023 представитель истца доводы отзыва поддержал.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья «Крылов» (далее - ТСЖ) в лице председателя правления ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (далее - Управляющая организация) в лице директора ФИО4 заключен Договор об управлении многоквартирным домом № 27 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге от 01 октября 2018 года (далее - Договор).

Согласно п. 2.2. Договора Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного настоящим Договором срока на оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственникам. Цена договора определяется в размере 600 000 руб. в месяц. Оплата по Договору производится путем перечисления безналичных платежей на счет ООО УК «Столица» 10 и 25 числа месяца (п. 4.1. Договора).

В период с 01.01.2022 по 19.04.2022 Обществом в полном объеме и надлежащим образом были оказаны услуги и выполнены работы по Договору, ТСЖ в свою очередь обязанность по оплате надлежащим образом не исполнило. Ответчиком в пользу истца в счет оплаты услуг по Договору за январь 2022 года произведена оплата от 10.02.2022 по платежному поручению № 24 в общем размере 130000 руб. (назначение платежа: «Оплата по договору обслуживания б/н от 01.01.2018 за услуги Январь 2022. В признаваемом объеме. НДС не облагается.»).

Договор управления расторгнут по инициативе ответчика с 19.04.2022, в связи с чем, 19.04.2022 состоялась передача многоквартирного дома №27 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге от общества с ограниченной ответственностью УК «Столица» к ТСЖ «Крылов» по акту приема-передачи.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 услуг - 2 030 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы заявителя жалобы, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям подпункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры. В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в МКД, так и договора управления МКД с управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнял работы и услуги возмездного характера, связанные с обслуживанием общедомового имущества спорного МКД, в рамках договора № 27 от 01.10.2018. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства (договор, акты) в обоснование своих доводов о том, что услуги им оказывались в период по 19.04.2022 включительно, т.е. до момента расторжения договора управления. 

Доказательств, подтверждающих, что истцом не оказаны услуги, или услуги оказаны некачественно, равно как и оказание данных услуг не истцом, а иным лицом, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Крылов» самостоятельно выполняло указанные мероприятия, в материалы дела ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора подтвержден, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу статей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую условиям договора, а заказчик принять и оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Правила толкования договорных условий установлены статьей 431 ГК РФ. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункты 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, согласно статье 720 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании статьи 783 ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Получив соответствующие акты от истца, содержащие сведения об объеме оказанных услуг и работ и их стоимости, ТСЖ «Крылов» мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг истцу не направляло, каких-либо возражений относительно надлежащего оказания услуг исполнителю не предъявляло. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела № А60-9575/2022 однозначно следует, что спорный договор управления расторгнут сторонами 19.04.2022, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии доказательств об оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 030 000 руб. долга правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 69883 руб. 43 коп. с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.02.2023, с продолжением начисления начиная с 04.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судами двух инстанций расчет истца проверен и признан верным. Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ  является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворению судом в размере 69883 руб. 43 коп. с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.02.2023, с продолжением начисления с 04.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом,  следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-9649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина