ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-704/16

07 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Цементная Компания»: ФИО2 по доверенности б/н от 03.11.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемТорг» ФИО3: ФИО4 по доверенности б/н от 28.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемТорг» Худяковой Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу №А41-704/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Цементная Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦемТорг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Независимая Цементная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 878 314 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦемТорг» (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года требование ООО «Независимая Цементная Компания» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦемТорг» в сумме 3 768 630 рублей, в том числе: 2 227 409 рублей 73 копейки основного долга, 1 541 120 рублей 57 копеек пени, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано (л.д. 22-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЦемТорг» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обращение кредитора с настоящими требованиями после закрытия реестра требований кредиторов должника (л.д. 27-32).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «ЦемТорг» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Независимая Цементная Компания» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу № А40-173215/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, с ООО «ЦемТорг» в пользу ООО «Независимая Цементная Компания» было взыскано 8 279 872 рубля 24 копейки, из них:

- 6 629 067 рублей 40 копеек основного долга; 

- 1 541 120 рублей 57 копеек сумма основного долга;

- 59 684 рубля 27 копеек расходов по оплате госпошлины,

- 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 39-46).

Во исполнение указанных судебных актов 09.03.16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007219146, на основании которого 07.06.16 судебным приставом-исполнителем Ступинского районного отдела судебных приставов ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 35533/16/50051-ИП (л.д. 47-48).

С учетом частичного погашения задолженности поручителем ООО «ЦемТорг» ФИО6 сумма долга составила 3 878 314 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года ООО «ЦемТорг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об этом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.16.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Независимая Цементная Компания» указало, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, при этом исполнительное производство было окончено, о чем кредитор уведомлен не был.

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, срок подачи требования пропущен по независящим от кредитора причинам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Независимая Цементная Компания» указало, что у ООО «ЦемТорг» имеется перед ним непогашенная задолженность по договору поставки № 03Ц/01-15 от 28.04.15 в сумме 3 878 314 рублей, факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу № А40-173215/15.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Независимая Цементная Компания» в реестр требований кредиторов ООО «ЦемТорг».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором был пропущен срок предъявления требований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника имущества, подлежит отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось выше, сообщение об открытии в отношении ООО «ЦемТорг» процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.16.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 27.10.16.

С рассматриваемыми требованиями ООО «Независимая Цементная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области 08.11.16, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЦемТорг» (л.д. 5).

Между тем, на дату принятия решения о признании ООО «ЦемТорг» банкротом (10.08.16) в отношении ООО «ЦемТорг» 07.06.16 на основании исполнительного листа серии ФС № 007219146, выданного 09.03.16 по делу № А40-173215/15, было возбуждено исполнительное производство № 35533/16/50051-ИП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом было вынесено только 31 октября 2016 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЦемТорг».

Доказательств направления его в адрес ООО «Независимая Цементная Компания» не представлено, равно как и доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим ООО «ЦемТорг» об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен кредитором по уважительной причине.

При этом апелляционный суд отмечает, что к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

В данном случае исполнительное производство было окончено и исполнительный лист направлен приставом конкурсному управляющему по истечении двух месяцев после публикации сведений о признании должника банкротом. 

Сведения о направлении копии постановления об окончания исполнительного производства ООО «Независимая Цементная Компания» в установленный срок отсутствуют. 

Доказательства уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлены.

Доказательства недобросовестности ООО «Независимая Цементная Компания», которое своевременно не получило от судебного пристава-исполнителя информацию об окончании исполнительного производства, а от конкурсного управляющего - сведения о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, материалах дела отсутствуют. 

В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления конкурсного управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр.

Принимая во внимание, что исполнительный документ поступил конкурсному управляющему из службы судебных приставов после закрытия реестра, о чем кредитор не был надлежащим образом уведомлен, суд первой инстанции обоснованно признал рассматриваемое требование заявленным в пределах установленного Законом о банкротстве срока, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.15 № 308-ЭС15-12767 по делу № А53-3508/2014.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу № А41-704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина