ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1698/2022

город Воронеж

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-1698/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318463200007832, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 617 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройэнергомонтаж») о взыскании задолженности в размере 617 600,00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 617 600 руб., 15 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истец в обоснование исковых требований не представил в материалы дела подлинные экземпляры актов оказанных услуг. При этом указанное обстоятельство лишило ответчика возможности заявить о фальсификации доказательств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отстутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обратившись с исковым заявлением, ИП ФИО3 в обоснование требований сослался на то, что им оказаны ООО «Стройэнергомонтаж» транспортные услуги на общую сумму 1 216 000,00 руб., представив подписанный сторонами без возражений и замечаний акт от 29.11.2019 №22 на сумму 448 400,00 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты: от 10.12.2019 №25 на сумму 328 700,00 руб.; от 10.01.2020 №1 на сумму 338 200,00 руб.; от 03.02.2020 №3 на сумму 89 300,00 руб.; от 02.03.2020 №6 на сумму 11 400,00 руб.

Таким образом, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в период с 29.11.2019 по 02.03.2020 сложились фактические договорные отношения по разовым сделкам по оказанию транспортных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» частично исполнило обязательство по оплате оказанных услуг на основании платежных поручений: от 02.12.2019 №1003 на сумму 48 400 руб.; от 04.12.2019 №1014 на сумму 100 000,00 руб., от 18.12.2019 №1132 на сумму 50 000,00 руб., от 26.12.2019 №1193 на сумму 150 000,00 руб., от 23.01.2020 №152 на сумму 100 000,00 руб., от 06.03.2020 №583 на сумму 100 000,00 руб., от 08.04.2020 №914 на сумму 50 000,00 руб.

С учетом частичного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 617 600,00 руб.

Также истцом в материалы дела представлен подписанный предпринимателем и Обществом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.01.2020, из которого следует,  что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.01.2020 составила 766 900,00 руб. 

Ввиду неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в порядке досудебного урегулирования спора, ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся в размере 617 600,00 руб. задолженность.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не доказаны требования надлежащими доказательствами, возражал против исковых требований.

По запросу арбитражного суда Белгородской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области поступили копии документов, которые ООО «Стройэнергомонтаж»  представляло в МИФНС России №5 по Курской области в июле 2021 года в ходе встречной проверки деятельности ИП ФИО3

Согласно представленной в материалы дела заявке №1 общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (заказчик) поручает индивидуальному предпринимателю ФИО3 (исполнитель) осуществлять транспортные услуги с использованием манипулятора гос. номер 

<

***> в период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

По заявке №2 заказчик поручил исполнителю осуществлять транспортные услуги с использованием манипулятора гос. номер 

<

***> в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, по заявке №3 – в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, по заявке №4 – в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, по заявке №5 – в период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

В пункте 4 данных заявок указано, что оплата услуг производится согласно реестру выполненных работ, который подписывает представитель заказчика за каждый день работы манипулятора.

Транспортные услуги были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО3 и приняты обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», что подтверждается поступившими в материалы дела от налогового органа актами, подписанными в двустороннем порядке, реестрами оказанных услуг, подписанными представителем общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж».

Так, в материалы дела представлены подписанные ООО «Стройэнергомонтаж» акты об оказании транспортных услуг, на которых, в свою очередь, основаны требования ИП ФИО3: от 10.12.2019 №25 на сумму 328 700,00 руб.; от 10.01.2020 №1 на сумму 338 200,00 руб.; от 03.02.2020 №3 на сумму 89 300,00 руб.; от 02.03.2020 №6 на сумму 11 400,00 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по оказанию транспортных услуг, общая стоимость которых составила 1 216 000,00 руб. Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» транспортных услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанными в двустороннем порядке актами, реестрами оказанных услуг, подписанными представителем общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Обоснованных возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца составила 617 600,00 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2020.

Доказательства погашения возникшей задолженности в размере 617 600,00 руб. ООО «Стройэнергомонтаж» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ООО «Стройэнергомонтаж» перед ИП ФИО3 подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод жалобы со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены подлинные экземпляры актов оказанных услуг, ввиду чего ООО «Стройэнергомонтаж» было лишено возможности заявить о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Каких-либо доказательств, не согласующихся с имеющимися в материалах дела копиями документов, представленных в обоснование заявленных требований и поступивших от налогового органа, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, представленные ответчиком в налоговый орган копии документов заверены генеральным директором ответчика и подтверждают факт предъявления истцом ответчику услуг к приемке и к оплате, а также факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

Таким образом, доводы ответчика о неподтверждении факта оказания истцом услуг по причине непредставления  истцом подлинных актов оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям п.1 ст.10 ГК РФ.

Ходатайств о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчик не заявлял.

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-1698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1