АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7057/2022

г. Чебоксары

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  в составе судьи Коркиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Профсбыт МК", ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  

к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г.  Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова д.14,  

о признании права собственности, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения  "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской  Республики", Управления имущественных и земельных отношений администрации  г. Новочебоксарска Чувашской Республики, общества с ограниченной  ответственностью "Услада", общества с ограниченной ответственностью  "Чебоксарский трубный завод", Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общества с  ограниченной ответственностью "Гэсстрой", общества с ограниченной  ответственностью "Техноград", общества с ограниченной ответственностью  "Энергобаланс", общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго",  Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии,  

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1 (сроком до 31.12.2024),  от третьего лица ООО "Чебоксарский трубный завод" посредством онлайн- заседания – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 03/24 (сроком до  31.12.2024),  

от третьего лица ГУ МЧС России по Чувашии – ФИО3 по доверенности от  26.12.2023 № ДВ-173-12 (сроком на один год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профсбыт МК" обратилось в  суд с иском к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о  признании права собственности на реконструированный объект недвижимости  "Производственно-складское помещение", общей площадью 796,8 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, и мотивированы отказом Администрации г. Новочебоксарска выдать  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на  реконструкцию.  

Определениями от 22.09.2022, от 02.11.2022, от 25.01.2023, 20.10.2023 в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд привлек: муниципальное бюджетное учреждение  "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской  Республики", Управление имущественных и земельных отношений администрации  г. Новочебоксарска Чувашской Республики, ООО "Услада", ООО "Чебоксарский  трубный завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО "Гэсстрой", ООО  "Техноград", ООО "Энергобаланс", Главное управление МЧС России по  Чувашской Республике-Чувашии.  

Определением суда от 13.12.2022 произведена замена третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью "Гэсстрой" на общество с  ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью "Техноград" привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго";  производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью "Чуваштехкадастр" ФИО4.  

Определением суда от 19.09.2023 производство по делу возобновлено. 

20.09.2023 в суд поступило экспертное заключение № С-010/2023 от  18.09.2023.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской  Республике-Чувашии пояснениями от 03.04.2024 указал, что спорный объект  соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушения истцом устранены,  что установлено по результатам повторного осмотра объекта.  

Представитель третьего лица ООО "Чебоксарский трубный завод" с учетом  указанных доводов сотрудника МЧС возражений по иску не привел.  

Ответчик и иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.  

ООО Техноград" ходатайством от 08.12.2023 просило рассмотреть дело без  участия представителя ввиду продажи объекта ООО "РЭС-Энерго".  

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела,  суд установил следующее.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Профсбыт МК" на праве  собственности принадлежит нежилое здание гаража площадью 543,3 кв.м., с  кадастровым номером 21:012:000000:2219, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером  21:02:010610:788 площадью 2146 кв.м., относящемся к категории земли  населенных пунктов и имеющим вид разрешенного использования - для  содержания и эксплуатации производственной базы.  

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный  участок также находится в собственности истца с 10.01.2019.  

Истцом произведены работы по реконструкции указанного гаража под  производственное складское здание с увеличением площади до 796,8 кв.м. ввиду  надстройки второго этажа.  

По поручению истца подготовлена проектная документация  "Производственно-складского здания", технический план от 02.06.2021,  градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации  земельного участка.  

Реконструкция нежилого помещения согласована с собственниками  смежного земельного участка с кадастровым номером 21:02:010610:797 ООО  "Услада", а также с ООО "Чебоксарский трубный завод" в силу прохождения  принадлежащего последнему сооружения электроэнергетики протяженностью  1335м от дома 50 до дома 19 по ул. Промышленная г. Новочебоксарска.  

Истец обратился в Администрацию города Новочебоксарска с заявлением от  09.03.2022 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 15.03.2022 № 45/99-01-906 Администрацией г. Новочебоксарска  отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с  отсутствием у общества разрешения на реконструкцию спорного объекта.  

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать объект  недвижимости ввиду отсутствия разрешительной документации, в связи с чем  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права  собственности на реконструированный объект.  

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного  частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом  межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим  Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания  территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции  объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее -  требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства),  или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом  межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции  линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по  планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки  территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для  размещения которого не требуется образование земельного участка, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном  участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка  и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением  требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением  предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением  требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения  объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением  объектов линейного строительства) - это изменение параметров объекта  капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,  объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального  строительства, а также замена, перепланировка и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением  замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления  указанных элементов.  

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства  (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление  строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов  таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и  

(или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей  инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их  элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.  

Земельный участок с кадастровым номером 21:02:010610:788, на котором  находится спорный объект, расположен в территориальной зоне ПК-3 "Зона  производственных объектов IV класса".  

Согласно техническому заключению № 0106 ООО "Народный  правозащитник" на основании технического плана от 02.06.2021,  градостроительного плана земельного участка № RU21240000-0975 от 30.05.2019,  Проектной документации "Производственно-складское здание" 

<

...>, по функциональному назначению  объект относится к объектам капитального строительства, согласно  классификатору видов разрешенного использования земельных участков  соответствует пункту 6,0 – производственная деятельность.  

На основании комплексного технического обследования здания ООО  Народный правозащитник" установило, что нормативное техническое состояние,  конструкции здания соответствуют проектным решениям, отступления от проекта  отсутствуют, здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в  области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на  строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, расположенных на территориях городских округов.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29  апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд  при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии  сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку.  

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,  к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало  меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не  

создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая  постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории  и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в  суд.  

В целях установления упомянутых обстоятельств определением суда от  05.05.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  "Чуваштехкадастр" ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли здание "Производственно-складское помещение",  общей площадью 796,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  21:02:000000:219 градостроительным требованиям, в том числе максимальному  проценту застройки участка?  

2. Соблюдены ли при реконструкции указанного здания требования  Правил охраны электрических сетей, иные требования безопасной эксплуатации  электрических сетей в части взаимного расположения линий электропередачи и  здания, а также условия застройки, указанные в пункте 2.3 Градостроительного  плана земельного участка № RU21240000-0000000000000975 от 30.05.2019?  

3. Определить не находится ли реконструированное здание с кадастровым  номером 21:02:000000:219 в границах охранных зон объектов электросетевого  хозяйства с кадастровым номером 21:01:000000:37955 и кадастровым номером  21:02:000000:38210 (составить схему взаимного расположения здания и указанных  объектов электросетевого хозяйства с отображением границ охранных зон этих  объектов)?  

4. В случае если указанные выше требования не соблюдены или здание  находится в охранной зоне, возможна ли безопасная эксплуатация указанного  здания и электрических сетей? Какие мероприятия возможно провести для  приведения здания в соответствие с указанными требованиями?  

5. Произведена ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером  21:02:000000:2219 (надстройка второго этажа) с соблюдением строительных и  технических норм и правил?  

6. Изменились ли контуры нежилого здания с кадастровым номером  21:02:000000:2219 после реконструкции и соответственно расстояние от нежилого  здания с кадастровым номером 21:02:000000:2219 до объектов электросетевого  хозяйства с кадастровым номером 21:01:000000:37955 и кадастровым номером  21:02:000000:38210?  

7. Определить местонахождение объектов электросетевого хозяйства с  кадастровым номером 21:01:000000:37955 и кадастровым номером  21:02:000000:38210 в пределах земельного участка истца с кадастровым номером  21:02:010610:788 с обозначением охранных зон объектов электросетевого  хозяйства с кадастровым номером 21:01:000000:37955 и кадастровым номером  21:02:000000:38210?  

Согласно заключению судебного эксперта общества "Чуваштехкадастр"  ФИО4 № С-011/2023, составленному 18.09.2023, здание  "Производственно-складское помещение", общей площадью 796,8 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:02:000000:2219 соответствует  градостроительным требованиям, за исключением максимального процента  застройки участка и отклонения от предельных параметров отступа от границ  

земельного участка  с южной стороны. При этом, следует учесть, что  превышение максимально допустимого процента застройки территории участка и  отклонение от предельных параметров отступа от границ земельного участка с  южной стороны возникло не вследствие некорректной реконструкции здания,  поскольку расположение наружных стен не изменилось, а вследствие того, что  таким образом были определены границы участка и приняты существующие  правила землепользования и застройки после завершения строительства здания в  первоначальном виде, расположение и площадь застройки которого не  соответствовала требованиям ПЗЗ на данном участке ещё на момент их принятия.  

Несоответствие градостроительным нормам и градостроительному  регламенту в части нарушения отступа от объекта до границы участка и  несоответствия плотности застройки не входит в перечень частей сводов и правил,  в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается  соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем не  является существенным дефектом, не оказывает влияния на безопасность  эксплуатации здания.  

Требования Правил охраны электрических сетей, иные требования  безопасной эксплуатации электрических сетей в части взаимного расположения  линий электропередачи и здания соблюдены при реконструкции указанного  здания.  

Условия застройки, указанные в пункте 2.3 Градостроительного плана  земельного участка № RU21240000-0000000000000975 от 30.05.2019 не  соблюдены.  

При исследовании установлено, что правила охраны электрических сетей,  иные требования безопасной эксплуатации электрических сетей в части взаимного  расположения линий электропередачи и здания в данном случае соблюдены.  Дополнительные мероприятия не требуются. Безопасная эксплуатация указанного  здания и электрических сетей возможна.  

Заключение судебной экспертизы является полным, содержит ясные ответы  на все поставленные судом вопросы, методически, логически и нормативно  обосновано, эксперт имеет необходимые специальные познания, данное  заключение эксперт поддержал и в судебном заседании, в связи с чем оснований  для отклонения данного доказательства у суда не имеется, заключение принято  судом в качестве надлежащего доказательства.  

В ходе рассмотрения дела Управлением МЧС России по Чувашской  Республике-Чувашии по требованию суда также проведены обследования спорного  объекта на предмет выявления нарушений противопожарных норм и требований.  

При первоначальном обследовании выявлен ряд устранимых нарушений,  которые описаны в письме от 12.12.2023 № ИВ-173-4-3-250 (т.3, л.д. 93-96).  

При повторном обследовании Управлением установлено, что все нарушения  устранены, объект соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем суду  сообщено в письме от 03.04.2024 № ИВ-173-4-6-2-189 и подтверждено  представителем ГУ МЧС по Чувашии в судебном заседании.  

В названном пункте Постановления № 10/22 указано, что суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы  воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки. В  

пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая  позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную  постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3  статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и  намеренно недобросовестного поведения.  

Между тем в Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что  разъяснения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что  удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку  допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за  получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при  надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно,  обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.  

Согласно пояснениям истца получить разрешение не представляется  возможным.  

С учетом доводов истца, представленных им в дело доказательств, а также  выводов судебной экспертизы, судом установлено, что истец является  собственником реконструированного объекта и расположенного под ним  земельного участка, согласно заключению судебного эксперта и позиции Главного  управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии спорный объект  соответствуют всем обязательным требованиям, не представляет угрозы для  граждан; соответствует требованиям пожарной безопасности.  

В настоящее время здание согласно техническому плану здания от  02.06.2021 является двухэтажным: количество этажей здания с одного до двух  изменилось за счет возведения дополнительного второго этажа, в связи с чем  изменился объем и площадь здания до 796,8 кв.м., изменилась также площадь  застройки за счет наружной отделки стен здания и устройства наружной  металлической лестницы.  

Согласно заключению судебной экспертизы здание находится на удалении  от ВЛ и их контуры не пересекаются. При обследовании установлено, что  расстояние от крайних проводов до ближайших стен исследуемого здания  превышают минимально допустимое значение расстояния по горизонтали от  элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи  напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении), составляющего 2  метра для ВЛ напряжением до 20кВ.  

Таким образом, установлено, что правила охраны электрических сетей, иные  требования безопасной эксплуатации электрических сетей в части взаимного  расположения линий электропередачи и здания в данном случае соблюдены.  

В пункту 2.3 Градостроительного плана земельного участка № RU21240000- 0000000000000975 от 30.05.2019 приведена таблица, отражающая предельные  (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные  параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным  регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок  (т.1, л.д. 73-83).  

При исследовании установлено, что спорное здание представляет собой  реконструированное здание 1975 года постройки, при этом его наружные размеры  в части расположения наружных стен не изменились. Выявленные изменения в  наружных размерах здания обусловлены его наружной отделкой и устройством  лестницы.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о  

существенных нарушениях градостроительных и строительных норм  и правил, о нарушений прав и законных интересов третьих лиц, несении угрозы  жизни и здоровью граждан, участок и здание находятся в производственной зоне.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленный иск подлежащим  удовлетворению.  

Иной подход к оценке владения истца спорным изменившимся зданием  будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы  завершенного реконструкцией, безопасного и находящегося в собственности истца  объекта недвижимости.  

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на истца, поскольку в данной ситуации признание иска  ответчиком не повлекло бы для истца возможности зарегистрировать свое право в  отсутствие разрешительных документов.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  "Профсбыт МК" на реконструированный объект недвижимости – двухэтажное  нежилое здание гаража с кадастровым номером 21:02:000000:2219, общей  площадью 796,8 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика -  Чувашия, 

<

...>, на земельном участке с  кадастровым номером 21:02:010610:788.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина