АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19954/24

21 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Колмыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об изменении постановления от 22.05.2024 № 61642412300056900001 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: лично ФИО1,  представитель по доверенности (адвокат) Карамян Т.С. (до и после перерывов);

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности ФИО2, ФИО3 (до и после перерывов); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об изменении постановления от 22.05.2024 № 61642412300056900001 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 485 495 руб., заменив штраф на предупреждение. 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.10.2024, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы проверки. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 октября 2024 года до 16 час. 30 мин.

Представители сторон представили дополнительные пояснения в обоснование позиций, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 21 октября 2024 года до 09 час. 10 мин.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки проведена документарная проверка в отношении ИП ФИО1 ИНН 

<

***> за период с 15.09.2023 по 01.04.2024, в ходе которой установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2023 года, ОГРНИП 

<

***>, основной вид деятельности «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11).

В соответствии с положениями ст.346.43 и 346.44 главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП ФИО1 в период с 19.09.2023 по 31.12.2023 применял патентную систему налогообложения по адресу: 344002, г, Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 21/60:

- заявление на получение патента от 18.09.2023. Патент на право применения патентной системы налогообложения от 19.09.2023 № 616423000-13-90(период с 19.09.2023  по 31.12.2023); вид деятельности - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;

- заявление на получение патента от 16.04.2024 года. Патент на право применения патентной системы налогообложения от 17.04.2024 года № 6164240000675 (период с 17.04.2024 по 31.12.2024); вид деятельности - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющее торговые залы.

Кроме того, ИП ФИО1 с 06.09.2023 применяет специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения», объектом которого являются доходы.

В рамках контрольных (надзорных) мероприятий анализировались сведения из информационных ресурсов налоговых органов, а также документов, представленных ИП ФИО1 по требованию от 01.04.2024:

- выписка АО «Тинькофф Банк» ИНН 

<

***> по расчетному счету № 

<

***> с детализацией операций по договору эквайринга за период с 15.09.2023 по 01.04.2024;

- договор присоединения банковского счета АО «Тинькофф Банк» № 

<

***> по операциям эквайринга с использованием банковских карт (Торговый эквайринг).

Проанализировав сведения об операциях на расчетных счетах ИП ФИО1 и информацию по фискальным документам контрольно-кассовой техники AQSI5-0, заводской номер  1006867724057464 за период с  15.09.2023  по 01.04.2024 произведены следующие расчеты: (сумма по эквайрингу - 1 954 321 руб., сумма по ККТ - 12 342 руб., отклонение - 1 941 979 руб.).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено осуществление деятельности и расчетов в безналичном порядке по операциям эквайринга ИП ФИО1 без применения контрольно-кассовой техники за период с 15.09.2023 по 01.04.2024, что является нарушением положения п. 1 ст. 1.2 и п. 2 ст.5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 27.04.2024 № 64-8.

Установив указанные обстоятельства, 02.05.2024 уполномоченное должностное лица налогового органа в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении № 61642412300056900001 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.05.2024 начальником инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания № 61642412300056900001, в соответствии с которым ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 485 495 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 22.05.2024 № 61642412300056900001 в части назначения административного штрафа, полагая сумму штрафа кабальной для предпринимателя, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной  почты  (при  наличии  технической  возможности для  передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено осуществление деятельности и расчетов в безналичном порядке по операциям эквайринга ИП ФИО1 без применения контрольно-кассовой техники за период с 15.09.2023 по 01.04.2024, что является нарушением положения п. 1 ст. 1.2 и п. 2 ст.5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

 

Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усмотрел оснований для признания малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Совершённое заявителем правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц – потребителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Рассмотрев доводы о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о невозможности в данном случае применения положений указанной статьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае если неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов может создавать угрозу экономической безопасности государства, а именно: неуплату налогов в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, то при назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В проверяемый период с (15.09.2023 по 01.04.2024) ИП ФИО1, в соответствии с положениями статьи статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, применял упрощенную систему налогообложения, сумма налога по которой, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, напрямую зависит от размера полученного налогоплательщиком дохода.

При наличном расчете не применяя ККТ предприниматель лишает потребителя права доказать факт приобретения товара именно у него, в случае если товар окажется некачественным.

Совершенные предпринимателем правонарушения нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его экономической безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере, в которой предпринимателем совершены правонарушения.

Действия ИП ФИО1 исключают возможность применения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неприменение ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов может создавать угрозу экономической безопасности и интересам государства, а именно в форме угрозе: неуплаты (не полной уплаты) налогов, исчисляемых в рамках упрощенной системы налогообложения в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, в части нарушения права потребителя.

Статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку в пункте 1 Примечания к статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд мог бы снизить размер административный штраф ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В данном конкретном случае, при рассмотрении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что мера ответственности, установленная предпринимтаелю в оспариваемом постановлении требует оценки в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и индивидуальный предприниматель, виновный в его совершении.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России,  ИП ФИО1  относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием с 10.10.2023.

При таких обстоятельствах назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Административным органом назначено предпринимателю административное наказание в виде штраф в размере 485 495 руб.

Однако, поскольку предприниматель воспользовался правом оплаты административного штрафа в размере 50 % в течение 20 дней и штраф уже оплатил, то фактически он оплатил тот штраф, который даже в случае снижения его в два раза по изложенным выше обстоятельствам, ему и надлежит оплатить, 242 747,50 руб.

При таких обстоятельствах суд не установил обстоятельств для удовлетворения заявления, поскольку в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель воспользовался льготой и уплатил штраф в половинном размере, а дважды использовать льготу нельзя: и снижение и уплату в половинном размере, тем более штраф оплачен.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                И.В. Колесник