ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17150/2017

г. Саратов

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2016,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 17.08.2017,

от ФИО6 - ФИО5, представитель по доверенности от 17.08.2017,

от ФИО7 - ФИО5, представитель по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (с. Усть-Курдюм)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу № А57-17150/2017 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» ФИО4 (г. Саратов), ФИО6 (г. Саратов), ФИО7 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (410086, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участнику общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» ФИО8              (г. Саратов)

третье лицо: ФИО2 (с. Усть-Курдюм)

о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной

ответственностью «ТОРЭКС» в редакции, утвержденной протоколом собрания участников общества от 20.07.1994 № 3 в части определения долей участников; об определении долей участников общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» по состоянию на 20.07.1994,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) обратились в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ООО «ТОРЭКС», участнику общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» ФИО8  (далее – ФИО8) о признании недействительным учредительного договора ООО «ТОРЭКС» в редакции, утвержденной протоколом собрания участников общества от 20.07.1994 № 3 в части определения долей участников; об определении долей участников ООО «ТОРЭКС» по состоянию на 20.07.1994.

22.09.2017в рамках настоящего дела от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика отказано; ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

03.04.2018 ФИО2 повторно заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4, ФИО6, ФИО7 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «ТОРЭКС», ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участники ООО «ТОРЭКС» ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ТОРЭКС», ФИО8 о признании недействительным учредительного договора ООО «ТОРЭКС» в редакции, утвержденной протоколом собрания участников общества от 20.07.1994 № 3 в части определения долей участников; об определении долей участников ООО «ТОРЭКС» по состоянию на 20.07.1994.

03.04.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что является правопреемником ФИО9, который был участником ООО «ТОРЭКС», в связи с чем исковые требования непосредственно затрагивают ее интересы. Заявитель также указывает, что рассмотрение настоящего дела без привлечения ФИО2 в качестве соответчика невозможно, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 308-ЭС15-5521 по делу № А53-12952/2014, по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае законом не предусмотрено обязательное участие в деле указанного лица в качестве соответчика. 

Также из материалов дела следует, что требование истцов не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из предмета и оснований, заявленных истцами требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО2 стороной спорного материального правоотношения, участником ООО «ТОРЭКС» не является, конкретные требования к ней истцами не сформулированы.

Также из характера заявленных истцами требований и приведенных в их обоснование обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается невозможность рассмотрения данного дела без участия ФИО2 в качестве соответчика.

Довод заявителя о том, что ФИО2 является правопреемником ФИО9, который согласно оспариваемого в рамках настоящего дела учредительного договора был участником ООО «ТОРЭКС», судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Саратовской области рассматривалось дело № А57-1757/2016 по заявлению ФИО9 о взыскании с ООО «ТОРЭКС» действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале общества, в ходе рассмотрения которого установлено, что ФИО9 являлся участником ООО «ТОРЭКС» и владел долей в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533%.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО9 на ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 установлено, что 21.10.2015 ФИО9 в ООО «ТОРЭКС» направлено заявление от 21.10.2015 о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

В данном случае замена ФИО9 на ФИО2 в рамках процессуального правопреемства по делу № А57-1757/2016 означает переход к наследнику – заявителю лишь права выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале общества, корпоративные права принадлежали бы заявителю в случае наличия у ФИО9 статуса – «участник ООО «ТОРЭКС», который был утрачен последним 26.10.2015.

Кроме того, часть 5 статьи 46 АПК РФ прямо предусматривает возможность привлечения соответчика по ходатайству обеих сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика, является определяющим. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласия истцов на привлечение к участию в деле в качестве соответчика – ФИО2 по настоящему иску не было.

Представитель истцов в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что истцы требований к ФИО2 не предъявляют.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения. 

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу № А57-17150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  О.В. Грабко