АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-3555/2023

23 ноября 2023 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Югагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжинеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 900 000 руб.задолженности за оказание услуги по договору от 30.08.2022 и 91 746,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца – ФИО2 (по довренности),

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Югагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжинеринг» взыскании 1 900 000 руб.задолженности за оказание услуги по договору от 30.08.2022 и 91 746,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, сообщил, что оплата задолженности ответчиком не произведена.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.08.2022 на оказание услуг по реализации асфальтобетонной смеси (пункт 1.2. договора). Срок выполнения работ стороны определении с 20.08.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стороны определили, что реализация асфальтобетонной смеси осуществляется по цене 3 800 руб. за 1 тонну по факту отпуска смеси.

Истцом согласно товарной накладной от 12.09.2022 №16, подписанной ответчиком без замечаний осуществлена поставка  асфальтобетонной смеси  на сумму 1 900 000 руб. 

Неисполнение ответчиком, направленной в его адрес претензии от 23.01.2023 послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из условий и предмета договора между сторонами следует, что он по своей правовой природе является договором поставки, хотя стороны назвали его договором оказания услуг поставки асфальтобетонной смеси.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований не представил. 

Подписание сторонами  лице уполномоченных лиц и скрепление печатями юридических лиц товарной накладной от 12.09.2022 №16 на заявленную сумму основного долга свидетельствует о том, что истец обязательства по поставке товара по договору выполнил в полном объеме, а ответчик товар принял без претензий  к его качеству  и  объему, но обязательства по его оплате в общей сумме  1 900 000 руб. не выполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом представленных  в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с доказанностью факта поставки истцом ответчику асфальтобетонной смеси на 1 900 000 руб. и в связи с отсутствием в условиях договора ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнении обязательств по договору, истцом правомерно заявлены требований о взыскании с ответчика  в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК).

Так как на день вынесения решения сумма основного долга не погашена то проценты подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, которая выше ставки заявленной истцом.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что истцом верно определен период просрочки и сумма основного долга и применена ставки банковского процента на день предъявления иска.

Так как на день вынесения решения ставка банковского процента выше той, которая указана в расчет истца и учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то исковые требования в части взыскании процентов в размере 91 746,58 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

 Истцом согласно платежному поручению от 17.05.2023 №33 произведена уплата в доход федерального бюджета 32 000 руб. государственной пошлины, расходы по которой в связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инжинеринг» (ИНН 

<

***>)  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Югагропромдорстрой" (ИНН 

<

***>)  1 900 000 руб. основного долга по договору от 30.08.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 746, 58 руб., а  также  32 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                   А.А. Дадашев