Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62912/2023

03 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (адрес: 191023, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.10.2023

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» с требованием о взыскании 

479 563,48 руб. – неустойки за просрочку оплату тепловой энергии и теплоносителя за период с 10.2019 по 04.2021, по периоду просрочки с  03.12.2019 по 14.06.2021.

Определением суда от 07.07.2023 дело принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании за период до 21.06.2020, а также о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 21.11.2023.

В судебном заседании 21.11.2023 приняли участие представители истца и ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку населению тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Между сторонами подписан договор теплоснабжения № 20003 от 27.11.2018                          (с протоколом согласования разногласий) и от 19.05.2021 электронной подписью.

По договору истец принял на себя обязательства поставлять на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принял на себя обязательства производить оплату фактически потребленной тепловой энергии на условиях, установленным договором. Срок оплаты - 

В период с 10.2019 по 04.2021 истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель. 

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя произвел с просрочкой, в связи с чем, согласно иску начислены пени в сумме  479 563,48  руб., исходя из 1/130 доли ключевых ставок ЦБ РФ – 4,25%, 4,5%, 5%, 6%, 6,5% годовых по следующим счетам-фактурам:

1191019263/100 от 31.10.2019

1191209263/100 от 31.12.2019

1200115278/100 от 31.01.2020

1200216654/100 от 29.02.2020

1200328270/100 от 31.03.2020 

1200418260/100 от 30.04.2020 

1200526151/100 от 31.05.2020 

1200628213/100 от 30.06.2020 

1200737472/100 от 31.07.2020 

1200822657/100 от 31.08.2020 

1200922246/100 от 30.09.2020 

1201026981/100 от 31.10.2020 

1201219323/100 от 31.12.2020 

1210117567/100 от 31.01.2021 

1210117567/100 от 31.01.2021 

1210117567/100 от 31.01.2021 

1210214082/100 от 28.02.2021 

1210214082/100 от 28.02.2021 

1210214082/100 от 28.02.2021 

1210214082/100 от 28.02.2021 

1210318479/100 от 31.03.2021 

1210318479/100 от 31.03.2021 

1210318479/100 от 31.03.2021

1210419991/100 от 30.04.2021

Истцом  в  адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

К правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией применяется специальное регулирование ФЗ «О теплоснабжении» по оплате задолженности и неустойки. 

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении»,  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пени на просроченный к оплате долг, образовавшийся в период с 10.2019 по 04.2021, составили сумму 479 563,48 руб., за период просрочки с  03.12.2019 по 14.06.2021.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по расчету пени по следующим счетам-фактурам:

№ п/п

 

Сумма

Дата

Кол-во

Размер

Срок

 

Счет на оплату по Договору

оплаты

оплаты

дней

пеней (в

исковой

 

 

просрочки

руб.)

давности

1.

№ 1191019263/100 от 31.10.2019

1751772,5

12.12.2019

9

7 882,98

12.12.2022

2.

№ 1191209263/100 от31.12.2019

2415893,8

03.03.2020

32

35 680,89

03.03.2023

3.

№ 1200115278/100 от 31.01.2020

2375081,6

04.03.2020

1

1 096,19

04.03.2023

4.

№ 1200216654/100 от 29.02.2020

2300516,5

15.04.2020

15

15 926,65

15.04.2023

5.

№ 1200328270/100 от 31.03.2020

2396946,6

30.04.2020

14

14 197,32

30.04.2023

6.

№ 1200418260/100 от 30.04.2020

1382646

01.06.2020

14

8 189,55

01.06.2023

Итого: 82 973,58

Впоследствии, ответчиком представлен контррасчет пени на сумму                             170 203, 20 руб. на просроченные к оплате долги, образовавшиеся в периоде с 05.2020 по 04.2021, за период просрочки с 21.06.2020 по 15.06.2021, исходя из 1/300 доли ключевой ставки ЦБ РФ, со ссылкой на условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Отсутствие ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 04.07.2023.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает срок исковой давности по требованиям за период с 10.2019 по май 2020 пропущенным.

Истцом представлен информационный расчет пени с учетом пропуска исковой давности 

Истцом представлен информационный расчет пени с учетом пропуска исковой давности исходя из 1/130 доли ключевых ставок ЦБ РФ – 5,5%, 4,5%, 4,25%, 4,5%, 5%,  годовых по следующим счетам-фактурам:

1200418260/100 от 30.04.2020,

1200526151/100 от 31.05.2020,

1200628213/100 от 30.06.2020,

1200737472/100 от 31.07.2020,

1200822657/100 от 31.08.2020,

1200922246/100 от 30.09.2020,

1201026981/100 от 31.10.2020,

1201219323/100 от 31.12.2020,

1210117567/100 от 31.01.2021,

1210214082/100 от 28.02.2021,

1210318479/100 от 31.03.2021,

1210419991/100 от 30.04.2021.

Согласно информационному расчету истца размер неустойки составляет 401 269,62 руб. 

Суд принимает информационный расчет истца, как соответствующий требованиям закона. 

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным. 

Правовые основания для взыскания неустойки в большем размере, чем предусмотрено информационным расчетом истца, суд не усматривает. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 401 269, 62 руб. за период с 23.05.2020 по 14.06.2021. 

Отклоняя довод ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет хозяйственную деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-25, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Иск оплачен госпошлиной в сумме 13 000 руб. по платежному поручению                             № 30520 от 20.04.2023 и платежному поручению № 50028 от 15.06.2023.

Суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороны в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 

 

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

401 269,61 руб. - неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения № 20003 за период с 23.05.2020 по 14.06.2021,

10 535 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 409 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50028 от 15.06.2023.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                             Хорошева Н.В.