СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12375/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А60-54784/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 19.11.2019, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2023 года по делу № А60-54784/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора подряда расторгнутым, взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хантер» (далее – ООО «Хантер», ранее ООО «Группа компаний «Монолитное домостроение», заказчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 125 от 12.07.2021 в сумме 8 409 690 руб. 61 коп. (с учетом частичного отказа от требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Хатер» к ООО «Спецремстрой» о взыскании неустойки по договору в размере 1 216 698 руб. 30 коп. путем зачета однородных встречных требований, заявленных ООО «Спецремстрой» к ООО «Хантер» (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 (в редакции определения от 29.09.2023 об устранении оговорки, исправлении опечатки, арифметической ошибки в тексте судебного акта) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хантер» в пользу ООО «Спецремстрой» взысканы задолженность по договору в размере 7 412 775 руб. 39 коп., неустойка за период с 16.11.2021 по 17.01.2023 в размере 778 571 руб. 87 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Встречный иск также удовлетворен частично, с ООО «Спецремстрой» в пользу ООО «Хантер» взыскана неустойка в размере 608 349 руб. 15 коп. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

В результате зачета с ООО «Хантер» в пользу ООО «Спецремстрой» взысканы денежные средства в сумме 7 636 476 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Хантер» возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

ООО «Спецремстрой» просит решение суда изменить в части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, взыскав неустойку в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать либо удовлетворить частично в соответствии с контррасчетом ООО «Спецремстрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спецремстрой» указывает, что представленный ООО «Хантер» контррасчет неустойки за просрочку оплаты работ нарушает условия договора о порядке зачета авансовых платежей, а также не учтено назначения платежей, указанные в платежных поручениях №№ 1306, 1550, 1653, 1778. Апеллянт ссылается на удержание/списание 50% аванса в целях взаиморасчетов за выполненный объем работ, согласно которому стороны засчитывали 50% от суммы ранее внесенного аванса, а также «минусовали» в каждой справке КС-3 сумму 5% гарантийного удержания, рассчитывая тем самым итоговые суммы, подлежащие оплате за выполненные работы. Заявитель считает, что в связи с наличием авансирования у ООО «Спецремстрой» отсутствовала возможность приостановить выполнение работ, не соглашается с расчетом ООО «Хантер» неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь на неверную трактовку этапов графика производства работ. Апеллянт указывает, что поэтапная (поэтажная) сдача работ была невозможна в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Хантер» встречных обязательств по договору, в ходе производства работ были выявлены балконные проемы, несоответствующие проекту, согласование сторонами альбома технических решений происходило длительный период, АТР был согласован 06.12.2021. По мнению апеллянта оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения этапов работ у заказчика отсутствуют. 

ООО «Хантер» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спецремстрой», в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

ООО «Спецремстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2023 в отношении ООО «Хантер», согласно которой сменено наименование юридического лица с ООО «Группа компаний «Монолитное домостроение» на ООО «Хантер». Судом апелляционной инстанции приняты представленные сведения о смене наименованию юридического лица (заказчика) в порядке ст. 124 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецремстрой» настаивал на доводах жалобы. 

Представитель ООО «Хантер» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецремстрой» (подрядчик) и ООО «Хантер» (заказчик) заключен договор подряда № 125 от 12.07.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами изготовить, доставить и установить оконные и дверные (балконные) блоки из ПВХ-профиля и замки детской безопасности (далее - изделия) на объекте: Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 11 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга. Блок 11.8. согласно номенклатуры изделий, содержащейся в «заказе», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Изделия изготавливаются из 5-камерного ПВХ - профиля «Баутек НЕО» (Deceuninck) с использованием 2-камерного стеклопакета с низкоэмиссионным стеклом марки Ml и комплектуются фурнитурой фирмы «Roto NX» (п. 1.1 договора).

По качеству светопрозрачные конструкции должны соответствовать: изделия из ПВХ-профиля - разделы 5-8 ГОСТ 30674-99; разделы 4-8 ГОСТ 23166-99; изделия из AL-профиля - разделы 4-8 ГОСТ 21519-2003; разделы 5-8 ГОСТ 23166-99; стеклопакеты - разделы 4,5 ГОСТ 24866-2014; монтаж - согласно требований ГОСТ 30971-2012 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании Приложения № 5 -«Ведомости договорной цены», являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 31 724 366 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Стоимость «заказа» складывается из стоимости изделий, стоимости доставки изделий и стоимости работ по монтажу изделий с учетом НДС 20 % (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик выполняет работы по каждому этапу работ согласно Приложению № 3 к договору - «График производства и финансирования работ»: 

срок начала производства работ (изготовления изделий) - 25.07.2021;

срок окончания производства работ (монтаж изделий) - 31.12.2021.

Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по спорному договору, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021 на сумму 5 151 834 руб. 17 коп., № 2 от 15.09.2021 на сумму 907 074 руб. 68 коп., № 3 от 30.09.2021 на сумму 3 727 525 руб. 52 коп., № 4 от 15.10.2021 на сумму 4 480 467 руб. 60 коп., № 5 от 31.10.2021 на сумму 9 130 730 руб. 42 коп., № 6 от 15.11.2021 на сумму 885 371 руб. 87 коп., № 7 от 31.12.2021 на сумму 1 826 779 руб. 93 коп., № 8 от 15.02.2022 на сумму 239 921 руб. 17 коп., № 9 от 28.02.2022 на сумму 485 689 руб. 97 коп., № 10 от 25.05.2022 на сумму 304 246 руб. 26 коп., № 11 от 31.05.2022 на сумму 2 582 072 руб. 81 коп.

Всего работы на объекте по установке светопрозрачных конструкций выполнены на общую сумму 29 721 714 руб. 40 коп.

Письмом подрядчик направил в адрес заказчика акты о выполнении работ, акты получены заказчиком, акты выполненных работ подписаны частично с 1 по 9, не подписанными остались акты 10, 11.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2021 стороны предусмотрели оплату аванса по договору в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

-  подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3,

-  предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры,

-  предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, задолженность заказчика по договору составила 7 435 628 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3.4.1 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ;

- 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ;

- 40 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 14 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

Последним выполнением обязательств по договору является акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.05.2021, в связи с чем срок для оплаты 30 % от стоимости выполненных работ наступил 01.12.2022, через 6 месяцев, начиная с 01.06.2022.

Сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату подрядчику, составляет 445 825 руб. 71 коп.

Поскольку у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в части оплаты за выполненные работы и в части суммы гарантийного удержания, подрядчик  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя встречный иск, заказчик указал на просрочку выполнения работ подрядчиком. Согласно графику производства (п. 2.1.1 договора, Приложение № 3 к договору), конечный срок выполнения работ - 31.12.2021. В графике производства работ согласованы объемы работ по этапам, а также указано стоимостное выражение каждого этапа, однако, акты по форме КС-2 оформлены с нарушением указанных объемов, что указывает на просрочку в выполнении и сдачи работ с нарушением срока. 

Согласно п. 6.2.2 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания этапов выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этих работ.

Заказчиком представлен расчет неустойки: 

1) первый этап с 25.07.2021 по 31.07.2021 - «Производство конструкций» - просрочки нет. 

2) второй этап с 01.08.2021 по 31.08.2021 - «Монтаж конструкций»:

-  объем работ на сумму 9 245 500 руб. 00 коп.

-  объем работ согласно акту КС-2 № 1 от 31.08.2021 на сумму 5 151 834 руб. 17 коп.

-  дата фактической сдачи в полном объеме актом КС-2 № 2 от 15.09.2021 и КС-2 № 3 от 30.09.2021 - просрочка составляет 30 дней.

Неустойка за просрочку сдачи работ по 2 этапу согласно п. 6.2.2 договора составила 277 365 руб. 00 коп.

3) третий этап с 01.09.2021 по 30.09.2021 - «Монтаж конструкций»:

-  объем работ на сумму 9 245 500 руб. 00 коп. (общий объем на 31.09.2021 – 18 485 000 руб.),

-  дата фактической сдачи в полном объеме актом КС-2 № 4 от 15.10.2021 и частично № 5 от 31.10.2021 - просрочка составляет 30 дней.

Неустойка за просрочку сдачи работ по 3 этапу согласно п. 6.2.2 договора составила 277 365 руб. 00 коп.

4) Четвертый этап с 01.10.2021 по 15.10.2021 - «Монтаж конструкций»:

-  объем работ по монтажу на сумму 4 621 250 руб. 00 коп. (9 245 500 руб./2)

-  дата фактической сдачи в полном объеме актом частично КС-2 № 5 от 31.10.2021, КС-2 № 6 от 15.11.2021, № 7 от 31.12.2021, № 8 от 15.02.2022, № 9 от 28.02.2022, № 10 от 25.05.2022, № 11 от 31.05.2022.

-  с учетом введения моратория просрочка составила 167 дней, неустойка за просрочку сдачи работ по 4 этапу составила 771 748 руб. 75 коп., но не более 5 % от стоимости этапа, то есть 231 062 руб. 50 коп.

5) пятый этап с 01.11.2021 по 30.1 1.2021  - «Монтаж подоконников, отливов»:

-  объем работ по монтажу на сумму 8 237 616 руб. 00 коп. (4 621 250 + 3 616 366),

-  дата фактической сдачи в полном объеме актом КС-2 № 10 от 25.05.2022, № 11 от 31.05.2022.

-  с учетом введения моратория просрочка составила 121 день, неустойка за просрочку сдачи работ по 5 этапу согласно п. 6.2.2 договора составила 996 751 руб. 54 коп., но не более 5 % от стоимости этапа, то есть 411 880 руб. 80 коп.

6) шестой этап с 01.12.2021 по 31.12.2021 - «Установка детских замков, фурнитуры, регулировка створок»:

-  объем работ по монтажу на сумму 380 500 руб. 00 коп.

-  работы не выполнены и не сданы;

-  с учетом введения моратория просрочка составляет 90 дней, неустойка за просрочку сдачи работ по 6 этапу согласно п. 6.2.2 договора составила 34 245 руб. 00 коп., но не более 5 % от стоимости этапа, то есть 19 025 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки на основании вышеуказанного расчета составляет 1 216 698 руб. 30 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 716, 718, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ и предъявления работ к приемке, наличия задолженности заказчика по их оплате, а также невыполнения подрядчиком работ по установке фурнитуры. Устанавливая размер задолженности заказчика перед подрядчиком, судом были учтены понесенные заказчиком расходы на установку фурнитуры в размере, документально подтвержденном заказчиком. Суд первой инстанции принял расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ, представленный ООО «Хантер», который учитывает произведенные заказчиком оплаты, гарантийное удержание, при этом оснований для снижения неустойки не установлено. Частично удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что подрядчик выполнение работ не приостанавливал, вместе с тем, судом установлена обоюдная вина сторон в нарушении срока выполнения работ, поскольку происходило долгое согласование документации, проемы не были готовы для установки конструкций, доказательств передачи площадки в надлежаще состоянии в материалы дела не представлено. Оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ судом также не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки за нарушение срока оплаты работ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик два раза в месяц передает заказчику формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных работ, а также соответствующие счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Согласно п. 3.1.6 договора в счетах на оплату выполненных работ должны быть указаны как стоимость фактически выполненных работ, так и подлежащая оплате заказчиком сумма, а именно стоимость фактически выполненных работ, скорректированная с учетом предусмотренного п. 3.4 договора удержания.

В силу п. 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания заказчиком форм КС-2, КС-3; предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры; предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Стороны договорились о применении порядка расчетов, предусматривающего оплату части выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ (удержания). Из стоимости выполненных работ производится удержание 5% от суммы в счет гарантийного удержания, а также сумма выплаченного подрядчику аванса в случае его выплаты, при этом зачет авансовых платежей за выполненный объем работ производится в размере 50% от стоимости выполненного этапа (п. 3.4 договора).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 6.7 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этих работ.

Всего по расчету подрядчика неустойка составила 1 366 770 руб. 85 коп.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно учтено при расчете, что в силу п. 3.4 договора из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в КС-2 и КС-3) производится гарантийное удержание в размере 5% от указанной стоимости. Соответственно, суммы гарантийного удержания по каждому акту КС-2 не могут включаться в расчет неустойки за просрочку оплаты работ по договору, поскольку обязанность по оплате указанных сумм наступает позднее срока, установленного в п. 3.3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2021 к договору заказчик производит аванс в размере 10 000 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что аванс в размере 10 000 000 руб. 000 коп. был перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика 30.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 1306. После оплаты аванса заказчик также производил платежи в счет выполненных работ: 

- 07.09.2021 на сумму 1 800 000 руб. (платежное поручение № 1550); 

- 22.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 1653); 

- 05.10.2021 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 1778).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.07.2021 по 05.10.2021 заказчик оплатил подрядчику сумму в общем размере 15 800 000 руб. 00 коп., которая с учетом гарантийного удержания в 5 % покрывает стоимость работ по актам КС-2 № 1, № 2, № 3 и № 4 полностью и стоимость работ по акту КС-2 № 5 на сумму 5 818 692 руб. 36 коп. (из суммы 7 246 443 руб. 13 коп.), а также иные платежи в период с 10.12.2021 по 18.04.2022 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет авансовых платежей нарушает порядок расчетов, не принимаются апелляционным судом.

Исходя из условий п. 3.4 договора сумма выплаченного аванса подлежит зачету в случае его выплаты. 

В силу п. 3.3 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК  РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Представленные в материалы дела платежные поручения имеют в назначении платежа указания «оплата по договору подряда 125 от 28.06.2021» и «аванс по договору подряда 125 от 28.06.2021», акты формы КС-2, справки КС-3, по которым производилась оплата, заказчиком в платежных поручениях указаны не были.

Принимая во внимание положения договора о порядке оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наступлении срока оплаты по каждому акту в отсутствие фактической оплаты со стороны заказчика, денежные средства, внесенные в качестве аванса, подлежат зачету в счет оплаты ранее возникшей задолженности по договору в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в период с 30.07.2021 по 05.10.2021 заказчик произвел оплату по договору в общем размере 15 800 000 руб., которая с учетом гарантийного удержания в 5 % покрывает стоимость работ по актам КС-2 № 1, № 2, № 3 и № 4 полностью и стоимость работ по акту КС-2 № 5 на сумму 5 818 692 руб. 36 коп.

С учетом произведенных в период исполнения договора оплат, а также условий договора, неустойка за период с 16.11.2021 по 17.01.2023 составила 778 571 руб. 87 коп.

Кроме того, доводы ООО «Спецремстрой» о необоснованности начисления неустойки за просрочку выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно расчету заказчика размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 1 216 698 руб. 30 коп.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, а именно не были готовы оконные проемы, было длительное согласование технической документации.

Рассмотрев приведенные ООО «Спецремтсрой» доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в рамках спорного договора начислена заказчиком правомерно, нарушение сроков выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела актами.

Вместе с тем, судом установлена обоюдная вина заказчика и подрядчика, которая привела к нарушению сроков выполнения работ.

Ссылка апеллянта на невозможность приостановления выполнения работ отклоняется как необоснованная.

Согласно п. 2.1.2 договора в случае непоступления на расчетный счет подрядчика оплаты за выполненные работы в соответствии с п. 3.1 договора, а также в иных случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, препятствующих исполнению договора, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, а в случае неосновательного однократного отсутствия оплаты работ более 20 календарных дней – в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным письменным уведомлением заказчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Из изложенного следует, что подрядчик обязан приостановить работы, в случае если выполнение работ будет не возможно, по обстоятельствам, зависящим от заказчика, вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик только направлял письма о необходимости выполнить те или иные действия, однако о приостановке работ заявлено не было, выполнение работ продолжалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 3.3 договора в порядке ст. 431 ГК РФ заказчик производит оплату работ по факту их выполнения подрядчика на основании подписанных форм КС-2, КС-3, из условий договора не следует вывода об оплате работ на условиях авансирования. Таким образом, внесение заказчиком платежей в качестве аванса не является препятствием подрядчику для приостановки выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Исходя из п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений ст.ст. 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьями 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы подрядчика о невозможности выполнения работ, а также то, что работы не приостанавливались, а продолжались выполняться, что указывает на возможность выполнения работ даже при наличии указанных препятствий, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии в договоре условий о поэтапной (поэтажной) сдачи приемки выполненных работ графиком производства работ (приложение № 3 к договору) согласованы объемы работ по этапам, указано стоимостное выражение каждого этапа.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6.2.2 договора за нарушение подрядчиком по его вине сроков окончания этапов выполненных работ по договору в целом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этих работ.

Расчет неустойки произведен заказчиком исходя из предусмотренных в графике выполнения работ этапов работ и установленных для них сроков выполнения.

Таким образом, произведенный заказчиком расчет неустойки соответствует условиям договора, обстоятельства нарушения заказчиком исполнения встречных обязательств по договору были оценены судом первой инстанции и учтены при распределении вины за допущенную просрочку выполнения работ.

Доводы апеллянта отклонены судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-54784/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        Н.П. Григорьва