﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3440/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-3440/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 1195476010421, ИНН 5443027762, адрес: 633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, ул. Верхняя, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН 1095007001396, ИНН 5007070542, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, переулок Железнодорожный, д. 3, помещение 15) о взыскании 11 585 085 руб. 10 коп. задолженности, 845 471 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дербичев Борис Алексеевич. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» - Гололобов В.М. по доверенности от 11.01.2021, диплом о юридическом образовании. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТК» - Шмер А.П. по доверенности от 14.12.2020 (срок действия до 30.06.2021), диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (далее – ООО «Русдрагмет», ответчик) о взыскании 11 585 085 руб. 10 коп. задолженности, 845 471 руб. неустойки.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дербичев Борис Алексеевич.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Русдрагмет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; судами приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом акты, которые не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ; судами не дана оценка доводам ответчика, в том числе относительно выявленных недостатков оформления первичных документов; также заявитель полагает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного претензионного порядка; ссылка апелляционного суда на пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) неправомерна; судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований.

Суд округа отказал в приобщении поступившего от ООО «СТК» отзыва на кассационную жалобу, а также поступившего от ООО «Русдрагмет» дополнения к кассационной жалобе, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы; представитель ООО «СТК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «СТК» (исполнитель) и ООО «Русдрагмет» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 2/19-ОП (далее – договор № 2/19-ОП), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по организации перевозки вскрышных пород, песков и отвалов горных пород на участке недр р. Листвянка и р. Тайлы Большие в Тогучинском районе Новосибирской области в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 2/19-ОП факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 2/19-ОП оплата услуг производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг на основании выставленного счета исполнителя.

В подтверждение выполнения обязательств по оказанию услуг истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, подписанные ответчиком без замечаний, на общую сумму 8 882 500 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 

В пункте 5.2 договора № 2/19-ОП стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № 2/19-ОП составляет 8 049 100 руб., также истец начислил ответчику 845 471 руб. неустойки.

Кроме того, 08.04.2019 года между ООО «СТК» (исполнитель) и ООО «Русдрагмет» (заказчик) заключен договор подряда № 6/19-ОП (далее – договор № 6/19-ОП), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению землеройных вскрышных работ (далее – работы) на участке недр р. Тайлы Большие в Тогучинском районе Новосибирской области в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 6/19-ОП оплата работ по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета подрядчика. 

Согласно пункту 3.2 договора № 6/19-ОП факт выполнения работ оформляется путем подписания сторонами акта выполненных работ, составляемого на основании акта маркшейдерских замеров.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 6/19-ОП истцом представлен акт маркшейдерского замера, а также акт сдачи-приемки № 29 от 01.10.2019 на сумму 3 535 985 руб. 10 коп., которые ответчиком не подписаны. Данные акты, а также акт сверки направлены ответчику ценным письмом с описью вложения, которое получено ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № 6/19-ОП составляет 3 535 985 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик задолженность по вышеуказанным договорам не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) и исходили из доказанности факта выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам, наличия оснований для применения договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора № 2/19-ОП, содержание актов оказанных услуг, учитывая, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме по актам, подписанным без замечаний и возражений,  частично оплачены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком в соответствии с условиями договора № 2/19-ОП; установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суды обоснованно применили к ответчику договорную ответственность в виде пени (пункт 4.2 договора № 2/19-ОП).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

К отношениям по договору № 6/19-ОП суды обоснованно применили положения ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 753 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма  № 51).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив  переписку сторон договора № 6/19-ОП по поводу приемки работ, поведение ответчика после предъявления одностороннего акта приемки выполненных работ № 29 от 01.10.2019 и акта маркшейдерского замера, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, протолковав условия договора № 6/19-ОП, отметив, что в соответствии с нормами ГК РФ о подряде и условиями договора № 6/19-ОП (пункты 3.4, 3.5) отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ свидетельствует о действительности одностороннего акта приемки выполненных работ, принимая во внимание непредставление ответчиком (статья 65 АПК РФ) в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 3 535 985 руб. 10 коп. задолженности по договору № 6/19-ОП.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии  у ответчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления документов, подтверждающих размеры и границы определенного заказчиком участка вскрышных работ в виде подписанных ответчиком актов маркшейдерских замеров до начала выполнения работ и после их окончания в каждом отчетном периоде, документов о факте вывоза золотоносных песков на склад, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что при установленных судами обстоятельствах выполнения работ и согласованного сторонами в разделе 3 договора № 6/19-ОП порядка сдачи-приемки работ, отсутствие данных документов не является обязательным условием подтверждения факта выполнения работ.

Доводы о прекращении обязательства зачетом встречных односторонних требований по оплате неустойки были подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутсвия оснований со ссылкой положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При этом апелляционный суд установил, что заявленный ответчиком зачет основан исключительно на расчете неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора № 2/19-ОП, устанавливающим ответственность исполнителя в размере 100 % от цены услуг каждой техники за каждый час сверхнормативного простоя по причинам, вызванным ее неработоспособностью; при этом в связи с непредставлением ответчиком  доказательств, подтверждающих факт неработоспособности техники, повлекших ее простой и, как следствие, в отсутствие оснований для применения к истцу договорной ответственности в виде неустойки, апелляционный суд обоснованно отказал в проведении зачета (статья 412 ГК РФ).

Заявление ответчика о зачете рассмотрено апелляционным судом в пределах его компетенции, установленных статьей 268 АПК РФ, в связи с чем изложенные в данной части кассационной жалобы доводы основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При этом следует отметить, что основная цель претензионного порядка – это урегулирование возникшего между сторонами спора. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, из которых не следует, что после предъявления требований истца об уплате задолженности и неустойки со стороны ответчика предпринимались попытки по урегулированию соответствующих разногласий; в отсутствие (в том числе, с учетом занимаемой ответчиком правовой позиции) перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Русдрагмет» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-3440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева