СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3542/2018-АК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А60-63827/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года 

о включении требования ООО НПО «Ремстройиндустрия» в размере 15 433 185  руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела № А60-63827/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Лихачева Михаила Анатольевича  (ИНН 662306207064),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017  года принято к производству заявление Полуяна Петра Евгеньевича о  признании Лихачева Михаила Анатольевича (далее – Лихачев М.А., должник)  

несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 года  (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) Лихачев Михаил Анатольевич  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена  Мелехова Ирина Алексеевна – член Союза «УрСО АУ».  

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 20 от  03.02.2018, стр. 130 и на сайте ЕФРСБ 22.01.2018, сообщение № 2397987.  

В Арбитражный суд Свердловской области 07.05.2018 поступило  заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПО  Ремстройиндустрия» (далее – ООО НПО «Ремстройиндустрия») о включении в  реестр требований кредиторов должника 15433185 руб. 87коп. убытков.  

Определением суда от 15.05.2018 заявление принято к производству и  назначено судебное заседание на 17.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018  (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) включены требования кредитора  ООО НПО Ремстройиндустрия» в общем размере 15433185 руб. 87коп.  убытков в третью очередь реестра требований кредиторов Лихачёва Михаила  Анатольевича.  

Финансовый управляющий должника Мелехова Ирина Алексеевна, не  согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что  ООО «НПО Ремстройиндустрия» срок для подачи заявления о включении в  реестр требований кредиторов, установленный пунктом 1 ст. 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  пропущен; в заявлении кредитора не содержится просьбы о восстановлении  пропущенного срока для включения требования в реестр. Указывает, что ООО  НПО «Ремстройиндустрия» находится в стадии банкротства, обязанности  конкурсного исполняет Русалева Е.Ю., в связи с чем имея профессиональное  образование и опыт работы о банкротстве уже около пяти лет, конкурсный  управляющий могла самостоятельно отследить сведения о банкротстве  Лихачева М.А. и заявить требование в срок. При том, отмечает, что судом не  были проверены сведения о погашении задолженности ООО НПО  «Ремстройиндустрия» должником.  

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного  управляющего ООО НПО «Ремстройиндустрия» Русалевой Е.Ю. поступил  отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от  31.08.2017 года по делу № А60-61617/2015 с Лихачева М.А. в пользу ООО НПО  «Ремстройиндустрия» взысканы убытки в размере 15 433 185 руб. 87 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что требования кредитора обоснованы, подтверждены материалами дела,  доказательств погашения задолженности не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В силу пункта 4 ст. 231.24 в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине  срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  

разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Доказательств отсутствия задолженности либо ее  меньшего размера в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (резолютивная часть  от 25.08.2017г.) по делу № А60-61617/2015 с Лихачева Михаила Анатольевича в  пользу ООО «НПО Ремстройиндустрия» (ИНН 6659193443, ОГРН  1096659008236) взысканы убытки в размере 15433185 руб. 87коп.  

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства  имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию  вновь.  

 Постановлением Судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому  району г.Нижний Тагил и пригородного района от 27.11.2017 возбуждено  исполнительное производство по принудительному исполнению определения  Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60- 61617/2015.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»  судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов  конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными  документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, на основании пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований  такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты  направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении  их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по  их заявлениям передает им исполнительные документы.  

На основании изложенного суд первой инстанции верно установив  отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления  кредитора финансовым управляющим должника о порядке обращения в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как отсутствие  доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о  возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, пришел к  правильному выводу о том, что в данном случае исчисляемый в соответствии с  пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 срок на  подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «НПО Ремстройиндустрия» не пропущен. Доказательства иного в  материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, требование ООО «НПО  Ремстройиндустрия» обоснованно удовлетворено и включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «НПО Ремстройиндустрия» срок для  подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, установленный  пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве пропущен, отклоняются, поскольку  указанный срок на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  «Об исполнительном производстве» на дату предъявления требования течь не  начал.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «НПО Ремстройиндустрия» находится в  стадии банкротства, обязанности конкурсного исполняет Русалева Е.Ю., в связи  с чем, имея профессиональное образование и опыт работы о банкротстве уже  около пяти лет, конкурсный управляющий могла самостоятельно отследить  сведения о банкротстве Лихачева М.А., отклоняются, так как согласно пункту  8 ст. 213.6 Закона о банкротстве обязанность по направлению уведомления о  признании должника банкротом, об окончании исполнительного производства  и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве  должника в адрес кредитора лежит на финансовом управляющем должника  Лихачева М.А. Доказательств того, что данная обязанность Мелеховой И. А.  исполнена, не представлено.  

Ссылки апеллянта на то, что судом не были проверены сведения о том,  производились ли выплаты в рамках исполнительного производства от  

должника либо от третьих лиц и не исследован вопрос о факте получения  документов финансовым управляющим по исполнительном производстве, факт  окончания исполнительного производства судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными. Так финансовый управляющий, прежде всего  должен был проверить счета должника и результаты исполнительного  производства и представить доказательства исполнения судебного акта о  взыскании с должника убытков, чего сделано не было.  

При том, в соответствии с распечаткой с сайта Федеральной службы  судебных приставов исполнительное производство, возбужденной на  основании постановления Судебного пристава исполнителя ОСП по  Ленинскому району г.Нижний Тагил и пригородного района от 27.11.2017 не  окончено.  

Таким образом, с учетом наличия доказательств подтверждающих размер  требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении  в реестр должника заявленной ООО «НПО Ремстройиндустрия»  задолженности.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 ст.270 АПК РФ могли  бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018  года по делу № А60-63827/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова