Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19829/2017

г. Владивосток

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи М.С. Шеиной, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг компани»,

апелляционное производство № 05АП-8584/2018 

на определение от 29.10.2018 судьи О.В. Васенко

об отказе в установлении требований кредитора

по делу № А51-19829/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного кредитора АО «Газпромбанк»: ФИО1, (доверенность от 12.10.2017,  сроком действия до 31.03.2020, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20. 

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг компани» (далее – ООО «Астра Инжиниринг компани») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 353030767,68 руб., в том числе 235465000 руб. основного долга по договору от 27.02.2017 № КЭР-ДВ-К/2017-26 и 117565767,68 руб. основного долга по договору от 30.11.2016 № КЭР-ДВ-К-116.

Определением от 29.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано, с чем не согласилось ООО «Астра Инжиниринг компани», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора и должника, необоснованность выводов суда об отсутствии экономического смысла сделки между заявителем и должником.

В канцелярию суда от «Газпромбанк» (акционерное общество) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) поддержал доводы письменного отзыва, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора проверяется наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, права требований которой приобретены ООО «Астра Инжиниринг компани» (до переименования -  ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток») путем заключения договоров субподряда с должником от 27.02.2017 № КЭР-ДВ-К/2017-26, от 30.11.2016 № КЭР-ДВ-К-116.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры строительного подряда 27.02.2017 № КЭР-ДВ-К/2017-26, от 30.11.2016 № КЭР-ДВ-К-116, акты выполненных работ, справки КС-3, акты сверки взаимных расчетов.

По мнению АО «Газпромбанк», спорные договоры подряда заключены между сторонами для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по подряду) и искусственного создания задолженности для инициирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы.

Требования кредитора заявлены со ссылкой на наличие у должника отношений в рамках обязательств, регулируемых нормами глав 30 и 37  ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении требований аффилированных лиц сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), выработаны отличающиеся от общих процессуальных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно обоснованности требований аффилированного лица, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При проверке обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 353030767,68 руб., установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ОО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток» (впоследствии переименовано на ООО «Астра Инжиниринг компани») и ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» 27.02.2017 заключен договор №КЭР-ДВ-К/2017/26 на выполнение работ согласно перечню, приведенному в Приложении №2 к настоящему договору. 

Условиями договора от 30.11.2016 № КЭР-ДВ-К-116 в первоначальной редакции предусматривалось выполнение должником общестроительных работ (земельные работы: выемка грунта, обратная засыпка с уплотнением) по объекту капитального строительства: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I – XVI этапы). IV этап. Цех сборки блоков». Дополнительным соглашением от 07.07.2017 № 3 субподрядчику поручено производство дополнительного вида работ, изменены условия договора о стоимости подлежащих выполнению работ, о размере авансирования со стороны подрядчика и порядке расчетов; приложение № 2 изложено в новой редакции, предусматривающей следующие виды работ: земельные работы, свайное основание. Общая стоимость работ составляет 345908644,25 руб.

В дело представлены акты приемки услуг подрядчика, в том числе акт к КС-3 от 14.04.2017 № 1 за апрель 2017 года, акт к КС-3 от 11.05.2017 № 2 за май 2017 года, акт к КС-3 от 28.07.2017 № 3 за июль 2017 года, согласно которым исходя из стоимости выполненных работ определен размер платы за услуги генподряда, что составило 491310,32 руб. в апреле, 16688156,83 руб. в мае и 12705272,81 руб. в июле соответственно. Согласно расчету заявителя требований задолженность по названному договору составила 117565767,68 руб.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлен договор от 27.02.2017 № КЭР-ДВ-К/2017/26, заключенный между заявителем требований (подрядчик) и должником (субподрядчик), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту капитального строительства: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I – XVI этапы). IV этап. Цех сборки блоков». В разделе 3 договора предусмотрен период выполнения работ – с 27.02.2017 по 31.08.2018. 

В приложении № 2 к договору, содержащем расчет стоимости работ, поименованы конкретные виды инженерных сетей и систем, в отношении которых подлежат выполнению строительно-монтажные работы, а также указана стоимость необходимого оборудования. Цена договора составляет 421652123,80 руб., в том числе стоимость подлежащих выполнению работ – 307270858,76 руб., стоимость оборудования – 114381265,04 руб., при этом окончательная стоимость определяется за фактически выполненные объемы при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.1 договора). 

В разделе 5 сторонами установлен порядок расчетов, предусматривающий перечисление подрядчиком в течение 30 дней с момента заключения договора аванса, размер которого не может превышать 75 % от согласованной стоимости работ; текущие платежи производятся подрядчиком за выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о перечислении кредитором должнику денежных средств в общем размере 249465000 руб. в качестве аванса по названному договору.

Указывая на то, что предусмотренные договором от 27.02.2017 № КЭР-ДВ-К/2017/26 работы субподрядчиком не выполнены, при этом аванс возвращен лишь в сумме 14000000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.03.2017 № 4256; остаток задолженности составил 235465000 руб., ООО «Астра Инжиниринг компани» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Делая обоснованный вывод об аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника; лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

На основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в частности, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо признаку из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами.

Данный вывод суда обоснован наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в период осуществления авансирования деятельности должника в рамках названных контрактов - с 21.02.2017 по 17.07.2017, заявитель требований, ФИО3 и ООО «ДВУЭС» входили в одну группу.

Далее, судом приняты во внимание обстоятельства того, что до марта 2017 года должник и заявитель требований также входили в одну группу: ФИО3 является учредителем и членом Совета директоров управляющей организации ООО «Комплексные энергетические решения –Дальний Восток» (ИНН 

<

***>) – ОАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>), с 27.10.2016 в Едином государственном реестре юридических содержатся сведения об ООО «О.Б. НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>) как участнике ООО «Комплексные энергетические решения –Дальний Восток» (первоначальная доля участия 57,518 %, в дальнейшем размер доли увеличен). Соответственно, ООО «О.Б. НЕДВИЖИМОСТЬ», входящее в одну группу с должником, одновременно входило в одну группу с ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов участников дела о мнимости сделок должника, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно; в таком случае суд не может ограничиваться лишь проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям.

Применительно к указанной ситуации существенное значение для правильного разрешения спора имеет наличие внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов. При этом суд учитывает, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами, наличие злонамеренного соглашения либо фиктивность сделки. Данное обстоятельство подлежит учету, в частности, при оценке действий сторон на предмет соответствия принципам добросовестности и разумности, при определении объективных возможностей участников сделки.

Проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном характере и фактическом исполнении сторонами представленных в обоснование заявленных требований договоров с обозначенным в них предметом.

Так, в документах, имеющих отношение к договору от 27.02.2017 № КЭР-ДВ-К/2017/26, не обозначены технические характеристики подлежащего поставке оборудования, не указаны виды работ, последовательность и сроки поставки, а также монтажа, пуско-наладки. Также не имеется доказательств составления сторонами актов передачи должнику как субподрядчику технической документации, содержащей необходимые для производства работ технические описания и планы.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать об осуществлении авансовых платежей именно в рамках представленных договоров, а не в порядке исполнения иных контрактов, предмет которых не идентичен предмету спорных договоров.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, как и доказательств уведомления сторонами друг друга о назначенных представителях, доказательств проведения еженедельных собраний в рамках договора от 30.11.2016 № КЭР-ДВ-К-116.

Вывод суда о невыполнении спорных работ аргументирован также отсутствием в материалах дела доказательства существования журналов производства работ и учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), которые велись должником как субподрядчиком в ходе исполнения договора, как и доказательств их передачи кредитору по окончании работ.

Кроме того, судом принят во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд принял во внимание непринятие кредитором мер к дополнительному обоснованию заявленных требований, в частности, путем представления документации, имеющей отношение к заключенным с ООО «Астра Инжиниринг компани» договорам, в целях исполнения которых заключены спорные договоры с должником, сведений об их исполнении, использованных для этого ресурсах, в частности, документов, позволяющих установить момент выполнения заказа заявителем требований как подрядчиком, а также сведений о лицах, привлеченных для исполнения с учетом того, что, по утверждению ООО ««Астра Инжиниринг компани», обязательства должником выполнены ненадлежащим образом.

Исследуя материалы дела, суд также не установил экономические мотивы кредитора, поскольку цель предварительной оплаты подлежащего поставке в рамках договора от 27.02.2017 № КЭР-ДВ-К/2017/26 оборудования не явствует из обстоятельств дела, при том, что обозначенная в расчете стоимость оборудования значительно меньше общей суммы предоставленного должнику авансирования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что обязательства по договорам субподряда носили формальный характер; действия сторон свидетельствуют о том, что ни кредитор, ни должник не предполагали возможности исполнения договоров от 30.11.2016 № КЭР-ДВ-К-116 и от 27.02.2017 № КЭР-ДВ-К/2017/26 на оговоренных условиях и, соответственно, не исполняли их.

В этой связи, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд первой инстанции, исходя из отсутствия экономической целесообразности в заключении спорных сделок, аффилированности сторон оспариваемых сделок, отсутствии документов, подтверждающих факт реального существования между сторонами спорных подрядных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно счел представленные в дело договоры подряда мнимыми, заключенными лишь для вида с противоправной целью создания у должника искусственной кредиторской задолженности, а в действиях должника и кредитора имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО ««Астра Инжиниринг компани», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апеллянт не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, их опровергающих.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу № А51-19829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова