ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-393/2020

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7116/2020) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2020 по делу № А81-393/2020 (судья Чорноба В.В.) по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ИНН 8903032590, ОГРН 1128903001325, место нахождения: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Комсомольская, дом 8, Этаж/Офис 1/22А) о взыскании 150 372 руб. 10 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее – ООО «УК «Консьержъ», компания) о взыскании платы в размере 140 119 руб. 28 коп.за коммунальный ресурс, потребленный в мае и июле 2019 года по договору энергоснабжения № 10.88.04.2017 от 01.07.2017 и пени в размере 10 252 руб. 82 коп. Также просит взимать пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 17.01.2020. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 59 404 руб. 38 коп. основного долга, а также пени в размере 8 254 руб. 74 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что, при формировании акта сверки № 00000335925 в программном комплексе допущена ошибка, так как оплата пени по исполнительному листу по делу № А81-9798/2017 отнесена на оплату за поставленный ответчику в мае и июле 2019 года коммунальный ресурс, в связи с чем образовалась видимость переплаты по договору № 10.88.04.2017, тогда как фактически задолженность по спорному договору составляет 59 404 руб. 38 коп, что подтверждается актом сверки № 00000455958.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго», мотивированы ссылкой на сложившиеся между сторонами спора фактические отношения по отпуску воды и оказанию услуг по водоотведению.

Как указывает истец, в мае и июле 2019 года АО «Ямалкоммунэнерго» поставлена вода и оказаны услуги по водоотведению ответчику на общую сумму 140 119 руб. 28 коп., между тем оплата потреблённого коммунального ресурса и оказанных услуг не осуществлена ООО «УК «Консьержъ, что послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени. 

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 02.06.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон в части оказания услуг по водоотведению урегулированы договором от 01.07.2017 № 10.88.04.2017, в части поставки воды между сторонами возникли фактические отношения по поставке коммунального ресурса в отсутствие заключенного договора водоснабжения (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки воды и оказания услуг по водоотведению истцом представлены счета-фактуры от 31.05.2019 и 31.07.2019, которые  соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Ответчиком факт поставки в спорный период воды и оказания услуг по водоотведению в заявленных истцом объемах не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 9, 65 АПК РФ). Позиция компании сводится к тому, что задолженность за принятый коммунальный ресурс и оказанные услуги по водоотведению фактически оплачены ответчиком, что подтверждается актом сверки № 00000335925, доводы ООО «УК «Консьержъ»в названной части приняты судом первой инстанции как обоснованные, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя состоявшееся решение, истец указывает на то, что при формировании акта сверки № 00000335925 оплата пени по исполнительному листу по делу А81-9798/2017 ошибочно отнесена на оплату за поставленный в мае и июле 2019 коммунальный ресурс, в связи с чем образовалась видимость переплаты по договору № 10.88.04.2017, тогда как фактически задолженность по спорному договору составляет 59 404 руб. 38 коп, что подтверждается актом сверки № 00000455958.

Суд апелляционной инстанции, оценивая позиции сторон в части исполнения/неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, исходит из того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Истец в силу статей 65, 68 АПК РФ обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, а при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как указывалось выше, ответчик, возражая против иска, утверждает об исполнении обязательства по оплате за спорный период.

В подтверждение такого обстоятельства компанией представлен акт сверки № 00000335925, из содержания которого следует, что сверка производилась исключительно в рамках спорных правоотношений сторон (поставка воды и водоотведение, договор № 10.88.04.2017 от 01.07.2017), период сверки – с 01.01.2019 по 30.11.2019, то есть в таковой входит и спорный период. По итогам сверки сторонами констатировано наличие переплаты со стороны компании на сумму 19 245 руб. 03 коп. 

Таким образом, задолженность за исковой период следует признать погашенной.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный акт сверки хоть и не является первичным документом, однако он составляется на основании таковых, в частности, платежных поручений, которые находились в распоряжении общества. Спорный акт сверки подготовлен и исходил от истца за подписью его представителя, а потому таковой может быть расценен как минимально допустимое доказательство, подтверждающее факт оплаты.

Истец содержание акта сверки № 00000335925 документально не опроверг, что с учетом вышеприведенных положений должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта полной оплаты задолженности за спорный период.

Так, общество указывает, что при формировании акта сверки № 00000335925 оплата пени по исполнительному листу по делу А81-9798/2017 ошибочно отнесена на оплату за поставленный в мае и июле 2019 коммунальный ресурс.

Однако доказательств, подтверждающих данный довод истца и позволяющих отнести платежи, обозначенные в акте сверки № 00000335925, в счет исполнения иных обязательств, возникших на стороне ООО «УК «Консьержъ» перед АО «Ямалкоммунэнерго», которые в акте не указаны, последним не представлено, в том числе во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 (таковое со стороны истца не исполнено, соответствующие пояснения не представлены).

К тому же апелляционный суд учитывает, что поведение истца позволяет усомниться в достоверности его утверждения о наличии на стороне ответчика задолженности в уточненной сумме, в том числе, исходя из анализа расчета исковых требований и уточненных исковых требований. Как следует из расчета уточненных исковых требований, уменьшение суммы иска произведено, в частности в связи с учетом обществом платежей (от 24.06.2019, от 06.09.2019, от 07.11.2019), которые имели место быть уже на момент формирования иска (январь 2020 года), но по непонятным причинам (соответствующие пояснения обществом не приведены) не включены в платежи ответчика. Соответственно истцом могли быть не учтены и иные платежи, доказательством чему и служит спорный акт сверки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу относительно отсутствия основания для взыскания с ООО «УК «Консьержъ» задолженности в заявленном АО «Ямалкоммунэнерго» размере, и как следствие, акцессорных требований о взыскании неустойки (учитывая неисполнение истцом определения суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, проверить достоверность расчета истца в части неустойки не представляется возможным; в силу части 2 статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий). 

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2020 по делу № А81-393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин