ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-782/2016

город Воронеж

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест»: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 03.03.2018, ФИО5 – представитель по доверенности от 03.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области: ФИО6 – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №02-08/12 от 09.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 по делу № А64-782/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 29.10.2015 №17 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области о признании незаконным решения от 29.10.2015 №17 в части: подп.3 п.3.1 – начисления НДС в размере 6 462 430 руб. 85 коп., пени 569 555 руб. 69 коп.; п.3.2. – предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2017 произведена замена стороны – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области на процессуального правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области №17 от 29.10.2015 признано недействительным в части: подп.3 п.3.1 – начисления НДС в размере 6 462 430 руб. 85 коп., пени 569 555 руб. 69 коп.; п.3.2. – предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений  налоговый орган указывает, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт, свидетельствующий о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду нереальности хозяйственных операций по перевозке сельскохозяйственной продукции с контрагентами ООО «Виста» и ООО «Виста-М», что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части оказания услуг по автоперевозкам указанными контрагентами.

Так Инспекция указывает, что данные контрагенты налогоплательщика не могли оказывать Обществу транспортные услуги ввиду отсутствия соответствующих ресурсов, руководители спорных контрагентов отрицали участие в деятельности созданных организаций. Инспекция настаивает на необходимости критической оценки показаний ФИО7, осуществлявшего организацию перевозок от имени спорных контрагентов для налогоплательщика.

Также Инспекция указывает на то, что в представленных налогоплательщиком реестрах товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование реальности совершенных операций указаны автомобили, которые исходя из указанных государственных регистрационных номеров являются легковыми  автомобилями, либо вообще не состоят на регистрационном учете, а соответственно, не могли участвовать в перевозках сельскохозяйственной продукции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2018 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 26.12.2011 по 28.09.2014. 

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.07.2015 №10. 

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом принято решение от 29.10.2015 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2 540 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по земельному налогу в размере 21 627 руб.

Указанным решением Обществу доначислен земельный налог за 2012 год размере 138 661 руб., пени по земельному налогу в размере 16 997 руб. 53 коп., налог на добавленную стоимость в размере 6 574 185руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 584 061 руб. 38 коп.; транспортный налог в размере 698 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 810 руб. Также данным решением Обществу предложено уменьшить налог на прибыль организаций от сельскохозяйственной деятельности в сумме 11 752 116 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС, пени и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета послужили выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами ООО «Виста» ( 2012 год) и ООО «Виста-М» ( 2013 год) при приобретении налогоплательщиком услуг по автоперевозкам сельхозпродукции.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.10.2015 №17, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 31.12.2015 №05-11/210 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест» оставлена без удовлетворения. 

Полагая решение налогового органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ООО «Моршанск-Агро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты  должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из решения налогового органа №17 от 29.10.2015 основанием для доначисления НДС в размере 6 462 430 руб. 85 коп., пени по НДС послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Налоговый орган полагает, что ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» при выборе контрагентов ООО «Виста», ООО «Виста М», которые оказывали налогоплательщику услуги по перевозке сельскохозяйственных культур автомобильным транспортом в 2012 и 2013 годах, действовало без должной осмотрительности, а именно сделки с вышеперечисленными контрагентами не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, не имели разумной деловой цели, сделки осуществлены без использования реальной возможности изучения характера действий контрагентов и направлены на уклонение от уплаты НДС, поскольку ООО «Виста», ООО «Виста М»: 

зарегистрированы в одном налоговом органе; 

в отношении ООО «Виста» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 24.10.2014, в отношении ООО «Виста М» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 24.10.2014, ликвидировано 07.07.2014;

 уставный капитал организаций 10 000 руб.; 

расчетные счета открыты в одном банке - АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО); 

применяют общую систему налогообложения, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет; 

не являются правообладателями объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, сведения о среднесписочной численности работников за 2012-2013 гг. - 1 человек; 

по юридическим адресам не значатся; государственная регистрация осуществлялась незадолго перед осуществлением сделок с проверяемым налогоплательщиком (ООО «Виста» зарегистрировано 19.03.2012 (сделка с июля 2012 года), ООО «Виста М» зарегистрировано 08.04.2013 (сделка с июля 2013 года); 

отсутствуют платежи по банковскому счету; с

правки о доходах наемных лицах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; 

взаимозависимы; 

руководители отказываются от фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Налоговый орган указывает, что ограничившись исключительно получением копий регистрационных документов, заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверил деловую репутацию и местонахождение контрагентов; не убедился в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а так же не проверил полномочия лица (ФИО7) на представление интересов от ООО «Виста» и ООО «Виста М». Также Обществом не представлено доказательств получения учредительных документов именно в период времени 2012-2013 гг. и именно от представителей ООО «Виста» и ООО «Виста М». 

В связи с чем налоговый орган считает, что Обществом неправомерно отражены в книге покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Виста», ООО «Виста М», для подтверждения заявленных в декларациях вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к завышению заявленного Обществом к возмещению из бюджета в 3, 4 кварталах 2012, 2013 гг. налога на добавленную стоимость в сумме 6 574 185 руб., в том числе: 

3 квартал 2012 года - 800 766 руб., 

4 квартал 2012 года - 436 975 руб.; 

3 квартал 2013 года - 2 127 384 руб.; 

4 квартал 2013 года - 3 209 060 руб. 

Отклоняя доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест» осуществляет виды деятельности: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки – основной вид деятельности; покупка и продажа земельных участков, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масличных культур, картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур и прочее – дополнительные виды деятельности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» (Клиент) заключены договоры перевозки сельскохозяйственной продукции в с ООО «Виста» (исполнитель) №УЛОГ-МОР-8825-12 от 05.07.2012 и с ООО «Виста М» (исполнитель) № УЛОГ-МОР-10889-13 от 22.05.2013. 

По условиям указанных договоров клиент поручил, а исполнитель принял на себя организацию перевозок грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. 

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет клиенту товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подписанные исполнителем или его уполномоченным лицом, реестр перевозок с указанием номеров прилагаемых товарно-транспортных или товарных накладных, счет-фактуру и акт оказанных услуг. Клиент в течение пяти рабочих дней с момента получения рассматривает представленные документы и подписывает реестр перевозок и акт оказанных услуг. 

По условиям п. 3.1 договоров ООО «Виста» и ООО «Виста М» самостоятельно осуществляет расчеты с перевозчиками.  Как следует из материалов дела, контрагентами ООО «Виста» и «Виста М» в адрес налогоплательщика в спорный период выставлены счета-фактуры, которые включены налогоплательщиком в книгу покупок за проверяемый период. 

Сторонами по итогам оказания услуг составлены акты оказанных услуг по перевозке готовой продукции с поля на ток, а затем с тока на элеватор. 

В подтверждение факта оказания услуг перевозки налогоплательщиком в ходе проверки в налоговый орган представлялись товарно-транспортные накладные (ТТН) (по типовой межотраслевой форме № СП-31). 

В данных ТТН отражены организация-заказчик (плательщик), марка и регистрационный номер автомобилей, фамилии, имена и отчества водителей, организация-владелец автотранспорта (ООО «Виста М» / ООО «Виста М», пункты погрузки и разгрузки, получатель груза – ток или элеватор, сведения о грузе, включая наименование продукции, год сбора урожая, массу (брутто / тара / нетто) в килограммах. 

Кроме того, к актам оказанных услуг налогоплательщиком представлены акты взвешивания груза, реестры взвешивания грузов. 

Представленные документы от имени контрагентов подписаны руководителями ООО «Виста» и ООО «Виста М». 

Оплата приобретенных услуг осуществлялась Обществом в адрес указанных контрагентов с использованием безналичных форм расчетов.

При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что в пункты разгрузки товар по спорным накладным не поступал.

Более того, из материалов дела, в том числе документов, представленных суду апелляционной инстанции следует, что на перевозочных документах имеются отметки грузополучателей о получении груза именно по представленным ТТН с указанием в них ООО «Виста» и ООО «Виста М», что в свою очередь также подтверждает совершение хозяйственных операций именно с теми лицами и в том объеме, которые указаны в ТТН.

Доказательств того, что грузополучатели по спорным первичным документам не получали груз либо получали груз по иным документам Инспекцией не представлено.

Таким образом, у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты получения им услуг по перевозке груза от ООО «Виста», «Виста М» по перевозке сельскохозяйственной продукции.  Согласно показаний свидетеля ФИО7, в 2012-2013 гг., он являлся представителем (л.д. 90-106 т.37) ООО «Виста» и ООО «Виста М» на основании диспетчерских договоров, копии которых свидетель представил по запросу заявителя. В полномочия входило поиск и предоставление в адрес ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» и ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» автотранспортных средств для перевозки урожая с полей на тока и элеваторы. Транспорт принадлежал частным лицам и индивидуальным предпринимателям, с которыми заключались договоры от имени ООО «Виста» и ООО «Виста М». Автотранспорт предоставлялся согласно заявок. Расчеты между ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» и ООО «Виста» и ООО «Виста М» производились безналично, по факту оказанных услуг. Расчеты с наемными водителями производились наличными деньгами, у кого были открыты счета – безналично. 

При этом, согласно показаний свидетелей-водителей ТС (Приложения №№81, 82, 86-90, 92, 94, 95, 98, 101, 104 к Акту проверки) их нанимателем выступал ФИО7; водитель ФИО8 подтвердил договорные отношения с ООО «Виста М» (Приложение №128 к Акту проверки) 

Показания свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, о том, что работа (перевозка) без договора, получение денежных средств за оказанные услуги по перевозки наличными деньгами, координация работы водителей со стороны руководителя ООО «Моршанск-АГРО-Инвест», утверждение о том, что организации ООО «Виста» и ООО «Виста М» не знакомы, равно как и лично не знакомы их руководители факты осуществления перевозок, исполнения договоров №УЛОГ-МОР-8825-12 от 05.07.2012, № УЛОГ-МОР-10889-13 от 22.05.2013 со стороны ООО «Виста» и ООО «Виста М» не опровергают. 

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным показаниям, поскольку в силу субъективного характера данных доказательств, допрашиваемые могли заблуждаться в отношении юридических взаимоотношений с непосредственными заказчиками перевозок.

На основании имеющихся в материалах делах доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их. Рассматриваемые сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами.

Так, из пояснений налогоплательщика, не опровергнутых Инспекцией усматривается, что исходя из объемов сельхозпроизводства налогоплательщика, он нуждался в значительном количестве грузового автотранспорта для вывоза урожая с полей, а также для доставки покупателям и на хлебоприемные предприятия, что обуславливало необходимость привлечения контрагентов, которые обеспечат организацию перевозок с привлечением собственников и владельцев транспортных средств в необходимых налогоплательщику количествах.

При этом, ввиду значительного количества необходимых налогоплательщику услуг по перевозке, заключение налогоплательщиком отдельных договоров с непосредственными владельцами транспортных средств является чрезмерно обременительным для налогоплательщика и неразумным с экономической точки зрения.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах ввиду того, что в части таких документов отражены номера транспортных средств соответствующих легковым автомобилям либо не зарегистрированные вовсе, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются исходя из следующего.

Так суду апелляционной инстанции налоговым органом представлены сводные данные относительно конкретных счетов-фактур, по которым заявлены вычеты, применительно к первичным документам, содержащим указания на регистрационные номера транспортных средств, соответствующие согласно данным ГИБДД легковым автомобилям, а также указаны грузовые автомобили, регистрационные номера которых отсутствуют в базе данных ГИБДД ( « с несуществующими регистрационными номерами»).

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в отношении первичных документов, в которых отражены автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Новохоперск-АГРО-Инсвест», ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» и ООО «Сосоновка-АГРО-Инвест», Обществом в суде первой инстанции требования уточнены. Решение Инспекции в части доначислений, приходящихся на первичные документы с указанием автотранспортных средств, принадлежащих данным организациям, налогоплательщиком не оспаривались.  

Соответственно предметом проверки в суде апелляционной инстанции являлись доводы Инспекции, касающиеся указания в ТТН и соответствующих реестрах транспортных средств, регистрационные номера которых не отражены в базе данных ГИБДД, а также соответствуют легковым автомобилям, что исключает, по мнению Инспекции, их использование в перевозках сельхоз продукции.  

Судом установлено, что в спорных перевозочных документах по перечню, представленному Инспекцией, действительно указаны регистрационные номера транспортных средств, которые не отражены в базе данных ГИБДД, а также соответствуют легковым автомобилям.

Однако, исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование реальности перевозок по каждой спорной счет-фактуре ( применительно к первичным документам, содержащим указания на недостоверные регистрационные номера транспортных средств), судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имели место технические ошибки при составление документов, а не недостоверные сведения, как указывает Инспекция.

Так, из представленных налогоплательщиком сводных данных и соответствующих этим сводным данным первичных документов усматривается, что ввиду значительного количества и объемов перевозок, а соответственно и первичных документов , при их составлении имели место ошибки в указании одной ( двух) цифр в номерах, одной буквы и т.д., что в свою очередь привело к получению Инспекцией ошибочных данных по запросам Инспекции.

При этом, то обстоятельство, что имели место именно технические ошибки свидетельствуют первичные документы, представленные налогоплательщиком по каждой спорной машине и счет-фактуре, подтверждающие реальность совершенных перевозок.

Из материалов дела следует, что фактически по заявкам налогоплательщика спорными контрагентами осуществлялись перевозки с полей Общества  на ток, а также перевозки с тока на элеватор. 

В свою очередь , при осуществлении перевозок на элеватор с тока Общества на первичных документах имеются отметки получателей  грузов - третьих лиц. 

Инспекцией не представлено доказательств и не заявлено доводов, что получатели грузов по спорным документам фактически груз не получили. Соответствующих встречных проверок Инспекцией не проводилось. Их результаты суду не представлены.

Факт вывоза сельхозпродукции с полей Общества на ток подтверждается уборочными талонами и реестрами приемы зерна от водителей с отметками приемщиков ( зав. током).

Соответствующие сводные данные и первичные документы, подтверждающие каждую спорную перевозку,  представлены налогоплательщиком суду апелляционной инстанции, судом проверены и признаны надлежащими доказательствами реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку в указанных документах отражены все показателя совершенных хозяйственных операций, позволяющие установить качественные и количественные признаки совершенных операций, а также с достоверностью определить лиц, принимавших участие в их совершении.

Соответственно, доводы Инспекции о том, что первичные документы, подтверждающие грузоперевозки носят недостоверный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы Инспекции основаны на технических ошибках, допущенных в документах.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные транспортные операции являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что на спорные суммы вычетов приходятся услуги, которые были оказаны иными транспортными средствами или иными транспортными организациями, не поименованными в спорных документах либо того, что соответствующие объемы услуг не оказывались, Инспекцией не представлено.

В адрес Общества контрагентами выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности совершенных Обществом со спорными контрагентами хозяйственных операций и представления Обществом всех предусмотренных законом документов, обосновывающих право на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что ООО «Виста» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.03.2012, ООО «Виста М» - 08.04.2013. На момент совершения сделок ООО «Виста» и ООО «Виста М» являлись действующими юридическими лицами, обладая гражданской правоспособностью для вступления в хозяйственные правоотношения с иными хозяйствующими субъектами. Сведений о ликвидации указанного юридического лица на момент заключения договора с ООО налогоплательщиком в данных единого государственного реестра не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком при заключении договора был запрошен у контрагентов устав названного общества, приказ от 04.04.2014 № 1 о назначении на должность директора общества «Виста-М» ФИО9, а также приказ от 04.04.2014 № 2 о возложении на ФИО9 обязанностей главного бухгалтера, сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области по состоянию на 24.04.2014 и свидетельство о государственной регистрации общества «Виста-М» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке указанного общества на налоговый учет, выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2014. 

Следовательно, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом неоказании услуг по организации перевозки грузов либо оказании услуг работ иным лицом (лицами, самостоятельно налогоплательщиком), является основанием для предоставления ему права на получение налогового вычета по данным хозяйственным операциям. 

То обстоятельство, что общества «Виста» и «Виста-М» были зарегистрированы в качестве юридического лица незадолго до заключения с налогоплательщиком договора оказания транспортных услуг не может, как это следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, в отсутствие иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 5 названного постановления, быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано. 

Также налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Виста» и ООО «Виста М» применяло общую систему налогообложения и представляют в налоговый орган по месту налогового учета налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость. 

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Виста» и ООО «Виста-М» транспортных средств и работников, необходимых для осуществления деятельности, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельства в силу действующего налогового законодательства не является препятствием для возмещения НДС. 

Апелляционный суд учитывает, что предметом договоров, заключенных со спорными контрагентами  является организация перевозок грузов по территории Российской Федерации. 

Таким образом, условия указанного договора не обязывают исполнителя предоставлять собственные транспортные средства, а лишь обеспечить их подачу по заявке клиента. Причем пунктом 2.5 установлено, что отсутствие надлежащим образом оформленной заявки не освобождает стороны от исполнения обязательств. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения ООО «Виста» и ООО «Виста-М» условий договора либо доказательств отсутствия реальной доставки груза в пункт назначения, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом. Доказательств того, что налогоплательщику в силу отношений взаимозависимости (аффилированности) должно было быть известно о таких нарушениях, в материалы дела налоговым органом представлено не было.

С учетом того обстоятельства, что фактически перевозки сельхозпродукции для налогоплательщика осуществлялись, что подтверждается также данными GPS и не опровергнуто налоговым органом, а документами, представленными в материалы дела, включая счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные, доказывается, что данные услуги оказывались именно спорными контрагентами, суд полагает недоказанным факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Отклоняя ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующие контрагентов Общества, как недобросовестных, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо  в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о возможном ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные Инспекцией обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении контрагента Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Учитывая отсутствие у Общества как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности Общества, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложения на Общество последствий недобросовестного поведения руководителя организации-контрагента при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данных контрагентов.

У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Ввиду изложенного довод налогового органа о пороках в оформлении счетов-фактур, актов оказанных услуг ввиду их подписания не руководителями организаций-перевозчиков: ФИО10 (по ООО «Виста), ФИО11 (по ООО «Виста М»), а другими лицами с подражанием подлинным их подписям, со ссылкой на экспертное заключение от 28.04.2015 № 554/01 является необоснованным.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено. 

Отклоняя довод налогового органа о том, что Общество могло напрямую заключать договоры по перевозке сельхозпродукции с предпринимателями, владельцами автотранспортных средств, минуя посреднические фирмы, судом учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом вышеизложенные разъяснения указывают на презумпцию экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылался в подтверждение своих требований.

Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи совершением спорных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. 

В рассматриваемом случае Обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели в заключении договоров с одной организацией ( ООО «Виста в 2012, ООО «Виста М» в 2013)ёё, которая полностью обеспечивает потребности Заказчика по вывозу с полей урожая, контролирует процесс его доставки и сдачи согласно утвержденному графику. Указанный сделки имеют очевидное преимущество по сравнению с действиями по  заключению большого количества договоров с предпринимателями, за которыми нужен соответствующий контроль. 

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решения налогового органа №17 от 29.10.2015 частично недействительным, что послужило правомерным основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и, по сути, основаны на ошибочном понимании подлежащих применению норм налогового законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 по делу № А64-782/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 по делу № А64-782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО12

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1