ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30200/2017

г. Саратов

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Макарова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК Время» (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИК Время» о включении

требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (403003, 

<

...>, кабинет 22; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 29.11.2017 в отношении ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

   Информационное сообщение опубликовано 09.12.2017.

  26.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИК Время» о включении  требования   в   размере   99 990 000   руб. задолженности.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» требования общества с ограниченной ответственностью «ИК Время» в общем размере 99 990 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

           ООО «ИК Время» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2018.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

  В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

  Из материалов дела следует, что основанием возникновения данного обязательства является договор купли - продажи от 12.01.2016 заключённый между ООО «ИК Время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127055, 

<

...>, руководителем и учредителем является ФИО3 ИНН 

<

***>) и ООО «Торговый центр «Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 305004, 

<

...>, 99 Б., обязанности руководителя исполняет ООО «АНИ Холдинг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, учредителем является ФИО4 ИНН 

<

***>).

  11.04.2016 между залогодержателем в лице ООО «ИК Время» и залогодателем в лице ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» заключён договор о залоге недвижимости, в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог залогодержателю принадлежащее первому на праве собственности недвижимое имущество (74 объекта недвижимости) общей стоимостью 113 520 000 руб., с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Торговый центр «Курск» перед ООО «ИК Время» по договору купли - продажи от 12.01.2016. Обременения в виде ипотеки на объекты должника зарегистрированы только 20.10.2017 (после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Племптицесовхоз Ерзовский»).

  Проанализировав условия договора о купли-продаже, о залоге имущества ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор залога (ипотеки) является экономически необоснованным и невыгодным для должника. Апелляционный суд полагает данный вывод верным.

  Выгодоприобретателем по договору залога является ООО «Торговый центр «Курск».

  С момента заключения договора между ООО «ИК Время» и ООО «Торговый центр «Курск», последний не исполнял обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

  По данным уполномоченного органа, на расчетный счет должника не поступали денежные средства от ООО «ТЦ «Курск», информация о наличии хозяйственных отношений между должником и ООО «ТЦ «Курск» отсутствует.

  Согласно данным последнего бухгалтерского баланса представленного ООО «Торговый центр «Курск» за 12 месяцев 2016 года, общая сумма активов составляет 150 092 тыс.руб., из них основные средства 96 935 тыс.руб., запасы 2 150 тыс.руб., дебиторская задолженность 50 940 тыс.руб., денежные средства 167 тыс. руб.

  Согласно банковской выписке за 2016 год на расчётный счёт ООО «Торговый центр «Курск» поступили денежные средства в размере 47 139 523,36 руб., списано со счета 46 979 729,99 руб.

  Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о платежеспособности ООО «Торговый центр «Курск», об отсутствии экономической обоснованности для обеспечения исполнения обязательства активами другого юридического лица.

  В соответствии со ст. 64.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

  Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

  имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Учредителем должника является ООО «Финансовая группа «Агропромфинанс» (с 100% долей в уставном капитале).

  Учредителем ООО «Финансовая группа «Агропромфинанс» является ФИО4 (с 60% долей в уставном капитале).

  Учредителем ООО «ТЦ «Курск» является ФИО4 (с 100% долей в уставном капитале).

  ФИО4, имела возможность своими действиями определять и влиять на деятельность ООО «ТЦ «Курск» и ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

  Следовательно, своими действиями ФИО4 поставила ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» в тяжёлое экономическое положение, по обязательствам третьего лица ООО «Торговый центр «Курск».

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 предоставление участниками должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

  При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

  Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что аффилированное с должником лицо является его покупателем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату аванса для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

  По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

  При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско- правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

  В частности, предоставление должником в залог всей недвижимости в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, может свидетельствовать о намерении вывести активы должника в преддверии банкротства; формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

  При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Между тем, доказательств обратного заявителем не представлено.

  Таким образом, посредством аффилированности сторон по договору о залоге (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед заявителем, договор о залоге (ипотеке) недвижимости является мнимой сделкой, заключенной с целью фиктивного увеличения долговых обязательств должника, вывода активов должника, создания «схемы управляемого банкротства», с целью увеличения количества голосов аффилированных кредиторов в противовес голосам не заинтересованных кредиторов в деле о банкротстве должника, как совершенных со злоупотреблением правом, то есть по статьям 10 и 170 ГК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

  При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «ИК Время» не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров