﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8156/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело № А50-14460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» (далее – общество «ЮФ «Бизнес-Консультант») на определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу № А50-14460/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 03.11.2021, было перенесено на 11.11.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» нерабочих дней с 30 октября по 07 ноября 2021 г. включительно.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Губанова Андрея Владимировича – Гусева О.А. (доверенность от 22.01.2021). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от Губанова А.В. отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по заявлению общества «ЮФ «Бизнес-Консультант» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс», должник).

Определением суда от 27.10.2020 в отношении  должника введена процедура наблюдения. 

Общество  «ЮФ «Бизнес-Консультант» 28.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Губанова А.В. на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 685 982 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также согласия конкурсных кредиторов должника и иных лиц финансировать процедуру банкротства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 в удовлетворении заявления о привлечении Губанова А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции от 19.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮФ «Бизнес-Консультант» просит обжалуемые определение и постановление отменить. Заявитель указывает на то, что директором общества «Феникс» Губановым А.В. не была исполнена обязанность по подаче заявления должника, в ходе анализа бухгалтерского баланса должника выявлено, что у должника не имелось активов и доходов по состоянию на 01.01.2019, предприятие прекратило хозяйственную деятельность; со стороны директора Губанова А.Н. отсутствовали реальные указания и распоряжения по взысканию дебиторской задолженности, отказ партнеров общества от выкупа долгов документально не подтвержден; руководителем также не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов по дебиторской задолженности общества «Феникс». Кроме того, как указывает кассатор, 26.08.2021 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, на момент его исключения у него имелась задолженность перед заявителем, подтвержденная решением арбитражного суда. Губанов А.В. при осуществлении полномочий директора общества «Феникс» действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства: не представлял документы отчетности, в соответствии  с требованиями законодательства о налогах и сборах, не осуществлял от имени общества операций по банковским счетам, что явилось основанием для исключения данного общества из ЕГРЮЛ как недействующего. Таким образом, по мнению кассатора, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Феникс» зарегистрировано при его создании 27.04.2016, его руководителем  с 05.06.2018 являлся Губанов А.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 в отношении общества «Феникс» по заявлению общества «ЮФ «Бизнес-Консультант» введена процедура наблюдения. 

Основанием обращения общества «ЮФ «Бизнес-Консультант» с заявлением о банкротстве послужило наличие на стороне должника неисполненных обязательств по договору на выполнение проектных работ от 23.12.2015 № 483КД-1-100/15. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-28260/2019 с общества «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Контур» (далее – общество «Проектное Бюро «Контур») взыскано 2 230 544 руб. основного долга по указанному договору, 374 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 026 руб. судебных расходов. Впоследствии на основании определения арбитражного суда от 20.07.2020 произведена замена взыскателя (общество «Проектное Бюро «Контур») на общество «ЮФ «Бизнес-Консультант» в части основного долга. 

Общество  «ЮФ «Бизнес-Консультант» в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Губанова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве. Заявитель указал, что с 12.08.2019 у должника появилась обязанность уплаты вышеуказанного долга обществу «Проектное Бюро «Контур», общество «Феникс» не обладало каким-либо имуществом, следовательно, с указанной даты у общества наступили признаки неплатежеспособности, у директора – обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Возникновение обязанности уплаты долга 12.08.2019 общество «ЮФ «Бизнес-Консультант» связало с вступлением в законную силу судебного акта, вынесенного по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центр управления проектами» (№ А50-20679/2017), которым признано недействительным соглашение о замене лица в обязательстве от 01.07.2017 и восстановлено право требования общества «Проектное Бюро «Контур» к обществу «Феникс» (определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований для привлечения Губанова А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. 

Суд округа полагает выводы судов верными. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества «Феникс» включены требования двух кредиторов: 

общества «ЮФ «Бизнес-Консультант», по обязательствам, которые уже существовали по состоянию на 01.07.2017 (когда было заключено соглашение о замене стороны договора на выполнение проектных работ, оспоренное затем в деле о банкротстве акционерного общества «Центр управления проектами»);

Федеральной налоговой службы по обязательствам, возникшим в первом квартале 2018 года.

Губанов А.В. стал руководителем  общества «Феникс» 05.06.2018.

Проанализировав бухгалтерский баланс общества на конец 2017 года, в котором активы должника превышали размер его обязательств, установив, что руководителем должника после восстановления права требования общества «Проектное Бюро «Контур» предпринимались меры, направленные на реализацию имеющейся у общества дебиторской задолженности для погашения долга, в частности направлены коммерческие предложения о продаже указанной задолженности с дисконтом, получены отрицательные ответы со ссылкой на экономическую нецелесообразность, привлечены заемные средства для погашения налоговой задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя общества «Феникс» Губанова А.В. по истечении месяца со дня последнего отказа от приобретения дебиторской задолженности, то есть 24.09.2019 при наличии признаков неплатежеспособности и отсутствии перспектив ведения какой-либо деятельности, приносящей обществу доход, позволяющий преодолеть возникшие финансовые затруднения. 

Указанная обязанность Губановым А.В. не была исполнена, вместе с тем после указанной даты у должника не возникло каких-либо новых обязательств.

Учитывая изложенное, поскольку включенная в реестр кредиторов должника задолженность возникла не в период руководства Губанова А.В., при этом указанным лицом предпринимались действия, направленные на изыскание возможности исполнения обязательств, после установленной судами даты возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве каких-либо новых обязательств не возникло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.	

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы по существу спора, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 При этом ссылка общества «ЮФ  «Бизнес-Консультант» на наличие оснований для привлечения Губанова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с недобросовестностью его действий в период исполнения обязанностей руководителя общества «Феникс» подлежит отклонению, поскольку соответствующие основания иска в суде первой инстанции не заявлялись, предметом  рассмотрения судов не являлись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу № А50-14460/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                      Г.М. Столяренко 

Судьи					                      О.Э. Шавейникова 

                                                                                                        С.Н. Соловцов