АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу 

 

Дело № А36-6582/2023

03 июля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Смолко С.И., Чаусовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,  при участии в судебном заседании:  

от УФНС по Липецкой области – представителя ФИО1 по доверенности  от 03.10.23 № 32-18/119;  

от ООО «Лифтсервис» - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.24;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А36-6582/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной налоговой службы  по Липецкой области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в невынесении решений об отмене решений Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее - инспекция) от 12.05.22   № 13762, № 13764 о приостановлении операций по счетам общества в банке, а также  электронных переводов денежных средств.  

Решением суда первой инстанции от 07.12.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.24, в удовлетворении  требований общества отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия управления, выраженного в невынесении  решения об отмене решения инспекции от 12.05.22 № 13764 в части специального счета  

 № 40702810835000008899 (в ПАО «Сбербанк России»), общество обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их в обжалуемой части отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии в данной части норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстан- 

ции. В обоснование кассационной жалобы, общество ссылается на то, что для исполнения  судебных актов по делу № А36-10450/2022 денежных средств, находящихся на расчетном  счете общества, открытом в ПАО «Банк Зенит», достаточно (более 10 000 000 руб.), в связи с чем, приостановление операций на такую же сумму в других кредитных организациях  (в том числе на специальном счете в ПАО «Сбербанк») незаконно и препятствует обществу осуществлять деятельность по созданию благоприятных и безопасных условий для  проживания граждан в жилых помещениях.  

Специальный счет № 40702810835000008899 (в ПАО «Сбербанк России») использовался им для залога и для своевременного и качественного выполнения контрактов в рамках  Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон   № 44-ФЗ) по установке, ремонту и замене лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах.  

При этом общество указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции  не установлено, к какому типу принадлежит специальный счет № 40702810835000008899, в  то время как он может быть, как счетом эксроу, так и залоговым счетом, что в силу специфики этих счетов ограничивает осуществление на них расходных операций. Установление типа  счета, по мнению обществу, существенно влияет на принятие правильного решения по настоящему делу.  

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения  ввиду законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов  в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что  счет № 40702810835000008899 (в ПАО «Сбербанк России»), операции по которому приостановлены на основании решения № 13764 от 12.05.22, является специальным, открытым  в рамках закона № 44-ФЗ. На вопрос суда о том, задействованы ли деньги в размере  61 645, 21 руб., находящиеся на спорном счете № 40702810835000008899 (в ПАО «Сбербанк России») согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 08.11.2023 № 2 (т.д. 1 л.д. 122),  в осуществлении каких либо процедур в рамках закона № 44-ФЗ, необходимы ли указанные  денежные средства для исполнения обязанностей общества в рамках закона № 44-ФЗ, представитель общества ответил, что не задействованы, у общества отсутствует необходимость  в их использовании для надлежащего исполнения обязанностей в рамках закона № 44-ФЗ.  

Представитель управления возражал против отмены судебных актов в обжалуемой  обществом части, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, указал на то, что обществом не представлено доказательств отнесения спорного счета к счету  эксроу, от банка налоговому органу также не поступила информация о том, что спорный  счет является счетом эксроу или о невозможности приостановления операций на счете   № 40702810835000008899 (в ПАО «Сбербанк России»), вопреки сложившейся практике  взаимодействия банка с налоговыми органами при направлении банку решения о приостановлении операций на счете.  

Учитывая, что общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты  только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия  управления, выраженного в невынесении решения об отмене решения инспекции  от 12.05.22 № 13764 в части специального счета № 40702810835000008899, и законность  судебных актов в оставшейся части в кассационном порядке не обжалуется, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой обществом части.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в  обжалуемой обществом части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная  налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.17 по 31.12.19, по результатам которой принято решение № 1042 от 29.04.22 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 354 705 руб., обществу дона-числены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 208 779 руб., начислены пени по НДС в размере 13 152 960 руб., доначислен налог на прибыль организаций  в размере 24 531 152 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 11 605 822 руб.  

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение № 12  от 29.04.22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение активов общества на сумму 8 648 833,12 руб. и в виде приостановления операций по расчетным счетам  общества на сумму 69 204 585 руб. (т. 1 л.д. 23 - 26).  

Во исполнение решения № 12, 12.05.2022 налоговый орган принял следующие решения:  

1. № 13762 о приостановлении операций по счетам общества в банке АО «Альфа- Банк» в сумме 69 204 585 руб. (т. 1 л.д. 27 - 28);  

2. № 13763 о приостановлении операций по счетам общества в банке Банке Зенит  (ПАО) в сумме 69 204 585 руб. (т. 1 л.д. 29 - 30);  

3. № 13764 о приостановлении операций по счетам общества в банке ПАО «Сбербанк» в сумме 69 204 585 руб. (по двум счетам: расчетному счету и специальному счету   № 40702810835000008899) (т. 1 л.д. 31 - 32).  

Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер № 12,  общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  его незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) в части приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 59 204 585 руб.  

Решением суда первой инстанции от 24.04.23 по делу № А36-10450/2022, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.23 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.23, требования общества удовлетворены, решение инспекции признано незаконным в части приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 59 204 585 руб., на управление возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы общества.  

10.05.23 общество обратилось в налоговый орган с заявлением об отмене решений  от 12.05.22 № 13762 (полностью), № 13763 (на сумму 59 204 585 руб.), № 13764 (полностью) (т. 1 л.д. 9 - 10).  

15.05.23, исполняя вступивший в законную силу судебный акт по делу   № А36-10450/2022, налоговый орган принял решения № 13762/1, N 13763/1, N 13764/4  об отмене решений № 13762, № 13763, № 13764 в части приостановления операций  по счетам налогоплательщика в сумме 59 204 585 руб. (т. 1 л.д. 12 - 17).  

15.05.23 письмом № 29-11/018196 управление уведомило общество, что в адрес кредитных организаций направлены решения об отмене приостановления операций по счетам  (т. 1 л.д. 11, 112, 114, 116).  

Из материалов дела следует, что банки исполнили решения налогового органа (т. 1  л.д. 121 - 124).  

28.06.23 общество обратилось в налоговый орган с повторным заявлением об отмене  решений от 12.05.22 № 13762 и № 13764 в полном объеме, указав, что на расчетном счете  общества, открытом в ПАО «Банк Зенит», находятся денежные средства в размере более  10 000 000 руб., которых достаточно для обеспечения исполнения решения № 1042 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

При этом с 30.06.23 решение о принятии обеспечительных мер № 12 от 29.04.22 действует исключительно в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение активов общества на сумму 8 648 833 руб. и в виде приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 10 000 000 руб.  

03.07.23 управление письмом № 29-11/025511 сообщило об отсутствии оснований  для отмены решений N 13762 и N 13764.  

07.07.23 общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с жалобой на бездействие управления  по вынесению решения об отмене решений инспекции № 13762, № 13764.  

26.07.23 решением МИФНС по Центральному федеральному округу   № 40-9-15/03470@ жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 36 - 39).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу  о недоказанности обществом наличия незаконного бездействия со стороны управления,  выраженного в невынесении решений об отмене решений инспекции о приостановлении  операций по счетам общества в банке, а также электронных переводов денежных средств.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ  полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалованной обществом в кассационном порядке части, исходя из следующего.  

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать  соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию  нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные  на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов,  указанных в решении.  

Обеспечительными мерами может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 настоящего Кодекса (п. п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).  

Как следует из п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено п.п. 3 и 3.2 настоящей статьи и подп. 2 п.10 ст. 101 настоящего Кодекса.  

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных  операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.  

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность  исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их  перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.  

Обеспечительные меры, предусмотренные подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются  до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены  на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда  вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно  исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.  

Статьями 76, 101 НК РФ с учетом разъяснений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой НК РФ» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57), установлено,  что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет  активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом  в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, таким образом,  являются одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.  

Исходя из п. 2 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае принятия налоговым органом решения о взыскании  задолженности действует в отношении всех счетов, информация о приостановлении операций по которым размещена в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в реестре решений  о взыскании задолженности, начиная с момента размещения такой информации.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений,  суды пришли к верному выводу о том, что принятие решения № 13764 о приостановлении  операций на сумму 69 204 585 руб. не противоречит ст. 76 НК РФ. После признания решения инспекции от 29.04.22 № 12 незаконным в части приостановления операций по  расчетным счетам общества на сумму 59 204 585 руб. налоговый орган внес соответствующие изменения в указанное решения, что не оспаривается обществом.  

Довод общества о том, что решение от 12.05.22 № 13764 препятствуют экономической деятельности общества, поскольку не позволяет осуществлять расчеты несмотря  на наличие на расчетном счете общества, открытом в ПАО «Банк Зенит», денежных  средств в размере более 10 000 000 руб., также верно отклонен судами, так как общество  не лишено возможности производить расчеты с использованием расчетного счета, открытого в ПАО «Банк Зенит», при условии сохранения на нем остатка денежных средств, достаточного для исполнения решения от 12.05.22 № 13763  

Кроме того, на основании п. 11 ст. 101 НК РФ налогоплательщик, к которому применили  обеспечительные меры, вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры на:  

- банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк обязуется уплатить сумму  недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании решения о привлечении (об отказе в привлечения) к налоговой ответственности;  

- залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или  залог иного имущества, который оформлен в порядке ст. 73 НК РФ;  

- поручительство третьего лица, которое оформлено в соответствии со ст. 74 НК РФ.  

Обстоятельств обращения общества с таким заявлением судами не установлено.  

Таким образом, при участии в закупках, проводимых в соответствии с законом   № 44-ФЗ, общество вправе самостоятельно выбрать вид обеспечения заявки, исполнения  контракта, обеспечения гарантийных обязательств, и обеспечение заявки может быть  представлено в виде банковской гарантии.  

Кроме того, согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 08.11.23 № 2 (т.д. 1  л.д. 122), по состоянию на 07.11.23 на специальном банковском счете   № 40702810835000008899 (в ПАО «Сбербанк России») остаток денежных средств составляет 61 645, 21 руб.  

На вопрос суда о том, задействованы ли деньги в размере 61 645, 21 руб., находящиеся  на спорном счете № 40702810835000008899 (в ПАО «Сбербанк России») согласно справке  ПАО «Сбербанк России» от 08.11.2023 № 2, в осуществлении каких либо процедур в рамках закона № 44-ФЗ, необходимы ли указанные денежные средства для исполнения обязанностей общества в рамках закона № 44-ФЗ, представитель общества ответил, что не задействованы, у общества отсутствует необходимость в их использовании для надлежащего исполнения обязанностей в рамках закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, принятие инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в данном случае не влияет  на ведение обществом нормальной хозяйственной деятельности и не нарушает его права и  законные интересы.  

Доказательств того, что приостановление операций по счетам общества с учетом  альтернативной возможности в виде банковских гарантий, влияет на добросовестное исполнение контракта, обществом не представлено.  

Поддержанный в кассационной жалобе общества довод о том, что налоговый орган  оспариваемым решением незаконно приостановил операции по специальному счету общества № 40702810835000008899 в ПАО «Сбербанк», правомерно отклонен, исходя из  следующего.  

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах.  

В НК РФ конкретно поименованы счета, операции по которым не подлежат приостановлению.  

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ не подлежат приостановлению операции по специальным избирательным счетам, специальным счетам фондов референдума.  

В соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 N 809-П «О Плане счетов  бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» специальные избирательные счета, специальные счета фондов референдума имеют номер счета  второго порядка 40704.  

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) установлено, что осуществление расчетов в ходе  исполнения контракта, сопровождаемого банком, отражается на счетах, которые открываются в указанном банке.  

По тексту закон № 44-ФЗ указанные счета называются специальными и обладают  признаками счетов, определенных п. 2 ст.11 НК РФ.  

Как правильно указали суды, НК РФ и закон № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений относительно приостановления операций по специальному счету, открытому в рамках  ФЗ № 44-ФЗ, ни по иным видам счетов, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.  

Налоговые органы вправе принимать решения о приостановлении операций по счетам в банках, указанным в п. 2 ст. 11 НК РФ, за исключением специальных избирательных  счетов, специальных счетов фондов референдума (абз. 5 п. 1 ст. 76 НК РФ).  

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 12.10.2020   № 03-02-07/1/88837.  

Как правильно указали суды, открытый обществом специальный счет в ПАО «Сбербанк» не относится к поименованным в НК РФ счетам, по которым налоговому органу запрещено осуществлять приостановление операций, равно как и не является брокерским сче- 

том, счетом, открытым в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) общества, отдельным счетом (ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).  

Доводы общества о том, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено к какому типу принадлежит специальный счет общества № 40702810835000008899,  отклоняется судом округа, поскольку самим обществом и в заявлении и в апелляционной  жалобе и в кассационной жалобе раскрыто, что счет № 40702810835000008899  (в ПАО «Сбербанк России»), операции по которому приостановлены на основании решения   № 13764 от 12.05.22, является специальным, открытым в рамках закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, в судебном заседании суда округа, представитель управления пояснил,  что от банка налоговому органу не поступила информация о том, что спорный счет является счетом эксроу или о невозможности приостановления операций на счете   № 40702810835000008899 (в ПАО «Сбербанк России»), в связи с ограничением закона.  

Вместе с тем, кредитные организации, при исполнении решений налоговых органов  о приостановлении операций по этим счетам в банках должны учитывать положения законодательства Российской Федерации, в связи с чем при невозможности исполнения решения налогового органа о приостановлении операций на счете № 40702810835000008899  ПАО «Сбербанк России» должно было направить соответствующее письмо.  

Довод общества о том, что судебными актами по делу № А36-10450/2022 признано незаконным принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в любой сумме, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит резолютивной  части решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.23 по делу № А36-10450/2022.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств  дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом незаконного бездействия налогового органа, выраженного в невынесении решения об отмене решения  инспекции от 12.05.22 № 13764, и факт нарушения прав и законных интересов общества.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, в  обжалуемой части судебных актов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изучении материалов кассационной жалобы суд округа установил, что согласно  платежному поручению № 164 от 04.04.2024 (ПАО Банк Зенит г. Москва) за подачу кассационной жалобы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере  3000 руб.  

В силу п. п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, разъяснений п. 34 постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов  в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для  юридических лиц составляет 1500 руб.  

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40  НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная  за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А36-6582/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»(ОГРН 

1074823014243, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот)  рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 04.04.2024 № 164.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова 

Судьи С.И. Смолко  

 Е.Н. Чаусова