АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» на решение от 11.05.2017 Арбитражного суда                             Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.)                             и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу                       № А75-690/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» (627302, Тюменская область, Голышмановский район, рп Голышманова, ул. Садовая, д. 185 А,                        ОГРН 1169658087730, ИНН 6685117350) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2-й,              д. 59, кв. 4, ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) о взыскании                       1 663 422 руб. 78 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор»: Игнтаов С.Г. - генеральный директор, приказ от 11.04.2016 № 3-ок; Юзманова Т.А. по доверенности от 11.02.2017 № 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» (далее – ООО «ПСК «СибИНКор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай»                                (далее – МКУ «УКС г. Урай», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 663 422 руб. 78 коп.

Решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением             от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                       в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПСК «СибИНКор» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права; получение подрядчиком согласия заказчика                 на выполнение спорных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); злоупотребление заказчиком своими правами ввиду отказа оплатить работы при одновременном согласии на выполнение спорных работ, отсутствии возражений в отношении акта выполненных работ на сумму                        1 663 422 руб.  78 коп., направленного в его адрес подрядчиком; неприменимость правовых позиций, указанных в пункте 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации                               о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                                для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ввиду иных фактических обстоятельств; необходимость выполнения спорных работ ввиду наличия ошибок проектной документации, невозможность завершения строительства объекта по общестроительным, сантехническим                                 и электромонтажным работам без дополнительных работ, при этом не вся стоимость спорных работ выходит за цену контракта с учетом допускаемого законом увеличения цены на 10 процентов, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика; подтверждение ответчиком факта выполнения подрядчиком работ на сумму 1 529 263 руб. 44 коп. (работы по устройству системы отопления здания, включенные в акт формы КС-2, фактически не выполнялись); возникновение для истца неблагоприятных финансовых последствий вследствие отказа в оплате спорных работ, влекущих возможность его банкротства.          

Учреждение направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную                         жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ПСК «СибИНКор» поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2016 № 14                (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ № 12, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон «Западный», дом 2» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 63 457 000 руб. с учетом налога                           на добавленную стоимость, который составляет 18 %                                               или 9 679 881 руб. 36 коп., является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 контракта: цена контракта может быть снижена                           по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта; по предложению заказчика могут быть увеличены предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшены предусмотренные контрактом объемы работ                 не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работы (пункты 2.1 - 2.5 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами справок КС-3 (пункт 2.6 контракта).

Сроки, место выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 № 1 в связи                              с согласованием дополнительного объема работ (выполнения работ,                    не учтенных в контракте) в пункт 2.1 контракта по соглашению сторон внесены изменения, цена контракта определена 69 774 664 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, который составляет 18 %                                или 10 647 712 руб. 78 коп. 

В процессе исполнения обязательств по контракту истцом выполнены работы на сумму 1 663 422 руб. 78 коп., неучтенные в контракте                            и дополнительном соглашении, выполнение которых согласовано учреждением в письме от 30.09.2016 № 1657.

Письмом от 09.11.2016 № 321 общество направило учреждению акты формы КС-2, в которых обозначены дополнительные работы согласно утвержденным заказчиком локальным сметным расчетам: общестроительные работы, работы по канализации, по отоплению, по ремонту кровли,                     по водоснабжению, по силовому оборудованию, а также справку формы           КС-3 на сумму 1 663 422 руб. 78 коп. Акты и справку учреждение                       не подписало, работы не оплатило.

Оставление претензии подрядчика от 16.12.2016 № 392 об оплате спорных работ без исполнения явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) муниципального контракта либо дополнительного соглашения к муниципальному контракту, предусматривающего выполнение спорных работ и их стоимость, соответственно, увеличение твердой цены контракта, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о получении подрядчиком согласия заказчика на выполнение спорных работ в соответствии с пунктом                           3 статьи 743 ГК РФ; злоупотреблении заказчиком своими правами ввиду отказа оплатить работы при одновременном согласии на выполнение спорных работ, отсутствии возражений в отношении акта выполненных работ на сумму 1 663 422 руб. 78 коп., направленного в его адрес подрядчиком; неприменимости правовых позиций, указанных в пункте 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг              для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ввиду иных фактических обстоятельств; необходимости выполнения спорных работ ввиду наличия ошибок проектной документации, невозможности завершения строительства объекта по общестроительным, сантехническим                               и электромонтажным работам без дополнительных работ, при этом не вся стоимость спорных дополнительных работ выходит за цену контракта                   с учетом допускаемого законом увеличения цены на 10 процентов                           и результат выполненных работ имеет потребительскую ценность                          для заказчика; подтверждении ответчиком факта выполнения подрядчиком работ на сумму 1 529 263 руб. 44 коп.; возникновении для истца неблагоприятных финансовых последствий вследствие отказа в оплате спорных работ, влекущих возможность его банкротства, подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, при применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                   и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,                         за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 настоящего Закона.

Исходя из положения пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается,                     за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной                  в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более                       чем на десять процентов цены контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых                                для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, дополнительное соглашение              к контракту, акты выполненных работ, справку о стоимости работ,  переписку сторон, установив, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, изменяющие установленную контрактом стоимость и объем работ, либо муниципальный контракт                   на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не заключались, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу статьи 34 Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, правомерно отказав в удовлетворении иска.

При этом, исходя из характера спорных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют основания утверждать, что спорные работы не могли быть учтены                     в технической документации к контракту с учетом дополнительного соглашения к нему; выполненные обществом работы не являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности их результата,                для достижения цели контракта (статьи 1, 9, 10, 41, 65 АПК РФ). 

Система правового регулирования закупок для государственных                и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно применили к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг                         для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии             с требованиями Закона № 44-ФЗ; оснований применять иную правовую позицию не установили ввиду иных фактических обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе доводов истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко