СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6747/2025-ГК

г. Пермь

30 октября 2025 года

Дело № А60-5728/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

от процессуального истца, общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.09.2024, диплом; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 26.02.2025;  

от материального истца, общества с ограниченной ответственностью «Карпинский электромашиностроительный завод» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 27.12.2024;  

от ответчика ФИО4 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность № 66 АА 8538822 от 20.05.2025;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «1Капитал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года по делу № А60-5728/2023  

по иску открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО5, ФИО4, ФИО6,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – материальный истец, общество «КЭМЗ») в лице общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – процессуальный истец, общество «1Капитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков в размере 16 805 556 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество «1Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм судом не проведено всестороннее, полное и объективное исследование доказательств, представленных истцом; в решении не дана оценка данным доказательствам и не указаны мотивы, по которым суд не принял данные доказательства во внимание.  

Истец настаивает, что соглашение об оказании правовой помощи с учетом заключенных к нему Приложений № 1, 2, являются невыгодными для общества сделками, что в свою очередь подтверждает неразумность и недобросовестность ответчиков при их заключении.  

Судом оценка финансового положения общества «КЭЗМ», равно как и непоследовательной процессуальной позиции общества «КЭМЗ», которое в разных делах, в угоду контексту спора, занимает противоположные позиции о наличии у него денежных средств в 2021 (учитывая имевшиеся у общества «КЭМЗ» в 2021 г. кредитные обязательства), не дана.  

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на грубые недостатки экспертных заключений, в связи с чем, по мнению апеллянта, экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством. В частности указывает, что судом проигнорированы несоответствия повторной и дополнительной экспертиз. В отношении обеих экспертиз лица участвующие в деле заявляют доводы о наличии в них недостатков (противоречий), но в первом случае суд принимает во внимание рецензии на проведенные судебные  

экспертизы, а во втором случае суд отказывается учитывать рецензии, формально ссылаясь на статью 25 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Кроме того, судом не изучен вопрос разумности действий ответчиков в связи с чем при наличии иных, более низких, предложений по стоимости, ответчик выбирает исполнителя, оказавшего в итоге услуги более чем в три раза дороже, чем иные потенциальные исполнители. Ни обществом, ни ответчиками обоснованных пояснений, в связи с чем был заключен договор с исполнителем, стоимость услуг которого в 3 (два) раза выше по сравнению с исполнителями, оказывающими аналогичные услуги, при наличии предложений значительно меньше по цене от других компаний не предоставлено.  

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, истец полагает, что действия ответчиков по заключению и исполнению соглашений об оказании правовой помощи противоречат интересам общества, являются неразумными и совершены ответчиками в результате злоупотребления должностными полномочиями, что является основанием для взыскания убытков.  

Ответчик, ФИО4, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества «1Капитал» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества «КЭМЗ» и ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «КЭМЗ» в лице директора ФИО4 и адвокатом Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «Пэн энд Пэйпер» ФИО7 (адвокат) заключено соглашение от 19.05.2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого (пункт 1.1) адвокат оказывает обществу «КЭМЗ» или назначенному им лицу (лицам) юридическую помощь по проектам, на условиях, установленных Соглашением и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью  

Согласно пункту 1.1 Приложения № 1 от 19.05.2020 к Соглашению проектом является оказание комплекса юридической помощи по консультированию доверителя по вопросам, возникающим в связи с осуществлением доверителем хозяйственной деятельности. Указанный комплекс юридической помощи включает, в том числе, консультирование Общества по различным вопросам корпоративного права; представление интересов Общества в рамках корпоративных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; консультирование Общества по вопросу законности совершаемых сделок, а также соответствующее сопровождение совершения сделок и представление интересов Общества в соответствующих судебных делах; консультирование Общества по вопросам трудового законодательства; иное оперативное консультирование по вопросам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества; оказание комплекса юридических услуг в сфере защиты от уголовного преследования; комплексное сопровождение защиты интересов Общества в рамках уголовного преследования ФИО8  

Пунктами 2.1, 2.2 Приложения № 1 от 19.05.2020 к Соглашению установлено вознаграждение, которое составляет 2 000 000 руб. в месяц. С учетом положений п. 8.1 Соглашения и п. 4.1 Приложения № 1 от 19.05.2020 к Соглашению на дату подписания приложения у доверителя имеется задолженность перед адвокатом за 2 месяца оказания юридической помощи, в размере 4 000 000 руб.  

23.03.2021 стороны заключили Приложение № 2 к Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020.  

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 2 размер вознаграждения за юридическую помощь, указанную в пункте 1.1 Приложения составляет 4 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 вся сумма вознаграждения выплачивается ФИО7 в течение трех дней со дня заключения Приложения № 2.  

В период с 19.04.2021 по 19.09.2021 стоимость услуг по Приложению № 1 к Соглашению составляла 2 000 000 руб. за каждый месяц оказания услуг и в совокупности составила 10 000 000 руб. за 5 месяцев оказания услуг.  

В период с 19.09.2021 по 13.04.2022 стоимость услуг по Приложению № 1 к Соглашению в связи с заключением Дополнительного соглашения № 1 к приложению № 1 от 19.05.2020 составила 1 300 000 руб. за каждый месяц оказания услуг (8 890 322,58 руб. за неполные 7 месяцев оказания услуг).  

Дополнительно по Приложению № 2 к Соглашению выплачено ещё 1 000 000 руб.  

Сторонами (ОАО «КЭМЗ» и Адвокатом) подтверждён факт расчётов по Соглашению в полном объёме.  

Таким образом, Истец считает, что у ОАО «КЭМЗ» образовались убытки и в результате заключения Приложения № 1 к Соглашению за период с 19.04.2021 по 13.04.2022, и в результате заключения Приложения № 2 к Соглашению.  

Полагая, что действия ФИО5, ФИО6 и ФИО4 причинили убытки обществу «КЭМЗ», спорная сделка заключена на невыгодных для общества условиях, общество «1Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 16 805 556 руб. 58 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений).  

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая необходимость установления рыночной стоимости услуг, судом было назначено ряд экспертиз.  

Определением суда от 19.10.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий «ОКТАНТ» ФИО9, перед которым были поставлены вопросы:  

«1. Какая рыночная стоимость юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на условиях абонентского обслуживания (стоимость за месяц оказания услуг), в период с 19.04.2021 по 13.04.2022 по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020, Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021 в каждом из месяцев оказания услуг и за весь период её оказания?  

2. Какая рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 19.04.2021 по 13.04.2022 по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020, Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021?  

3. Какая рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) по п.1.1.1. Приложения № 2 по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020?».  

27.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта от 27.11.2023 № 3-11/332.  

Определением от 27.04.2024 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО10.  

19.07.2024 от АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ поступило заключение эксперта от 18.07.2024 № 026-21-00130.  

Определением от 24.12.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО10.  

04.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 026-21-00013/1 от 27.01.2025.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из недоказанности совокупности фактов, необходимых для возложения ответственности на директора в виде взыскания убытков. Истцом не доказано завышение стоимости юридических услуг, а также причинения обществу оспариваемыми соглашениями каких-либо убытков, заключение оспариваемых  

соглашений не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), части 1 статьи 225.8 АПК РФ, истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 16 805 556 руб. 58 коп. соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор) или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статья 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  

гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.  

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  

действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Вместе с тем, оснований полагать, что бывший генеральный директор общества (ФИО4) совершил явно неразумные и недобросовестные действия в ущерб интересам общества, не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

Из материалов дела не следует, что заключение соглашения об оказании юридической помощи от 19.05.2020 и Приложений № 1, № 2 к нему обусловлено недобросовестным поведением ФИО4  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Из содержания и характера, перечисленных в соглашении услуг, подтверждается, что заключение соглашения об оказании юридической помощи от 19.05.2020 и приложений к нему было направлено на реализацию обществом основных целей хозяйственной деятельности.  

Согласно Приложению № 1 в объем юридической помощи входило консультирование по вопросам корпоративных процедур, свойственным обществу «КЭМЗ», представление интересов доверителя по возникающим корпоративным спорам, консультирование по вопросам трудового законодательства, представление интересов общества «КЭМЗ» в рамках привлечения к уголовной ответственности сотрудника доверителя – ФИО8  

К Приложению № 2 стороны относили юридическую помощь, связанную с «взысканием денежных средств, размер или основания взыскания которых выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Доверителя». Основное отличие этого объема юридической помощи, от оказываемого по Приложению № 1 объема, заключается в некорпоративном характере судебных споров, по которым адвокат и члены его рабочей группы представляли интересы общества «КЭМЗ».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела процессуальными документами, в том числе отзывы на исковые заявления, апелляционные жалобы, ходатайства об истребовании доказательств, письменные объяснения, возражения, а также судебные акты по делам, по которым представлялись интересы общества «КЭМЗ».  

В данной части обоснованным признается указание суда первой  

инстанции на отсутствие доказательств, оценка которых могла бы свидетельствовать о наличии на момент заключения сделки реальной возможности достижения таких результатов, иными представителями общества (юридического департамента), не прибегая к услугам квалифицированного профессионала.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями статьи 1, пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, правомерно указал, что при согласовании условий Приложений к Соглашению ФИО4 ответчик действовал в соответствии с волей и интересами, представляемого им юридического лица (общества), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что с учетом объема работы, предполагаемой к выполнению при заключении договора, уровня специалистов, привлекаемых к выполнению данной работы, стоимость комплекса услуг, предусмотренного договорами, не соответствовала рыночным ценам, существовавшим на момент заключения данных соглашений (п. 4, 9, 11 ст. 40 НК РФ).  

Убытки на основании исполненного договора могут возникнуть в связи с несоразмерностью суммы оплаты и рыночной стоимости оказанных услуг, однако доказательств такой несоразмерности заинтересованной стороной не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При этом с учетом соотношения размера заявленных исковых требований и стоимости юридических услуг явного злоупотребления правом при заключении спорных соглашений суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доказательств того, что ФИО11 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическое лицо вправе заключить с юристом (адвокатом) договор возмездного оказания услуг, исполнение по которому будет осуществляться в пользу руководителя общества, участников общества и иных лиц в случае непосредственной заинтересованности хозяйственного общества в исходе сопровождаемых юристом мероприятий, имеющих прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, деловой репутации самого хозяйственного общества.  

Из материалов дела следует, что в отдельных делах, рассмотренных арбитражными судами с участием общества, юрист (адвокат) помимо представления интересов общества также выступал представителем участников общества, однако в данном случае интересы участников и самого общества по своей сути совпадали.  

Таким образом, поскольку расходование средств общества на оплату юридических услуг, оказанных руководителю общества, его участникам и  

работникам непосредственно связано с интересами общества (направлено на предотвращение привлечения юридического лица к ответственности), такие расходы не могут быть взысканы с руководителя как убытки.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).  

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.  

С учетом вышеизложенного истец не доказал, что действия ФИО4 не имели разумной цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, должен доказать истец (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.  

С учетом установленных по данному спору обстоятельств и представленных в материалы дела участниками спора документов процессуальная обязанность по доказыванию наличия и размера убытков лежит на лице, заявившем данное требование (истец).  

Само по себе заключение спорных соглашений по цене, не отвечающей ожиданиям процессуального истца, не означает противоправности действий ФИО4 и не связано с виновным поведением директора общества.  

Истцом не доказано, что спорные соглашения заключены руководителем общества не в процессе обычной хозяйственной деятельности с соблюдением норм права и уставных целей и задач; при этом сделки не признаны недействительными.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорных соглашений негативным образом повлияло на финансовое состояние общества, что соглашения являются убыточными для общества сделками (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку истцом не доказан факт причинения обществу убытков, ответчик не обязан доказывать отсутствие вины за свои правомерные, отвечающие интересам юридического лица действия.  

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства не подтверждают факт недобросовестного и неразумного поведения ФИО4 при выполнении им обязанностей руководителя общества, нарушающего интересы общества, в результате которого обществу причинены убытки.  

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) отсутствует.  

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчиков убытков не обоснованными.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что целесообразность заключения соглашения на оказание юридической помощи от 19.05.2020, а также обоснованность произведенной по указанному соглашению оплаты, уже были предметом судебной оценки.  

Ранее, истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4, ФИО5 денежные средства в сумме 43 776 847 руб. 62 коп. в качестве убытков, причиненных заключением Соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2021 по делу № А60-18411/2021 в удовлетворении требований общества «1 Капитал» отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.01.2022.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Выводы суда об установленных по делу А60-18411/2021 фактических обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением соглашения об оказании юридической помощи, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Так, в рамках дела № А60-18411/2021, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков (ФИО4 и ФИО5) гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отметив то, что оспариваемое соглашение не является убыточной сделкой для общества «КЭМЗ», напротив, оказанные адвокатами юридические услуги в рамках соглашения способствовали достижению благоприятного и желаемого для общества «КЭМЗ» экономического результата.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае убыточность заключенных Приложений № 1, № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 для общества «КЭМЗ» не доказана, равно как и наличие преследуемой ответчиком цели в виде причинения вреда интересам истца.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с процессуального истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года  

по делу № А60-5728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи О.Ф. Конева 

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна