Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 30.10.2023 года Дело № А50-14691/23 

Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал  Инвест» (614030, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.23, диплом 

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.22,  диплом.  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Урал Инвест» (далее – ООО «Торговый дом Урал Инвест»,  ответчик) о взыскании 1 899 774 руб. 20 коп. неосновательного обогащения  (с учетом статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 21.06.23 исковое заявление принято к производству  суда.  

09.10.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в  котором он указал на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования споров. Также ответчик указывал, что в судебном заседании  

18.05.23 по делу А50-29945/2022 информировал о том, что помещение  освобождено и готово к передаче, но истец передачу имущества затягивал.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении  основания исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 899 774 руб.  20 коп. долга по внесению арендных платежей по договору от 15.01.20 за  период с 10.02.23 по 20.06.23.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял  заявленное истцом изменение основания исковых требований.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва,  указал, что помещение было возвращено по акту от 20.06.23, но истец  злоупотребляет своим правом, поскольку помещение длительный период  пустовало. Ответчик заявил, что из суммы арендных платежей необходимо  вычесть платеж за май 2023 года в размере 439 500 руб. ,так как в данный  период помещение было уже освобождено и истец мог его забрать.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом  установлено следующее.  

03.02.21 в рамках процедуры банкротства ИП ФИО5 на  электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка  состоялись торги по продаже объекта недвижимого имущества: нежилое  здание с кадастровым номером 59:09:0011503:94 общей площадью 2973,5  кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 59:09:0011503:16, общей  площадью 7 513 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (далее – объекты недвижимого имущества).  

Победителем торгов признан ИП ФИО2, предложивший  максимальную цену в размере 18 690 462 руб.  

15.02.21 между ИП ФИО2 (покупатель) и финансовым  управляющим должника (продавец) был заключен Договор купли-продажи   № 59928-ОАО Ф/1. Обязательства по оплате объектов недвижимого  имущества ИП ФИО2 исполнил в течение месяца с момента  заключения договора купли-продажи, однако государственная регистрация  права собственности в отношении объектов недвижимого имущества была  произведена 07.09.22.  

На момент перехода права собственности объекты недвижимого  имущества находились в пользовании ООО «ТД «Урал Инвест» на  основании Договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от  15.01.21. (далее – Договор аренды).  

Договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.01.21  расторгнут 14.10.22.  

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.23 по делу А5026843/2022.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истец указывает, что после расторжения договора ответчик продолжил  пользоваться помещением, что привело к начислению арендной платы в  размере 1 899 774 руб. 20 коп. за период с 10.02.23 по 20.06.23. Истец  просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.  

Правоотношения сторон подлежат применению нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 4.1. Договора аренды арендная плата за пользование  объектами составляет 439 500 руб. в месяц.  

Согласно п. 4.2 Договора аренды арендная плата вносится не позднее  20 числа месяца следующего за месяцем оплаты.  

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Ответчик не представил доказательства оплаты (статья 65 АПК РФ). 

Вступившим в законную силу решением от 23.01.23 по делу А5025926/2022 Арбитражный суд Пермского края обязал ООО «Торговый дом  Урал Инвест» освободить и передать ИП ФИО2 нежилое здание  со встройкой, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 2 973,5 кв. м.,  инв. № 1195, лит. А, кадастровый номер 59:09:0011503:94, земельный  участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв. м., с  кадастровым номером 59:09:0011503:16, расположенные по адресу:  

<

...>.  

21.04.23 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела А5025926/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035629320.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  N 35 «О последствиях расторжения договора», доказательством исполнения  арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт  приемки-передачи, подписанный сторонами.  

По смыслу раздела 5 Договора возврат помещение осуществляется по  акту. Помещение возвращено арендатором по акту 20.06.23 во исполнении  судебного акта по делу А50-25926/2022, что сторонами не оспаривается.  Ответчик не представил доказательств того, что ранее направлял истцу  какие-либо уведомления, в которых указывал конкретную дату и время, в  которую истцу надлежит прибыть на место для принятия помещения. Итогом  рассмотрения дела А50-25926/2022 стал судебный акт, а не отказ истца от  иска в виду освобождения помещения.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика  1899774 руб. 20 коп. долга по внесению арендных платежей по договору от  15.01.20 за период с 10.02.23 по 20.06.23 обоснованно и подлежит  удовлетворению. Расчет истца, судом проверен, признан верным.  

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на  ответчика.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения  дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в  полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

1 899 774,20 – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ). 

(1 899 774,2 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 31 998 руб. – размер пошлины,  подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21  Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46).  

30 580 руб. 00 коп. – размер пошлины, уплаченный истцом по  платежному поручению от 08.06.23 № 6, который согласно статье 110 АПК  РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и 3000 руб.  пошлины, уплаченных истцом по платежному поручению от 08.06.23 № 7 за  подачу заявления об обеспечении иска.  

31 998 – 30 580 = 1 418 руб. 00 коп. – размер пошлины, подлежащий  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

При изготовлении резолютивной части решения суда от 30.10.23 по  делу А50-14691/2023 судом была допущена опечатка, в части указания  

суммы пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а  именно вместо «33 580 руб. 00 коп.» было ошибочно указано «30580 руб. 00  коп.».  

Суд исправляет данную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ и  излагает резолютивную часть в надлежащем виде.  

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170 АПК РФ,  Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Урал Инвест» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  1899774,20руб., госпошлину 33 580руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Урал Инвест» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет  госпошлину 1 418руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Гусельникова