Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4646/2017

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Акрополь»,

апелляционное производство № 05АП-5922/2017

на решение от 12.07.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-4646/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Акрополь» 

(ИНН 2512305584, ОГРН 1122503000641) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН 2543015934, ОГРН 1122543019708) 

о взыскании 229 104,35 руб.,

при участии:

от истца: Е.А. Марасева,  по доверенности от 01.03.2017  сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Акрополь» (далее по тексту – истец, ООО ИСК «Акрополь») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 145 419 рублей 35 копеек, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 83 685 рублей.

 Определением суда от 07.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  АПК РФ. 

Определением 28.04.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды спецтехники без экипажа от 03.08.2016 в сумме 160 989 рублей 15 копеек. 

Решением от 12.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании неустойки.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и применении двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки не имелось, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

В судебное заседание апелляционной инстанции  ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности экскаватор Kobelko sk50ur (далее по тексту - «Машина») без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить ему машину. 

Договор заключен на срок с 03.08.2016 по 31.08.2016.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы составляет 105 000 рублей за период с 03.08.2016 по 31.08.2016 г. НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 НК РФ. Арендная плата перечисляется в 100% размере на расчетный счет арендодателя согласно счету, выставленному арендодателем (пункт 3.3. договора). 

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы. При задержке оплаты более 3 календарных дней. Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2016 к договору аренды, срок договора аренды продлен с 03.09.2016 по 03.10.2016, размер арендной платы за указанный период установлен в размере 105 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.11.2016 к договору аренды, срок договора аренды продлен с 03.11.2016 по 16.11.2016, размер арендной платы за указанный период установлен в размере 49 000 рублей. 

Дополнительным соглашением № 4 от 03.12.2016 к договору аренды, срок договора аренды продлен с 03.12.2016 по 14.12.2016, размер арендной платы за указанный период установлен в размере 40 645 рублей. 

Истец 09.03.2017 направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2016 г. № 28/12-1374 о необходимости исполнения обязательств, в котором уведомлял о том, что арендатором нарушены условия договора в части внесения арендной платы, задолженность по арендной плате и начисленной пени по договору аренды, в связи с чем просил ответчика в течении 30 дней с момента получения настоящей претензии погасить существующую задолженность в полном объеме. 

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки по договору аренды.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 110 989 рублей 15 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Из материалов дела следует, что на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями, задолженность ответчика составляла 145 419 рублей 35 копеек, была оплачена последним платежными поручениям №3981 от 27.03.2017 на сумму 40 645 рублей, №3073 от 02.11.2016 на сумму 105 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы. При задержке оплаты более 3 календарных дней. Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по договору купли-продажи от 24.06.2013, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции правомерно установил подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 50 000 рублей. 

Поскольку истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки, так как они по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017  по делу №А51-4646/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 

А.С. Шевченко

С.М. Синицына