190/2018-56257(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13279/2018

г. Саратов

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела  (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 07 августа 2018 года по делу № А57-13279/2018 (судья Огнищева Ю.П.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва)  

заинтересованные лица - Приволжское межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (г. Н. Новгород); Отдел (инспекция) в Саратовской области Приволжского  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии (г. Саратов)  

о признании незаконным постановления по делу об административном  правонарушении,  

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09  января 2018 года.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  

Саратовской области с заявлением об отмене постановления Отдела (инспекции) в  Саратовской области Приволжского межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее - Отдел (инспекция) ПМТУ Росстандарта, административный орган) об  административном правонарушении от 07.06.2018 № 53.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года  Постановление Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта по  делу об административном правонарушении № 53 от 07.06.2018 изменено в части  административного наказания, назначен штраф в размере 42 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать в полном объеме. Административный орган считает, что в  соответствии с примечанием 3 к статье 14.43.1 КоАП РФ для исчисления размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей  статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации  топлива, являющегося объектом технического регулирования технического  регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и  авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных  двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт  административного правонарушения. Вместе с тем, минимальный размер штрафа,  предусмотренный ч. 2 ст. 14.43.1 составляет 500 000 рублей. На основании  изложенного Отдел (инспекция) ПМТУ Росстандарта полагает, что размер штрафа  в рассматриваемом случае снижению не подлежит.  

Административный орган не обеспечил явку представителя в судебное  заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в  порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Представитель ИП ФИО2 явился в судебное  заседание, возражает против довод апелляционной жалобы, считает решение  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель предпринимателя представил отзыв на  апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на  апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К  отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв  направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.   Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в день судебного  заседания (27 сентября 2018 года), не предоставив суду и апеллянту возможность  заблаговременно с ним ознакомиться, не приложил к отзыву документы,  

подтверждающие направление копии отзыва в адрес ответчика, тем самым,  злоупотребив своими процессуальными обязанностями.  

 Учитывая вышеизложенное и отсутствие представителя административного  органа, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам  дела отзыва на апелляционную жалобу, рассматривает доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, как пояснения по жалобе.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения  Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 года № АД-П9-8042 отделом  (инспекцией) в Саратовской области на основании приказа ПМТУ Росстандарта от  17.04.2018 года № 702 с 23.04.2018 года по 23.05.2018г. была проведена  внеплановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента  Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в  отношении ИП ФИО2 осуществляющего деятельность в АЗС «Европа»,  расположенной по адресу: Саратовская обл. Саратовский район, 287км трассы  Сызрань-Волгоград.  

В ходе проверки были отобраны образцы реализуемого автомобильного  топлива (акт отбора образцов от 23.04.2018 года) - автомобильного бензина АИ-92- К5, дизельного топлива ДТ-Е-К5 и направлены в аккредитованную испытательную  лабораторию ФБУ «Мордовский ЦСМ» (аттестат аккредитации №  RA.RU.21АЮ44, выдан Федеральной службой по аккредитации 17.06.2015 г.).  

В результате проведенных испытаний (протоколы испытаний от 14.05.2018  г. № 161/2049 и 162/2050) было установлено, что дизельное топливо ЕВРО  межсезонное ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям п. 4.4 ст.  4, приложению 3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к  автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту»: массовая доля серы составила 22,3  мг/кг (при норме не более 10 мг/кг). Автомобильный бензин неэтилированный  марки АИ-92-К5 соответствовал требованиям, указанным в приложении 2 к ТР ТС  013/2011.  

По результатам проверки был оформлен акт проверки от 23.05.2018 года №  63.  

23.05.2018 года должностным лицом отдела (инспекции) в Саратовской  области ПМТУ Госстандарта в отношении ИП ФИО2 был составлен  протокол об административном правонарушении № 63/1с по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП  РФ и вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для  разрешения дела.  

Постановлением об административном правонарушении № 53 от 07.06.2018  ИП Старостин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.  14.43.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2  обратился в суд с настоящим заявлением. В обосновании заявленных требований,  ИП ФИО2 указывает, что размер штрафа 500000 руб. является очень  значительным. Кроме того, заявитель просит снизить размер назначенного штрафа.  

Арбитражный суд Саратовской области, изменяя постановление об  административном правонарушении в части взыскания штрафа в размере 42 рублей  руководствовался п. 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, в соответствии с которым размер  административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки  правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы  выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в  котором было выявлено административное правонарушение, либо за  предшествующую дате выявления административного правонарушения часть  календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение,  если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в  предшествующем календарном году. Суд счел возможным применить в  рассматриваемом случае положение п. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ (вступившие в силу с  29.01.2018 года) поскольку оно улучшает положение лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований  технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и  мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и  авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных  двигателей и мазута, которая влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за  

календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено  административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления  административного правонарушения часть календарного года, в котором было  выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не  осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном  году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

B соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического 

регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской  Федерации от 18 ноября 2010 года Решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011г. № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС  013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному  и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту",  устанавливающий требования к топливу, выпускаемому и находящемуся в  обращении на Единой таможенной территории Таможенного союза в целях  обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей  среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей  относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.  

В соответствии с п. 4.4 ст.4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно  соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому  регламенту ТС. В приложении 3 в качестве одной из характеристик дизельного  топлива указана массовая доля серы и для экологического класса К5 установлена  не более 10 мг/кг.  

В результате проведенных испытаний в аккредитованной испытательной  лаборатории ФБУ «Мордовский ЦСМ» было установлено, что дизельное топливо  ЕВРО межсезонное ДТ –__ Е –К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует  требованиям п. 4.4 ст. 4, приложению 3 Технического регламента Таможенного  союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и  судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»: массовая доля  серы составила 22,3 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.  

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Отделом  (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта представлены  доказательства совершения предпринимателем правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции проверено наличие  соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на  составление протокола об административном правонарушении и вынесение  постановления по делу об административном правонарушении.  

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.  

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является  правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при  привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только  характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства,  смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств,  смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного  правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа,  должностного лица, рассматривающего дело об административном  

правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к  административной ответственности, последние обязан учитывать.  

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч.2  ст. 14.43.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 500 000 руб., в рамках  предусмотренной санкции.  

Между тем, в соответствии с примечанием 3 к ст. 14.43.1 КоАП РФ, для  исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части  2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя,  полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического  регулирования Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к  автомобильному и рационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу  для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором  установлен факт административного правонарушения.  

Федеральным законом от 29.12.2017 N 446-ФЗ "О внесении изменений в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части  ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения  топлива на рынке" (вступает в силу 29.01.2018 года) введена часть 4.5. статьи 3.5  КоАП РФ.  

В соответствии с п. 4.5. статьи 3.5. КоАП РФ размер административного  штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации  топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за  календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено  административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления  административного правонарушения часть календарного года, в котором было  выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не  осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном  году.  

В материалах административного дела имелись сведения, представленные  ИП ФИО2, о сумме выручки от реализации дизельного топлива за 2017  год, подтвержденные таблицей учета доходов и расходов, которая составила 1 400  000 рублей.  

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо  иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,  которое совершило административное правонарушение до вступления такого  закона в силу и в отношении которого постановление о назначении  административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или  отягчающий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы  не имеет.  

Таким образом, руководствуясь положениями п. 4.5. статьи 3.5. КоАП РФ,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из размера  выручки, размер штрафа подлежит назначению в размере 3% от размера выручки,  что составит 42 000 руб. и о изменении постановления в части размера  назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 500 000  рублей до 42 000 руб.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Отдела (инспекции) в  Саратовской области Приволжского межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской края от 07 августа 2018 года по делу   № А57-13279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.М. Степура  

Судьи М.А. Акимова  

 С.Г. Веряскина