﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6634/2019-АК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А71-175/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН 1841068009, ОГРН 1161832083710) - Вахрушева Э.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.05.2019;

от заинтересованного лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814) - Алексеева Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019; Стерхова М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019; Безносова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540) - Шубников А.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 марта 2019 года 

по делу № А71-175/2019,

принятое судьей Якушевым В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» 

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» 

о признании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий незаконным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее - заявитель, ООО УК «Мой Дом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Управление по надзору УР) от 17.12.2018 № 20149 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) оспариваемое решение признано недействительным; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

       В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что заявителем не представлены помимо сообщения, документы, подтверждающие размещение указанного сообщения в местах, определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, а также у органа государственного надзора отсутствовали сведения о выборе такого способа уведомления и обязанность запрашивать сведения, не представленные заявителем. Считает, что действия Управления по надзору УР соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

       Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Участвующий в судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

        Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.   

        Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявление Жаровой О.В.; сопроводительное письмо; талон-уведомление о принятии заявления; копия доверенности от 10.05.2018; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2018), в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были положены в обоснование оспариваемого отказа. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Ижевска. 

       ООО УК «Мой Дом» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 018-000158 от 29.03.2017.

       14.06.2018 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 194 «а» по ул. Пушкинская г. Ижевска проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией (ч. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

       В качестве управляющей организации на основании Протокола общего собрания собственников помещений № П194А/1-2018 от 14.06.2018 выбрано ООО УК «Мой Дом».

       04.12.2018 ООО УК «Мой Дом» в адрес Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики направило заявление (исх.№ 586-МД от 03.12.2018) о включении в реестр лицензий многоквартирный дом № 194 «а» по ул. Пушкинская г. Ижевска с приложением копий документов согласно описи.

        17.12.2018 Управлением по надзору УР принято решение № 20149 об отказе лицензиату ООО УК «Мой Дом» во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194 «а» на основании подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр в связи с несоответствием копии протокола требованиям, установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.215 № 937/пр, а именно пп. «в» п. 19 Приказа № 937. 

Полагая, что указанное решение Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики является незаконным и нарушающим его права, общество УК «Мой Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В п. 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

       Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»);

В п. 7 Порядка указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из системного толкования подп. «а» пункта 5 Порядка №938 и подп. «в» пункта 19 Приказа № 937 следует, что отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подп. «а» пункта 5 Порядка № 938, является правомерным при непредставлении реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из оспариваемого решения от 17.12.2018 № 20149, отказывая обществу УК «Мой Дом» во внесении изменений в реестр лицензий, Управление по надзору УР сослалось, в частности, на несоответствие копии протокола требованиям, установленным пп. «в» п. 19 Приказа № 937.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

       На основании п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ № 937) (действовавших на момент направления заявления) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (подпункт «в»).

       Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 194 «а», № П002-2017 от 29.05.2017 утвержден порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - «уведомление собственников о предстоящих общих собраниях, результатах голосования и принятых решениях общего собрания и иной информации для собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на информационных стендах на первых этажах подъездов» (вопрос № 3).

      Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявителем не представлены помимо сообщения о проведении общего собрания, документы, подтверждающие размещение указанного сообщения в местах, определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия сообщения (уведомление) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была направлена в Управление по надзору УР, о чем свидетельствует опись к заявлению № 586-МД от 03.12.2018 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № 194 «а» ул. Пушкинская г. Ижевска (л.д.23), документы, подтверждающие размещение указанного сообщения в местах, определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, на что указывает апеллянт, не поименованы в п.19 Приказа №937/пр в качестве обязательного приложения к протоколу. 

       Отсутствие сведений у административного органа о принятом решении общего собрания, что сообщение о проведении общего собрания размещается в месте, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, как указал суд первой инстанции, не лишало Управление по надзору УР права приостановить рассмотрение заявления и направить соответствующий запрос в адрес заявителя на основании пп. «а» п. 10 Правил № 938.

       Доводы апеллянта об отсутствии обязанности у органа государственного надзора в рассматриваемом случае запрашивать сведения, не представленные заявителем, принимаются судом апелляционной инстанции в силу п.10 Порядка №938/пр, содержащего основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в частности несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 данного Порядка, которые органом надзора не были установлены в ходе рассмотрения заявления.

       Однако данные выводы суда первой инстанции при установленных вышеуказанных обстоятельствах не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики не представило доказательств того, что общество не выполнило требование подп. «в» пункта 19 Приказа № 937, а отсутствие протокола № П002-2017 от 29.05.2017 в органе государственного жилищного надзора не является безусловным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензии, при этом следует отметить, что обязанность по направлению указанного протокола была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд».

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества УК «Мой Дом» в оспариваемом ненормативном акте не приведено. Следовательно, Управление по надзору УР незаконно отказало ООО «Мой Дом» в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку принятое решение заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу основаны на неправильном понимании и толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года по делу № А71-175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. Е. Васева

 

       Е. М. Трефилова