СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-24772/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ 07АП-1102/2020) на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-24772/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (ул. Тюменская, д. 2, эт. 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 517 570 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.04.2019, паспорт, ФИО4, по доверенности от 11.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – ООО «Сибкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 345 500 руб. страхового возмещения, 163 070 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.05.2019 по 21.07.2019, всего 517 570 руб., 17 000 руб. судебных расходов за проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) с ответчика в пользу истца взыскано  354 500 руб. страхового возмещения, 81 535 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 21.07.2019, всего 436 035 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов по проведению независимой экспертизы, 13 351 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ответчика  в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»  взыскано 10 000 руб. в оплату проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменил исковые требования и взыскал со страховщика сумму неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд нашел его обоснованным и снизил ее размер до 0,5% в день, однако, в резолютивной части решения указано на взыскание со страховщика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 22.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, полагает, что экспертиза содержит в себе ряд существенных противоречий, не дал надлежащую оценку рецензии на судебную экспертизу, подготовленную ООО «Грандмоторплюс».   

От ООО «Сибкомплект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика  поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с обоснованием его назначения, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответ службы финансового уполномоченного от 10.01.2020 с приложенным экспертным заключением ООО «Ювентус».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2019 в городе Новосибирске на улице Тюменской в районе дома №25 к. 4 в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, автомобиля Субару Легасси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Сибкомплект».

ООО «Сибкомплект» 15.04.2019 обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

06.05.2019 истцу был направлен отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что механизм образования повреждений на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события 18.03.2019.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком 16.05.2019 направил ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения, на что ответчик повторно ответил отказом 23.05.2019.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Авто-Старт» за проведением независимой экспертизы.

Согласно независимой технической экспертизе от 11.06.2019 №61-19, подготовленной ООО «Авто-Стар» по результатам трасологического исследования, установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18.03.2019, зафиксированных в административном материале ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Стар» от 13.06.2019 №62-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 655 228 руб. без учета износа, 375 298 руб. с учетом износа.

Ответчиком представлено заключение эксперта №0305/01/2019 от 03.05.2019, подготовленное экспертом-автотехником «Экспертиза & Оценка» ФИО8, согласно которому повреждения на автомобиле марки BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки Subaru Legacy», государственный регистрационный знак 

<

***> который отбросило в результате столкновения ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А111КС54, с Subaru Legacy», государственный регистрационный знак 

<

***> при данных обстоятельствах отсутствие контакта указанных ТС.

Ссылаясь  на неисполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт произошедшего ДТП подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО9 от 27.09.2019 №235/19-ТТЭ повреждения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия ВMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> с Subaru Legacy», государственный регистрационный знак 

<

***> ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют механизму, конечному положению, зафиксированному на цифровых снимках в месте ДТП, автомобилей на проезжей части и вещной обстановке дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2019 года.

При этом эксперт указал, что для вывода о том, являются ли выявленные несоответствия значимыми для результатов настоящего экспертного исследования, необходимо обладать информацией о положении ключа зажигания автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент контактного взаимодействия и числового значения «привязок» автомобиля BMW X5 к объектам вещной обстановки.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, учитывая активацию надувной подушки безопасности заднего пассажира, с учетом округления составляет 352 900 руб..

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, не учитывая активацию надувной подушки безопасности заднего пассажира, с учетом округления составляет 239 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> на период времени, близкий к дате ДТП по Западно-Сибирскому экономическому региону, округленно составляет 544 400 руб.

Сравнивая рыночную стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска, в комплектации, аналогичной исследуемой, со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, следовательно, восстановление автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> установлена экспертом в сумме 189 900 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был вызван и допрошен в судебном заседании и дал пояснения по всем заданным ему вопросам.

Согласно аудиозаписи допроса эксперта, им пояснено, каким образом определяли номера деталей. Указал, что на стр. 6-7 заключения описаны первичные признаки повреждений автомобилей, наиболее выступающих деталей, которые в первую очередь вступают в контакт. Указывал, что повреждения у автомобилей локализованы в той тех частях, которые и вступают в первую очередь в контакт. Это описано со стр. 11 заключения. Высота расположения регистрационного знака на Субару Легаси отражено на стр. 8 заключения. Пояснен также механизм ДТП, что после столкновения произошел поперечный сдвиг БМВ, о чем свидетельствуют следы под колесами. На вопросы относительно следов, эксперт пояснял, что не все следы могли быть зафиксированы на фото, он исходил из имеющихся, указывал, что на асфальте они не все могли отразиться. Да пояснения по замерам высоты номера Субару и другим вопросам.

При этом, по мнению апелляционного суда, все ответы эксперта совпадают с содержанием экспертного заключения, имеются фотоматериалы отражающие экспертное исследование.     

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Учитывая, что, по мнению апелляционного суда, заключение судебной экспертизы является полным и всесторонним, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что суд не дал правовой оценки представленной рецензии на судебное экспертное заключение также не принимаются, поскольку представленная ответчиком рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная ответчиком, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод относительно того, что эксперт не имел права на проведение судебной экспертизы, поскольку не включен в специальный реестр экспертов-техников, формируемый согласно приказу Минюста от 11.09.2017 №160.  При этом апеллянт ссылается на ст. 12.1 Закона Об ОСАГО.

Как следует из ст. 12.1 указанного закона, она регулирует правила проведения независимой технической экспертизы.

 В ст. 12.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

При этом в указанной статье   отмечено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий представлены документы, согласно которым указанная организация соответствует вышеуказанным требованиям, имеет в штате эксперта-техника, включенного в реестр (ФИО10), а эксперт ФИО9 обладает необходимой квалификацией (эксперт по ДТП, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, основы оценки стоимости ТС с целью определения величины утраты товарной стоимости и его годных остатков», независимой технической экспертизы ТС») (л.д. 79-81 т.2).

Таким образом, указанный довод апеллянта также необоснован.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта об удовлетворении иска, установлении судом наличия страхового случая и размера страхового возмещения.

Учитывая положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что судебное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства,  суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО5 поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 71 т.3). Оснований или доказательств, которые бы ставили под сомнение его показания не представлено.

Учитывая все вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  354 500 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 163 070 руб. за период с 07.05.2019 по 21.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив ее до 81 535 руб., рассчитав ее в размере 0,5% за заявленный истцом период.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект»  неустойки, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства  в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что данное требование истцом фактически не заявлялось, из материалов дела, аудиозаписи обратное не следует.

В том числе, последнее уточнение исковых требований в части взыскания неустойки (л.д. 82-83 т.3), которое было принято судом, такого требования не содержит. Не было оно заявлено и при подаче иска. 

Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства  в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, что не может быть признано правомерным.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответ финансового уполномоченного от 10.01.2020, внесудебное экспертное заключение от 24.10.2019, исковое заявление с определением о принятии к производству по иску ФИО11 о взыскании страхового возмещения), апелляционный суд на основании ст. 67, 68, ч.2 ст. 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении, учитывая, что часть доказательств, на которые ответчик ссылается, не имели место на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, обстоятельства не установлены каким-либо судебным актом и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проведена судебная экспертиза.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в части взыскания 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,  10 000 рублей судебных расходов по проведению независимой экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-24772/2019 подлежит частичной отмене. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-24772/2019 отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект»  неустойки, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства  в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения. 

В остальной части решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-24772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                               Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                 ФИО1