ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

 

"

Дело №А72-6092/2013

г. Самара

03" октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МСК "ЭрфолГ" ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А72-6092/2013 (судья Г.Б. Рождествина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЭрфолГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЭрфолГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 14.09.2013 в газете «Коммерсантъ» №167.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 удовлетворены ходатайства МО «Ишеевское городское поселение» в лице Администрации МО «Ульяновский район» и временного управляющего ФИО2 о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЭрфолГ».

Сообщение о применении правил о банкротстве застройщика опубликовано 28.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №241.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЭрфолГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсное производства опубликовано 17.05.2014 в газете «Коммерсантъ» №83.

10.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в размере 18 615 213,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2017 заявление конкурсного управляющего ООО «МСК «ЭрфолГ» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО МСК "ЭрфолГ" ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что построенный ООО МСК "ЭрфолГ" дом не соответствовал проектной документации первоначально изготовленной руководителем должника, периметр дома выходил за рамки земельного участка, в силу чего конкурсный управляющий был вынужден оформлять дополнительный земельный участок, заказывать новый проект жилого дома, вносить изменения в градостроительный план и соответственно вновь получать разрешение на строительство. Все эти действия привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным расходам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся учредителем и руководителем должника с момента регистрации организации до даты введения конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общий размер денежных обязательств непогашенных в ходе процедур несостоятельности (банкротства) составляет 18 615 213 руб. 21 коп.

Наличие имущества должника для погашения реестра требований кредиторов по мнению конкурсного управляющего недостаточно.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обосновал заявленные требования тем, что ФИО3 уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, данный факт установлен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014, согласно которому удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у прежнего руководителя должника проектно-сметной документации на строительство жилого дома.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 10 декабря 2016, в силу чего подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ №304-ФЗ от 03.07.2016.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи от 12.05.2014 генеральный директор должника ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО2 печать, учредительные документы общества, приказы о приеме на работу, документы, подлежащие сдаче в архив, в том числе личные карточки работников, бухгалтерскую и налоговую отчетность, бухгалтерские документы по кассе, расчетному счету, покупке и продаже, договоры поставки, на выполнение работ, по взаимозачету, авансовые отчеты. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 12.05.2014 материальные ценности отсутствуют, имеются затраты по незавершенному строительству в сумме 48 457 226,58 руб., справки прилагаются.

Остальные документы были изъяты в рамках проведения расследования по уголовному делу, согласно протоколу обыска (выемки) от 15.04.2014 в ходе выемки изъяты, в том числе папки с документами по квартирам, папки с договорами долевого участия строительства жилых домов, договорами уступки права требования и дополнительными соглашениями, папка с документами, касающимися строительства домов по ул.Гимова,39А и ул.Текстильщиков,70 (разрешение на строительство, кадастровый план, градостроительный план, реестр квартир, договора аренды земельного участка, муниципальные контракты), электрографическая копия эскизного проекта 31/1-ЭП «Объект трехэтажный 36-кв.жилой дом по улице Гимова, р.п.Ишеевка», электрографическая копия локального сметного расчета «Строительство 3-этажного жилого дома по ул.Гимова, р.п.Ишеевка», проектно-сметная и исполнительная документация на строительство 3-этажного жилого дома по ул.Гимова,39А., оптический диск с эскизным проектом д.39А по ул.Гимова.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что документы должника, в том числе, связанные со строительством жилого дома по ул. Гимова, р.п.Ишеевка, изъяты следственными органами.

В силу чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что часть документации была изъята следственными органами, часть передана конкурсному управляющему, а проектно-сметной документация на строительство жилого дома истребована определением.

Вместе с тем, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Необходимость выполнения действий и получения необходимых документов конкурсным управляющим не может являться основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку в конкурсную массу изначально был включен незавершенный строительный объект. Конкурсному управляющему ФИО2 выдано разрешение на строительство дома с учетом допущенных отклонений от проектной документации. Следовательно, указанные заявителем отклонения не нарушают действующее законодательство и не повлекли невозможность формирования конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы в силу указанных обстоятельств отклоняются.

В силу отсутствия состава, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество, отсутствуют доказательства сокрытия каких-либо документов или искажения бухгалтерского учета с целью сокрытия активов должника.

Документов, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А72-6092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 06.09.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.А. Ефанов

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

 

Е.А. Серова