/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6678/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А50-33376/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 27 марта 2018 года 

по делу № А50-33376/2017,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОЛТЕР» (ОГРН 1037739425514, ИНН 7713034421)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (ОГРН 1095904013260, ИНН 5904214710)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОЛТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (далее – ответчик) о взыскании 393 775 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.05.2016 № 01/05-2016, 140 064 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 06.05.2016 № 01/05-2016 за поставленный товар в сумме 393 775 руб. 80 коп., пени за период с 01.12.2016 по 20.10.2017 в размере 140 064 руб. 48 коп.

В дальнейшем в суд обратился истец с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 153 500 руб.

Определением суда от 27.03.2018 заявление общества «Научно-производственное предприятие «ФОЛТЕР» удовлетворено частично, в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда  в части удовлетворения заявления и взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением ст.ст. 65, 110 АПК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в процессе (ст.ст. 8, 9 АПК РФ). Ответчик полагает, что взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной, разумной является сумма не более 20 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении суммы расходов суд не учел, что ответчик возражений по иску не заявлял, дело рассмотрено за одно судебное заседание, являлось несложным, необъемным, и не составило большого труда для истца и его представителя; опыт представителя и/или его статус адвоката не могут быть положены в обоснование разумности судебных издержек на оплату услуг представителя; при сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя обычно взимаются в меньшем размере. Как отмечает заявитель жалобы, истцом не представлены доказательства разумности и обоснованности размера понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «Научно-производственное предприятие «ФОЛТЕР» (заказчик) и адвокатом Лукиным Евгением Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор № 25/08/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению взыскания с ООО «КСПА» задолженности, возникшей в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств (несвоевременная оплата) по договору поставки №01/05-2016, заключенному между заказчиком и ООО «КСПА» (п. 1.1).

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- юридическое консультирование по всем вопросам правоприменения взыскания неустойки;

- составление всей необходимой документации;

- изготовление искового заявления с приложениями;

- направление искового заявления с приложениями в суд и участие в качестве представителя в судебных заседаниях судов всех инстанций до вступления в силу судебного решения по существу спора;

- в случае удовлетворениях завяленных истцом исковых требований участие в исполнении судебного решения;

- иные услуги, сущность которых вытекает из характера настоящего договора (п. 1.2).

Размер оплаты по настоящему договору определяется в 153 500 руб. и включает в себя издержки исполнителя (транспортные, организационные, технические и т.д.), связанные с исполнением настоящего договора (п. 3.1).

В подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 31.01.2018 № 1/31/18 к договору от 25.08.2017 № 25/08/17, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- юридическое консультирование по всем вопросам правоприменения взыскания задолженности по договору поставки № 01/05-2016, заключенного между Заказчиком и ООО «КСПА»;

- изготовление предарбитражной претензии и ее направление в адрес ответчика;

- изготовление искового заявления с приложениями;

- направление искового заявления с приложениями в суд;

- участие в судебном заседании;

- получение исполнительного листа;

- направление исполнительного листа на принудительное исполнение путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «КСПА».

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора от 25.08.2017 № 25/08/17 адвокатом оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, а истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 153 500 руб. (платежные поручения от 18.10.2017  № 2864 на сумму 34 500 руб., от 01.11.2017 № 3031 на сумму 15 500 руб., от 09.11.2017 № 3108 на сумму 34 500 руб., от 12.12.2017 № 3416 на сумму 34 500 руб., от 16.01.2018 № 71 на сумму 34 500 руб.).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3 ) Конституции Российской Федерации.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2  КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В качестве возражений относительно заявленного требования ответчик указал, что возражений по иску он не заявлял, дело не являлось сложным, рассмотрено за одно судебное заседание, задолженность ответчиком погашалась в добровольном порядке, у истца отсутствовала необходимость для обращения в суд.

При наличии возражений ответчика, полагающего, что стоимость услуг представителя истца является чрезмерно завышенной, арбитражный суд, установив явную неразумность заявленных к возмещению представительских издержек, правомерно удовлетворил заявление истца частично.

Так, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, характер спора, отсутствие доказательств размера транспортных расходов, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, в том числе истца, обратившегося в суд в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно взыскал с общества «Комплексные системы промышленной автоматизации» в пользу общества «Научно-производственное предприятие «ФОЛТЕР» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер разумным и обоснованным.

Отметив, что согласно п. 1.2, 3.1 договора № 25/08/17 в размер оплаты входит, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях судов всех инстанций и участие в исполнении судебного решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение суда первой инстанции не пересматривалось судами  апелляционной и кассационной инстанций, а  получение представителем истца исполнительного листа и его направление для принудительного исполнения, к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумного предела подлежащих возмещению истцу представительских расходов суд также обоснованно отметил, что ответчик, зная о наличии у него обязательства по оплате товара, добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, взысканной в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что указанная сумма судебных расходов не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на другое дело, в рамках которого судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 40 000 руб. (с учетом оказания того же объема услуг, что и в рамках настоящего дела), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении заявлений о взыскании представительских расходов следует учитывать конкретные обстоятельства и специфику каждого дела, в том числе с учетом  условий договора на оказание соответствующих услуг.

Ссылка ответчика на несложность дела, по которому понесены расходы, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом судебных издержек.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в тексте апелляционной жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции в отношении заявленного требования в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., взысканные судом первой инстанции, явно не соответствуют разумному пределу.

При  таких обстоятельствах с учетом требований разумности и соразмерности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом первой инстанции со 153 500 руб.  до 50 000 руб. обоснованно. 

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 марта 2018 года по делу № А50-33376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова