АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.)по делу № А75-3584/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304862236500610; далее также – должник), принятое по заявлению должника о признании недействительными торговпо реализации его имущества.

Третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (далее – общество «Центр реализации»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»), ФИО5.

В заседании приняли участие: ФИО4 и его представитель ФИО6 по доверенности от 28.09.2022, представители: Сбербанка – ФИО7 и ФИО8 по доверенностям от 15.09.2021, Осадчука В.А. – ФИО9 по доверенностиот 20.01.2023, финансового управляющего ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 02.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о своём банкротстве ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (отмене) торгов по реализации имущества должника, обременённого залогом в пользу Сбербанка, по лоту № 1 (публичное предложениеот 09.09.2022 № 74148).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 до рассмотрения по существу заявления ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему совершать действия, направленные на отчуждение, а управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого помещения № 1, общей площадью 719,1 кв. м, расположенногопо адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, с кадастровым номером 86:22:0002001:1396 (далее – нежилое помещение № 1); нежилого помещения № 2, общей площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, с кадастровым номером 86:22:0002001:1397 (далее – нежилое помещение № 2); земельного участка площадью 1 115 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,с кадастровым номером 86:22:0002001:61 (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО4, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменено определение арбитражного суда от 27.10.2022, заявление ФИО4 удовлетворено – признаны недействительными торги по лоту № 1 (публичное предложение № 74148 от 09.09.2022) по реализации имущества должника и договорот 15.09.2022, заключённый по результатам торгов между ФИО4 и Осадчуком В.А.;на Осадчука В.А. возложена обязанность по возращению в конкурную массу нежилых помещений № 1, № 2 и земельного участка; взыскано с конкурсной массы ФИО4 в пользу Осадчука В.А. денежные средства в сумме 23 364 999 руб.

Управляющий, ФИО3 и Сбербанк (далее вместе – заявители) подали кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление апелляционного судаот 07.02.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.10.2022.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов апелляционного суда о существенном нарушении прав и законных интересов должника путём непринятия мер управляющимк опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) Положения о порядке продажи залогового имущества должника (далее – Положение) в редакции, утверждённой залоговым кредитором Сбербанком 28.06.2022, 10.08.2022, что не позволило должнику заявить о разногласиях по условиям и разрешить спор; действиями по объединению лотов № 1 и № 2, что привело к увеличению цены единого лота и фактическому ограничению круга потенциальных покупателей.

По мнению заявителей, апелляционный суд сделал выводы о необходимости публиковать сведения, которые не предусмотрены положением статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); публикация в ЕФРСБ от 15.08.2022 № 9422164 содержит исчерпывающую информацию о предстоящих торгах в отношении имущества должника; целесообразность объединения лотов с установлением единой цены объектов недвижимого имущества определялась возможностью реализации по более высокой цене как единого объекта недвижимости; имущество должника реализовано управляющимв соответствии с Положением, утверждённым залоговым кредитором, требованиями законодательства; возражений относительно условий Положения не поступало, информация о торгах была доступной, реальная рыночная стоимость на объекты недвижимости определена по результатам торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал относительно доводов заявителей, согласился с выводами апелляционного суда о проведении оспариваемых торгов с существенным нарушением его прав и законных интересов, просил оставитьбез изменения постановление апелляционного суда от 07.02.2023, как законное.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда 31.01.2018 в отношении предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в сумме 22 494 575,24 руб., в том числе: 21 371 080,19 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2014 № 1710, как обеспеченные залогом имущества должника; 161 107,85 руб. по кредитному договору от 14.12.2012 № 067/8448/017-170, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 утверждено мировое соглашениеот 29.12.2018, заключённое между ФИО4, Сбербанком и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, производство по делу № А75-3584/2017 прекращено.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 мировое соглашение от 29.12.2018 расторгнуто, производство по делу возобновлено, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда 30.12.2020 утверждено мировое соглашениеот 27.11.2022, заключённое между ФИО4 и Сбербанком, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда 05.10.2021 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Залоговый кредитор Сбербанк 24.02.2022 утвердил Положение о порядке продажи залогового имущества должника: нежилого помещения № 1, нежилого помещения № 2, земельного участка.

Данная редакция Положения предусматривала реализацию залогового имущества двумя самостоятельными лотами, каждый из которых составляло одно из обозначенных выше нежилых помещений, расположенных в одном здании, как первого и второго этажей магазина, а также указанный выше земельный участок, начальная цена имущества также была установлена самостоятельно для каждого лота: 30 000 000 руб. и 22 500 000 руб.

Соответствующая (первоначальная) редакция Положения от 24.02.2022 предусматривала проведение первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения, при этом в пункте 8.1 Положения указано, что условия публичного предложения будут определены в случае несостоявшихся повторных торгови отказа Банка оставить предмет залога за собой.

Информация о проведенной оценке имущества и начале проведения торгов опубликованы финансовым управляющим в порядке пункта 4 статьи 138 Законао банкротстве в ЕФРСБ 02.03.2022 и 03.03.2022 (сообщения № 8308470 и № 8317205).

Залоговое имущество не реализовано на первых и повторных торгах в форме аукциона по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщения в ЕФРСБ№ 8317205 от 03.03.2022, № 8661170 от 29.04.2022, № 8661178 от 29.04.2022, № 9045792 от 21.06.2022, № 9108396 от 29.06.2022, № 9315662 от 29.07.2022).

В дальнейшем Сбербанк утвердил две новых редакции Положения.

Так редакция от 28.06.2022 предусматривала реализацию залогового имуществана торгах в форме публичного предложения двумя лотами с ценой отсечения 80 %(лот № 1 - 21 600 000 руб.; лот № 2 – 16 200 000 руб.).

Редакция от 10.08.2022 предусматривает реализацию составляющего предмет Положения имущества одним лотом по начальной цене 37 800 000 руб. со снижением цены каждые четыре календарных дня, начиная с даты приёма заявок, величина снижения – 10 % от начальной цены лота, минимальная цена продажи (цена отсечения) –22 000 000 руб.

Залоговое имущество не реализовано на первых торгах в форме публичного предложения с условием о цене отсечения в 80 % (лот № 1 - 21 600 000 руб., лот № 2 – 16 200 000 руб.).

При этом Положение в указанных редакциях не опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Сведения о внесенных в Положение изменениях опубликованы управляющимв ЕФРСБ 29.06.2022 и 15.08.2022 непосредственно в сообщениях о проведении торгов(в сообщениях № 9108396 и № 9422164 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения). При этом сами периоды торгов начали течь на следующий день с даты указанных публикаций.

Как следует из протокола от 09.09.2022 № 74148-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 74148) и сообщения в ЕФРСБ от 14.09.2022 № 9613312, победителем торгов признан предприниматель ФИО3, предложивший цену в сумме 23 364 999 руб.

Между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец)и предпринимателем Осадчуком В.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2022 № 01/ЭТ-2022, по условиям которого принадлежавшее должнику имущество, составлявшее предмет торгов, продано покупателю за 23 364 999 руб.

Согласно представленному ФИО4 в материалы дела экспертному заключению от 02.10.2022, выполненному ФИО11, цена отсечения в 80 % на первых публичных торгах неадекватно завышена, что привело к преждевременному прекращению торгов по двум выставленным лотам в отдельности.

Полагая, что установление необычно высокой цены отсечения на первых торгах привело к ограничению круга его потенциальных участников, соединение лотовпри публичном предложении способствовало реализации залогового недвижимого имущества по цене многократно ниже рыночной и причинению вреда имущественным правам должника и другим кредиторам, ФИО4 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз следующего:

Положение в редакциях от 28.06.2022 и от 10.08.2022 опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 15.08.2022 сообщением № 9422164, в связи с чем доводыФИО4 о том, что он не был осведомлён о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества в форме публичного предложения, несостоятельны;

экспертное заключение от 02.10.2022, выполненное ФИО11, не является достоверным доказательством по настоящему спору, поскольку эксперт, не обладая юридическими знаниями и информацией о ходе проводимой в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, не имел компетенции делать выводы относительно обоснованности условий реализации залогового имущества, содержащихся в Положении в редакциях от 28.06.2022 и от 10.08.2022, при этом все изложенныев заключении выводы и носят предположительный характер;

торги в форме аукциона, условием которых была реализация предмета залога, разделённого два лота, являлись неэффективными и не состоялись по причине отсутствия лиц, изъявивших желание принять в них участие, а потому позиция ФИО4 о необоснованности внесения Сбербанком изменений в Положение перед проведения торгов по реализации залогового имущества в форме публичного предложения несостоятельна, такие изменения являлись эффективными, поскольку реализация залогового имущества посредством публичного предложения состоялась, данные торги проведены в условиях конкурентной борьбы между двумя участниками: предпринимателем Осадчуком В.А. и обществом «Лидер».

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление должника, апелляционный суд исходил из того, что должник был введён в заблуждение относительно состава лотов и начальной стоимости имущества на повторных торгахв форме публичного предложения, лишён возможности заблаговременно ознакомитьсяс Положением в новых редакциях и обратиться в арбитражный суд с заявлениемо разрешении разногласий относительно указанного Положения, в частности, относительно немотивированного установления завышенной цены отсеченияпри реализации отдельными лотами, немотивированного объединения двух отдельных лотов, сокращения периода снижения и увеличение шага снижения.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что утверждение Сбербанком 28.06.2022 и 10.08.2022 изменений в Положение, устанавливающих порядок, условияи сроки реализации залогового имущества на торгах в форме публичного предложения,в целом соответствовало установлениям, содержавшимся в Положении в первоначальной редакции (от 24.02.2022). Между тем приведенное обстоятельство не свидетельствовало об отсутствии у финансового управляющего обязанности заблаговременно ознакомитьс соответствующими изменениями должника, права которого непосредственно затрагиваются реализацией предмета залога на торгах. Действуя добросовестно и разумно, с целью соблюдения обозначенных выше прав ФИО4 (в частности его права на «залоговую сдачу», предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий был обязан своевременно (по крайней мере, в срок не менее пятнадцати дней до начала проведения торгов (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве)) довести до должника информацию о внесенных Сбербанком в Положение 28.06.2022 и 10.08.2022 изменениях и об их существелибо посредством опубликования таковых в ЕФРСБ, либо путём направления их в адрес должника, в том числе по электронной почте. Финансовый управляющий был обязан довести такую информацию до ФИО4 любым способом, обеспечивающим доставку информации должнику. Права выставлять залоговое имущество на повторные торгив форме публичного предложения до ознакомления ФИО4 соответствующих сведений и времени, необходимого для ознакомления с ними должником, формирования последним своей позиции по ним и заявления разногласий (при их наличии)у финансового управляющего не имелось, поскольку обратное создавало риск нарушения прав и законных интересов ФИО4

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Законао банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

Согласно пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать днейдо их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаныв извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованнобыл отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги,и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, в силустатьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведённых норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связис ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядкеи об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего права получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядкаи условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве, обращение в суд должника с заявлениемо разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога для заявителя является одной из форм обращенияза защитой нарушенных прав и законных интересов. При этом вопросы порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога непосредственно затрагивают права, как должника, так и его кредиторов.

Поскольку апелляционный суд установил, что должник был введён в заблуждение относительно состава лотов и начальной стоимости имущества на повторных торгахв форме публичного предложения, лишён возможности заблаговременно ознакомитьсяс Положением в новых редакциях и обратиться в арбитражный суд с заявлениемо разрешении разногласий относительно указанного Положения, в частности, относительно немотивированного установления завышенной цены отсеченияпри реализации отдельными лотами, немотивированного объединения двух отдельных лотов, сокращения периода снижения и увеличение шага снижения; указанные обстоятельства существенным образом повлияли на результат торгов, заявление должника удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств,в частности, наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлиявших на их результат, нарушение имущественных прав должника и других кредиторов.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу№ А75-3584/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 по настоящему делу. Возобновить исполнение судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1