АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106809/19-143-910

14 августа 2019г.

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «КОНАР» (ИНН  

<

***>)  

к АО «ТД МЗ КО» (ИНН 

<

***>) о взыскании 908 965 руб. 15 коп. 

при участии: от истца- не явился, извещен от ответчика- не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КОНАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к Акционерному обществу «ТД МЗ КО» о взыскании 908 965 руб. 15 коп.,  составляющих в том числе: задолженность за недопоставленный товар в размере 735 631  руб. 47 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в  соответствии с п.6.2 договора в размере 147 499 руб. 52 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 25 809  руб. 54 коп.  

 В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до  09.08.2019г. до 11 час. 00 мин.  

После перерыва с судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор  рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

В отзыве, имеющемся в материалах дела, ответчик иск не признал, просил  применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

 Как следует из материала дела между Акционерным обществом «КОНАР» и  Закрытым акционерным обществом «Торговый дом Металлургический завод «Красный  октябрь» заключен договор на поставку металлопродукции № 1819/2016/КО от  02.06.2016г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить  металлопродукцию, наименование, характеристики, цена, сроки поставки которого,  

установлены в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется  поставленный товар принять и оплатить.  

 На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

06.02.2018г. поставщиком и покупателем была заключена спецификация   № 1819/2016/КО доп.1/001/001 на сумму 8 920 800 руб. 00 коп., максимальный срок  поставки 80 дней., доставка товара самовывозом после получения покупателем  извещения о готовности товара к отгрузке.  

Поставщиком произведена отгрузка товара по товарной накладной № 001840/23 от  31.03.2018г. на сумму 2 301 789 руб. 42 коп., товарной накладной № 001905/18 от  05.04.2018г. на сумму 2 129 171 руб. 94 коп., товарной накладной № 002380/16 от  28.04.2018г. на сумму 2 078 992 руб. 44 коп., товарной накладной № 003500/04 от  26.06.2018г. на сумму 475 701 руб. 66 коп., товарной накладной № 4194 от 17.09.2018г.  на сумму 1 788 620 руб. 40 коп.  

Итого поставщик отгрузил товар покупателю на общую сумму 8 774 275 руб. 86  коп.  

Покупатель в полном объеме выполнил перед поставщиком свои обязательства по  оплате товара (платежные поручения № 56 от 15.02.2018г., № 164 от 19.03.2018г.,  письмо № 64-04-1354 от 09.02.2018г.) денежные средства в счет поставки по  спецификации.  

При проведении входного контроля выявлены несоответствия продукции,  которые были признаны поставщиком письмом № 06/ОТК-230а, некачественный товар  был возмещен поставщику на сумму 589 107 руб. 30 коп., в том числе НДС, что  подтверждается универсальными передаточными документами № МК13/09-001 от  13.09.2018г. и № МК21/09-008 от 21.09.2018г.  

По состоянию на 12.04.2019г. поставщиком не выполнена поставка товара по  спецификации на сумму 146 524 руб. 14 коп. (недопоставка) и 589 107 руб. 33 коп.  (возврат). Таким образом, сумма основного долга составляет 735 631 руб. 47 коп.  

В соответствии со ст.454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 Как следует из ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий,  позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок  после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а  равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования,  должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает  из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или  существа обязательства.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами  общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также  нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.  ст. 486, 506 - 524).  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата суммы  предоплаты, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в размере  735 631 руб. 47 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и  подлежащим удовлетворению.  

 Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2  договора за период с 07.05.2018г. по 04.12.2018г. в размере 147 524 руб. 14 коп. из  расчета 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт  просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными  в дело доказательствами.  

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г.  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является  соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения размера неустойки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения  обязательства за период с 14.09.2018г. по 12.04.2019г. в размере 25 809 руб. 54 коп.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Однако, учитывая, что договор между сторонами не расторгнут, является  действующий и п.6.2. договора установлено начисление неустойки, то суд считает  требование о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине.  

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 487,506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ТД МЗ КО» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «КОНАР» (ИНН  

<

***>) долг в размере 735 631 руб. 47 коп., неустойку в размере 147 524 руб. 14  коп., расходы по госпошлине в размере 20 728 руб. 00 коп.  

 В остальной части иска –отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.С.Гедрайтис  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:53:21Кому выдана Гедрайтис Оксана Сергеевна