ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29351/2018

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Шигонцева В.А. (доверенность от 01.12.2017);

от ответчика: Цветкова Т.А. (доверенность от 01.01.2019);

от 3-го лица: Богданова С.В. (доверенность от 09.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7921/2019)   общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-29351/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж"

3-е лицо:  Администрация муниципального образования "Заневское городское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

12.03.18 ООО "Современные интеллектуальные системы" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СервисСтройМонтаж" (далее – ответчик, ООО "ССМ") 420 000 руб. аванса и 85 400 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №16/07-17-СУБ1 от 15.09.17 и просит расторгнуть указанный договор. 

Увеличение задолженности до 3 620 000 руб. судом не принято. 

18.06.18 ООО "СервисСтройМонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Современные интеллектуальные системы" 980 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 110 740 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №16/07-17/СУБ1 от 15.09.17. 

По ходатайству сторон определением от 20.08.18 оба дела были объединены в одно производство. 

Определением от 19.09.18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация МО "Заневское городское поселение". 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 с ООО "СервисСтройМонтаж" взыскано в пользу ООО "Современные интеллектуальные системы" 85 400 руб. неустойки и 3 416 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ООО "Современные интеллектуальные системы" взыскано в пользу ООО "СервисСтройМонтаж" 1 090 740 руб., из них: 980 000 руб. основного долга и 110 740 руб. неустойки, а также 23 907 руб. расходов по государственной пошлине. Произведен зачет встречный требований. В порядке зачета с ООО "Современные интеллектуальные системы" взыскано в пользу ООО "СервисСтройМонтаж"                  1 005 340 руб., из них: 980 000 руб. основного долга и 25 340 руб. неустойки, а также 20 491 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Современные интеллектуальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "Современные интеллектуальные системы" указывает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению подателя аелляционной жалобы, при рассмотрении дела, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам относительно замечаний по рабочей документации объекта «Открытый плоскостной физкультурно-спортивный комплекс в гп Янино-1. Всеволожского района Ленинградской области» данная оценка не была отражена и в решении суда. Судом не были учтены условия договора, которым предусмотрено в п. 4.1.2., что субподрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, установленные Договором, в соответствии с Заданием на проектирование, технической документацией, условиями Договора, действующим законодательством, а так же нормативно-правовыми актами в области проектирования и строительства. В связи с тем, что субподрядчиком не устранены недоработки и замечания, указанные в акте от 23.01.2018 года и учитывая п. 3.4. Договора истец считает, что у ответчика не наступили основания для оплаты истцом выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор №16/07-17/СУБ1 от 15.09.17, согласно которому субподрядчик – ООО "ССМ" обязался выполнить работы по разработке рабочей документации объекта: «Открытый плоскостной-спортивный комплекс в ГП Янино-1, Всеволожского района Ленинградской области», а подрядчик – ООО "Современные интеллектуальные системы" обязался принять результаты работ и оплатить его. 

Цена договора составляет 1 400 000 руб. 

Дата окончания работ – 29.12.17. 

Подрядчик в соответствии с п.3.3.1 договора перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 420 000 руб. 00 коп..

Субподрядчик приступил к выполнению работ и передавал подрядчику результат работ в период октября-ноября 2017 года и в январе 2018 года с сопроводительными письмами. Устранял замечания, на которые ему указывал подрядчик, которому в свою очередь заказчик.

В связи с тем, что в установленный срок работы не были закончены, подрядчик письмом от 01.02.18 отказался от договора.     Как установлено судом первой инстанции в  Администрацией - заказчиком в том числе было утверждено три раздела рабочей документации: генеральный план, Архитектурные решения здания вспомогательных помещений, конструкции железобетонные, которые были выполнены субподрядчиком в установленный срок до даты расторжения договора подрядчиком.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подрядчик не вправе требовать взыскания аванса и расторжения договора.     В тоже время в связи с тем, что работы не были завершены в установленный срок, неустойка за нарушение срока выполнения работ по п.6.2 договора начислена подрядчиком правомерно в размере 0,1.% за каждый день просрочки.     За период с 30.12.17 по 28.02.18 неустойка составляет 85 400 руб. 00 коп. и правомерно взыскана первой инстанцией.

Как установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтврждение в суде апелляционной инстанции рабочая документация была разработана субподрядчиком в полном объеме, хотя и с нарушением срока, и направлена подрядчику и третьему лицу по накладным курьерской службы Pony Express №22-3714-5372, 22-3714-5383, обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что работы и устранение замечаний были выполнены субподрядчиком следует из объяснений ответчика и третьего лица (заказчика), которые пояснили в суде апелляционной инстанции и представили на обозрение рабочую документацию, из которой явно следует, что разработчик ООО «ССМ».

Подрядчик, получив рабочую документацию, в правом нижнем углу заклеил наименование ее разработчика - ООО "ССМ" и на вклейке указал изготовителем ООО "ЭмАйСистемс", т.е. ООО "СИС". Это было установлено в судебном заседании 31.01.19 первой инстанции путем осмотра подлинной рабочей документации, представленной третьим лицом.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо - заказчик пояснил, что рабочая документация утверждена в производство работ, все работы выполнены и замечания своевременно устранялись ответчиком, через подрядчика, т.к. договорных отношений с ответчиком не было, но разработчик рабочей документации был известен администрации.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что работы выполнены субподрядчиком в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате.

С учетом авансового платежа задолженность по оплате выполненных работ составляет 980 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.3 договора за просрочку оплаты работ подрядчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 110 740 руб. 00 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Исковые требования ООО "ССМ" подлежат удовлетворению в полном объеме.          С учетом просрочки выполнения работ по договору ответчиком суд первой инстанции  правомерно произвел зачет встречных однородных требований.

 

 

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2019 по делу №  А56-29351/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина